ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235720/2018

25 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 9021/2018 от 06.08.2018

рассмотрев 18 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник истца)

на постановление 15 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИМ» (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО3)

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ» (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО3) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик) 3200000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору лизинга, 727292 руб. 70 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.12.2015 по 09.08.2018.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, 724 725 руб. 69 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, а решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил просительную часть жалобы: просил отменить постановление апелляционного суда за исключением в части процессуального правопреемства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что 18 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки прав требований по договору лизинга №948409-ФЛ/СМР-14 от 30 апреля 2014 года, произвел процессуальное правопреемство, заменив истца общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Как установлено судами, между ответчиком в качестве лизингодателя и истцом в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № 948409- ФЛ/СМР-14 от 30 апреля 2014 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей следующее имущество: колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T8.390, VIN 

<

***>, год выпуска 2012.

Предмет лизинга передан истцу на основании акта приема-передачи №СМР0001521 от 20 мая 2014 года.

Как указал истец, он не смог вывезти предмет лизинга с территории продавца, поскольку продавец имел задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СТИ-Агро» и в счет обеспечения исполнения обязательств продавец передал предмет лизинга в залог названному обществу, которое обратилось с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу №А40-54501/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик уведомлением от 23 октября 2015 года расторг договор лизинга. Предмет лизинга изъят на основании акта от 23 октября 2015 года и реализован на основании договора купли-продажи № 948409-ПР/СМР-15 от 25 декабря 2015 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что судебными актами по делу №А40-25108/15 установлено, что обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей не возникла, в связи с чем отказ лизингодателя от договора по причине неуплаты лизинговых платежей не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок договора лизинга истек, встречное исполнение в виде передачи предмета лизинга лизингополучателю, не предоставлено. Мер по применению вещно-правовых способов защиты права собственности лизингодатель не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, указал, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была применена норма статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга №948409 ФЛ/СМР-14 от 30 апреля 2014 года именно общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ» выбирало продавца, то на нем в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и связанные с этим убытки.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств истец при рассмотрении спора не заявлял, а равно не принимал мер к досудебному урегулированию спора по указанным основаниям.

Довода жалобы о том, что в рамках дела №А55-14537/2014 года предметом спора являлся именно трактор New Holland T8.390, VIN 

<

***>, а не трактор New Holland T8/390, VIN 

<

***>, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым ему дана надлежащая оценка.

Довод истца о том, что в деле №А40-25801/2015 истец не принимал участие, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни в одном из судебных актов не содержится ссылок на указанный номер дела. Однако в рамках дела №А40-25108/2015, на судебные акты по которому имеются ссылки в обжалуемом постановлении апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ» являлось ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску.

Вместе с тем, в рамках данного дела №А40-25108/2015 был установлен факт непринятия истцом каких-либо действий к вступлению во временное владение и пользование предметом лизинга и вина истца, который не предпринимал никаких действий к получению предмета лизинга, находящегося на хранении у третьего лица.

Кроме того, судом в рамках данного дела установлены обстоятельства того, что обязанность лизингодателя по перемещению предмета лизинга на адрес места нахождения лизингополучателя условиями договора лизинга предусмотрена не была. Невозможность лизингополучателя произвести перемещение предмета лизинга с адреса места передачи на иной адрес при отсутствии вины лизингодателя, не должна влечь негативных последствий для лизингодателя. Притязания третьих лиц на предмет лизинга по обязательствам выбранного лизингополучателем продавца также не должны влечь негативных последствий для добросовестного лизингодателя.

Доводы о том, что предмет лизинга фактически не был передан лизингополучателю, опровергается решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-54501/15, согласно которому предмет лизинга от ответчика был передан истцу во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи № СМР0001521 от 20 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Судом апелляционной инстанции правомерно применена преюдиция решений по делам №А40-25108/2015, №А40-54501/15, нарушений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Довод истца о том, что лизингодатель бездействовал и не предпринимал каких-либо мер по защите своей собственности опровергается тем, что по делам №А55-14537/2014, №А40-45401/2015 лизингодатель в качестве третьего лица поддерживал позицию общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ».

Следует отметить, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. При принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд правомерно сослался на то, что при рассмотрении спора истец не заявлял о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств и не принимал мер к досудебному урегулированию спора по указанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15 марта 2019 года по делу № А40-235720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                        В.В. Кобылянский

 

                                                                                               Н.Н. Кольцова