Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4123/2018

14 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

на решение от  25.06.2018

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А16-991/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

о  взыскании 9 085 руб. 57 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – Предприятие, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 085 руб. 57 коп., в том числе:

- 1 735 руб. 49 коп. – за просрочку с 30.05.2017 по 21.02.2018 погашения долга в размере 27 853 руб. 32 коп., взысканного решением от 15.09.2017  Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1003/2017 за водоснабжение на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, за январь и февраль 2017 года;

- 7 350 руб. 08 коп. – за просрочку с 04.07.2017 по 25.01.2018 погашения долга в размере 153 520 руб. 87 коп., взысканного решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу А16/1299/2017 в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта 2017 года по апрель 2017 года на основании договора от 1 марта 2013 года № 21.

Исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А16-991/2018.

Дело № А16-991/2018 было рассмотрено по существу принятием решения путем подписания резолютивной части решения от 25.06.2018. Указанным судебным актом суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 085 руб. 57 коп., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением от 25.06.2018 по делу № А16-991/2018, Общество обратилось на этот судебный акт с апелляционной жалобой, содержащей требование - отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель считает решение незаконным (принятым с нарушением норм материального и процессуального права), необоснованным, немотивированным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель сослался на незаконность и необоснованность решения вследствие не рассмотрения судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель считает, что дело подлежало рассмотрению не по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба была принята Шестым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением от 15.09.2017  Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1003/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» было взыскан основной долг в размере 27 853 руб. 32 коп. за водоснабжение на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, за январь и февраль 2017 года. 

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2017 (в виде резолютивной части решения) Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16/1299/2017 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» было взыскан основной долг в размере 153 520 руб. 87 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение за период с марта 2017 года по апрель 2017 года на основании договора от 1 марта 2013 года № 21.

Вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и от 21.12.2017 соответственно.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делам № А16-1003/2017  и  № А16/1299/2017, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Поводом для предъявления Предприятием иска о взыскании санкций в виде процентов послужило пользование Обществом денежными средствами вследствие просрочки долга по обоим делам.  

На основании ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Общество не представляло в дело отзыв на исковое заявление, доказательств полного или частичного погашения долга, контррасчеты, иные возражения по существу спора.

Из содержания судебных актов по делам № А16-1003/2017 и № А16/1299/2017, при отсутствии доказательств погашения долга следует, что в заявленные в иске периоды Общество пользовалось денежными средствами Предприятия вследствие неоплаты взысканного судом долга.

 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) на вопрос № 2 (Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?) Верховный Суд дает следующий ответ: 

- в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором;

- согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ);

- в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования;

- таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке;

- в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства;

- если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию;

- само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 наличие договорной или законной неустойки не препятствует предъявлению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в случае, если договор заключен до 01.06.2015, а также когда проценты не превышают сумму неустойки, предусмотренной законом или договором за то же нарушение. 

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в ряд законов, в том числе в Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Указанным выше законом статья 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнена частью  6.4 следующего содержания:

«Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Учитывая, что договор водоснабжения заключен до 01.06.2015, а законная неустойка превышает проценты по ст. 395 ГК РФ, предъявление требования о взыскании процентов является правомерным.

В заявленный в иске период ключевая ставка ЦБ России составляла: с 02.05.2017 – 9, 25 %, с 19.06.2017 – 9 %, с 18.09.2017 – 8,5 %, с 30.10.2017 – 8,25 %, с 18.12.2017 – 7,75 %, с 12.02.2018 – 7,5 %, с 26.03.2018 – 7, 25 %.

Исходя из вышеуказанных ставок и периодов просрочки, Предприятие выполнило правильный расчет искового требования на общую сумму 9 085 руб. 57 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования. 

Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства не соответствует положениям главы 29 АПК РФ. Наличие возражений ответчика на иск не служит основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Принятие судом решения свидетельствует об отклонении доводов ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд был вправе принять решение путем подписания резолютивной части решения. Ответчик не подавал заявление о составлении мотивированного решения. Отсутствие определения по результату рассмотрения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не служит основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.06.2018 по делу № А16-991/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1