АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4742/2025

город Саратов

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2025 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовским Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН 

<

***>) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание (гараж) общей площадью 32 кв. м., 

<

...>.  

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что с 2015 года на праве постоянного бессрочного пользования на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Саратовской области номер государственной регистрации 64-64/050-01/790/2014-109/1 от 13.01.2015 пользуется земельным участком - 8 955 кв.м, кадастровый номер  

64:48:030229:691, 

<

...>. На земельном участке находится указанный в иске гараж, возведенного без получения разрешительной документации, в связи с чем, не представилось возможным зарегистрировать его в Управлении Росреестра. О необходимости принятия мер по учету объекта указано Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области - акт проверки № 626 от 07.04.2022 - гараж из кирпича, сведения об объекте в ЕГРН отсутствуют, состояние удовлетворительное, правоустанавливающие документы отсутствуют. Учреждению предписано зарегистрировать право на гараж (п.1.4 ). Во исполнение предписания истец обратился в Управление Росреестра. Уведомлением приостановлена государственная регистрация права в связи с отсутствием технического плана (исх. № КУ В Д-001/2024-44807778/1 от 21.02.2024). Позднее отказано в связи с не устранением обстоятельств (исх. № КУВД-001/2024- 4480778/3 21.05.2024). Указанное обстоятельство обусловило обращение в суд.  

Истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы поддержал исковые требования и просил удовлетворить.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, надлежащим - Администрацию муниципального образования «Город Саратов». Судом ходатайство удовлетворено (определение от 13.05.2025).  

Администрация представила отзыв, отметив, что истцом не представлено доказательств невозможности получить правоустанавливающие документы во внесудебном порядке, факт самовольного возведения спорного объекта не является достаточным основанием для удовлетворения иска.  

Третье лицо ТУФА представило отзыв, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, права и законные интересы Агентства не затрагиваются.  

Принимая во внимание основание, требования иска, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (абз.2 п.2 ст. 263 ГК РФ).  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения – п.21 обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2020)".  

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  

градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст. 222 ГК РФ).  

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Содержание иска, отзыва, приведенных норм закона позволило суду определить значимые обстоятельства: является ли истец правообладателем земельного участка, на котором он завершил строительство объекта; позволяет ли разрешенное использование земельного участка на строительство объекта, указанного в иске; соответствует ли постройка установленным требованиям; не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; какие обстоятельства обусловили отнесение объекта к разряду самовольных построек; какие меры принял застройщик для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; имеются ли признаки явного и намеренно недобросовестного поведения.  

В соответствии с распределенным бременем доказывания истцу надлежало подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами приведенный перечень юридически значимых обстоятельств, включая  

соответствие объекта нормативным требованиям, исключающими опасность для граждан и самого застройщика и отсутствие признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.  

Истец приложил к иску следующие доказательства: - АКТ проверки № 626 от 07.04.2022 Росимущества; 

- Копия приказа МВД России от 30 марта 2012 г. № 274 «Об утверждении Устава федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области»;  

- Технический план; - выписка ЕГРН на земельный участок; 

Для подтверждения соответствия объекта нормативным требованиям, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.  

В соответствии с представленной ООО «Саратовский центр экспертиз»: объект недвижимости в существующем виде, находящийся по адресу 

<

...>, является капитальным, так как имеет ленточный заглубленный фундамент, кирпичные стены, рулонную кровлю, бетонный пол. Имеются инженерные коммуникации, соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным нормам и установленным нормативам и правилам; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030229:691 с учетом допустимого расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек.  

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует  

требованиям статьи 86 АПК РФ, суд принимает во внимание, что эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется, с учетом изложенного, суд признает заключение эксперта надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.  

Сопоставив доказательства с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленными следующие факты:  

- объект соответствует нормативным требованиям; 

- признаки явного и намеренно недобросовестного поведения, не установлены.  

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ иск подлежит удовлетворению с признанием за Российской Федерацией права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030229:691, площадью - 8 955 кв.м, 

<

...>; с признанием права оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» на нежилое здание (гараж) общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание (гараж) общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030229:691, площадью - 8 955 кв.м, 

<

...>.  

Признать право оперативного управления ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области» на нежилое здание (гараж) общей площадью 32 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья В.Е. Бондаренко