ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10327/2013

20 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1119/2019) конкурсного управляющего открытого акционерное общество «Советский хлебозавод» Легалова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу №  А75-10327/2013 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерное общество «Советский хлебозавод» Легалова Евгения Владимировича о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерное общество «Советский хлебозавод» (ОГРН 1098622000685, ИНН 86 22018209),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 в отношении ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Советский хлебозавод» (далее – ОАО «Советский хлебозавод» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий; 620017, 

<

...>). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу №  А75-10327/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Советский хлебозавод» ФИО2 о прекращении производства по делу № А75-10327/2013 отказано. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 31.01.2019 на 09 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 503. Конкурсному управляющему разъяснена обязанность предоставить отчет о завершении конкурсного производства, провести собрание кредиторов, принять исчерпывающие меры к завершению конкурсного производства в отношении должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный управляющий ОАО «Советский хлебозавод» ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствия согласия конкурсных кредиторов на осуществление финансирования процедуры конкурсного производства.

В обоснование жалобы податель указал:

1) Дебиторская задолженность (право требования к ФИО3) является единственным и неликвидным имуществом, реализация которого на текущий момент не позволяет погасить расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и расходы на его реализацию. 

Денежные средства, необходимые для проведения мероприятий конкурсного производства, отсутствуют. Операции по расчетному счету должника не производились с февраля 2016 года. 

2) Собрание кредиторов 06.09.2018 определило стоимость имущества, не проданного с последних торгов в форме публичного предложения, в размере его начальной стоимости, в то время как стоимость этого имущества определена торгами и не может быть выше цены последнего шага публичного предложения, а именно 377 032,92 рублей. 

Собрание кредиторов от 06.09.2018 также проголосовало против погашения задолженности по текущим платежам первой и второй очереди за счет оставшейся не реализованной дебиторской задолженности – единственного имеющегося у должника имущества. Без погашения задолженности по текущим платежам невозможно предоставление в качестве отступного кредиторам, чья задолженность учтена в реестре. Иного имущества, из которого могут быть погашены текущие обязательства, у должника нет. 

Задолженность по текущим платежам составляет всего 2 399 627,01 руб. Из нее конкурсному управляющему положено  вознаграждение по состоянию на 31.07.2018 в размере 724 838,71 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 115 368,30 рублей. 

Стоимость нереализованного имущества определена на торгах в размере 377 032,92 рублей. Это более чем в два раза меньше, чем уже возникшая задолженность по текущим обязательствам первой очереди перед конкурсным управляющим. 

3) На собрании кредиторов налоговый орган определил, что имущество в порядке отступного необходимо передать кредиторам. 

Сумма, определённая собранием кредиторов для дебиторской задолженности, не может быть определена как стоимость, по которой нереализованное на торгах имущество передаётся кредиторам. 

Решение собрания кредиторов от 06.09.2018 по дополнительному вопросу конкурсным управляющим оспаривается. Уполномоченный орган принимает решение не производить погашение задолженности по текущим платежам и определяет стоимость имущества, подлежащего передаче кредиторам, в порядке отступного в размере его первоначальной стоимости, что выгодно только налоговому органу, как мажоритарному кредитору, единственному из кредиторов, кто может принять указанное имущество по указанной им стоимости. 

4) На собрание кредиторов ОАО «Советский хлебозавод» 06.09.2018 был вынесен вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства. Большинством голосов принято решение финансирование процедуры конкурсного производства не осуществлять. 

Таким образом, денежных средств на дальнейшее ведение процедуры недостаточно, источники их поступлений отсутствуют. Очевидно, что средства на покрытие задолженности по расходам и вознаграждению конкурсного управляющего отсутствуют. 

Исполнительное производство в отношении ФИО3 судебными приставом-исполнителем окончено в связи с невозможностью взыскания. 

5) Со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» полагает, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит прекращению ввиду того, что никто из кредиторов не выразил согласие на финансирование процедуры. Более того, заявитель по делу – налоговый орган против финансирования процедуры и против погашения текущей задолженности перед конкурсным управляющим. 

6) Суд первой инстанции указал конкурсному управляющему, что необходимо передать имущество в качестве отступного кредиторам и завершить конкурсное производство. При этом требования, относящиеся к текущим платежам, требования первой или второй очереди останутся не погашенными, так как иного имущества у должника не имеется. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств недостаточности у должника средств для финансирования расходов по проведению процедур банкротства и иных оснований для прекращения производства по делу. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке подготовки рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего определением от 01.10.2018 суд первой инстанции предложил уполномоченному органу, Департаменту муниципальной собственности Администрации Советского района заблаговременно представить суду доказательства наличия у должника достаточных средств финансировать процедуру банкротства, либо доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного оруга – Югры денежных средств для финансирования процедур банкротства.

От Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района в суд первой инстанции поступил отзыв, согласно которому Департамент полагает, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по реализации имущества должника, в частности не реализованное на торгах имущество должника (дебиторская задолженность) не предложено кредиторам в качестве отступного. 

В отзыве на заявление о прекращении производства по делу уполномоченный орган возражал против его удовлетворения, полагал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2016, в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016  с  ФИО3 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 4 189 255 рублей 07 копеек. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в результате рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-394/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2018 по делу № А75-10327/2013, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Советский хлебозавод» разъяснен возможный порядок обращения с активом должника – правом требования к ФИО3, в частности, установлено нижеследующее.

Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено наличие имущества на сумму 5 159 500 рублей. 

В газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018 (номер публикации 59030184846) размещена информация о несостоявшихся первых торгах по лоту № 1 (права требования к ФИО3) в связи с отсутствием заявок. Повторные торги также признаны несостоявшимися, о чем в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018 (номер публикации 59030187007) размещена информация.

Признаны несостоявшимися и торги в форме публичного предложения в связи с отсутствием заявок, о чем в газете «Коммерсантъ» (номер объявления 59030195026) размещена информация.

В данном случае все предусмотренные Законом процедуры публичных торгов в отношении требования, вытекающего из субсидиарной ответственности ФИО3,  не повлекли отчуждения  данного актива из конкурной массы должника.

Собранием кредиторов от 06.09.2018 большинством голосов (96,11%) принято решение по дополнительному второму вопросу повестки дня: «Об определении стоимости имущества должника - права требование к ФИО3, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в размере 4189255,07 рублей».

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ). 

Соглашение об отступном в отношении этого актива (права требования к ФИО3) допускается, и допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Однако не реализованное на торгах имущество должника не было предложено кредиторам в качестве отступного. 

Отклоняются доводы подателя жалобы, основанные на оспаривании результатов собрания кредиторов 06.09.2018, а также о том, что стоимость имущества (права требования к ФИО3) определена торгами и не может быть выше цены последнего шага публичного предложения, а именно 377 032,92 рублей ввиду того, что данный вопрос получил правовую оценку в указанном постановлении апелляционного суда от 05.02.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом по реализации имущества должника. 

Доказательств недостаточности денежных средств и имущества ОАО «Советский хлебозавод» для покрытия расходов по делу о его банкротстве, учитывая наличие дебиторской задолженности ФИО3, а также то , что  в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 установлено наличие недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер его ответственности. 

Таким образом, у должника имеется нереализованное имущество, не утрачена возможность пополнения конкурсной массы, что позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Таким образом, соглашение об отступном представляет собой двустороннюю сделку –договор, для заключения которого требуется выражение согласованной воли двух сторон. 

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Решение собрания кредиторов «Об определении стоимости имущества должника - права требование к ФИО3, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в размере 4 189 255,07 рублей» выражает волю собрания кредиторов в отношении такого элемента потенциальной оферты кредиторам на заключение соглашения об отступном как цена предлагаемого актива. 

Кредиторы, имеющие право и приоритет на погашение своего требования таким образом, вправе не согласиться с таким предложением о цене и не заключать соглашение об отступном, либо сделать новую оферту о цене и иные условия, учитывающие принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В отношении доводов жалобы о невозможности удовлетворения текущих требований, в частности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных им судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, обязанность Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена законом. 

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2018 года по делу №  А75-10327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева