АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-883/2019

г. Биробиджан

09 августа 2021 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.09.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности; от налогового органа – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – инспекция) от 07.09.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 786 940 рублей; обществу дополнительно начислены за 2014-2016 годы: налог на прибыль организаций в сумме 24 258 641 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 22 317 246 рублей, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов в размере 9 945 801 рубль.

Решением суда от 23.12.2019 требование общества удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации: за 2015 год -21 277 779 рублей, за 2016 год - 83 426 850 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы без учета названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года в размере 5 109 801 рубль, за 2016 год в размере 14 203 995 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (с учетом определения от 06.07.2020) решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленного обществом требования отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на прибыль организаций в сумме 24 258 641 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судом кассационной инстанции установлено, что, доначисляя налог на прибыль организаций, инспекция, не оспаривая факт поступления товара обществу напрямую от реальных поставщиков, инспекция исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением товара, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям со спорными контрагентами, а по отношениям с реальными поставщиками.

Факт поступления товара обществу непосредственно от реальных поставщиков и последующего использования товара в производственной деятельности для выпуска продукции - гофротары доказан и налоговым органом в ходе проверки подтвержден.

Поскольку общество фактически приобрело товар, учитывая, что искажение имело место в сведениях относительно участия спорных контрагентов в поставке товара, в целях установления реальных налоговых обязательств ООО «ДВ-Упак Сервис» по налогу на прибыль организаций необходимо определить сумму наценки, приходящуюся на спорных контрагентов, которая не является оплатой за реальную поставку товара.

Для исследования и соответствующего разрешения вопроса о том, в какой части данные затраты могут быть учтены при налогообложении прибыли организаций дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.09.2020 дело принято судом к производству, лицам, участвующим в деле предложено уточнить позиции по делу с учетом состоявшегося постановления суда кассационной инстанции от 24.08.2020.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности уточнить заявленные требования и возражения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 21.01.2021 произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Биробиджану Еврейской автономной области на процессуального правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - управление).

 Во исполнение определения суда от 04.09.2020 управление 06.04.2021      представило суду расчет суммы наценки, приходящуюся на контрагентов общества  -  ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Бастион», ООО «Наш дом», ООО «Кордис», а также размер налога на прибыль, пеней и штрафа, доначисленных на сумму наценки (лл.д. 49-60, т. 10).

Согласно расчету сумма наценки на поставленный товар составила 34 101 830 рублей 60 копеек; налог на прибыль организаций, исходя из суммы наценки – 6 820 366 рублей (34101830,6*20%).

Расчет налогового органа проверен судом и признан верным.

Общество с представленным расчетом согласилось, в связи с этим 28.04.2021 представило в арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленного требования, в соответствии с которым просило признать незаконным решение о привлечении к налоговой ответственности от 07.09.2018 № 2 незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 438 274 рубля, начисления штрафа в размере 6 518 330 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2021, представитель общества уточненное требование подержал.

Уточненное требование принято судом.

Управление представило отзыв, в котором указало, что в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком требований предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с этим расходы общества по оплате организациям - ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион», имеющим признаки «транзитных», за поставленные бумагу и картон не могут быть приняты для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, учитывая, что реальными поставщиками являлись ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «Профресурс», а грузоотправителями – ООО «Торговый Дом «Европейский картон» и ООО «Уралбумага».

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021, представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ», которое является кредитором общества с суммой требования 1 540 553 рубля и обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о вступлении в дело № А16-738/2021 о банкротстве ООО «ДВ-Упак Сервис» (заявление принято к производству 30.06.2021).

 В обоснование заявленного ходатайства обществом указано, что с момента принятия к рассмотрению требования кредитора в деле о банкротстве у него возникает право обжалования актов, на которых основаны требования о банкротстве, а также то, что интересы этого лица могут быть задеты судебным актом по настоящему делу.

Представители управления против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Протокольным определением от 20.07.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства общества  о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» судебным актом по результатам рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель общества требование о признании незаконным  решения   о привлечении к налоговой ответственности от 07.09.2018 № 2 незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 438 274 рубля, начисления штрафа в размере 6 518 330 рублей поддержал, указав на несостоятельность доводов налогового органа, поскольку в данном случае подлежит исполнению постановление суда кассационной инстанции; отметил, что выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, касались иных обстоятельств дела.

Представители управления  в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку в связи с нарушением обществом положений статьи 54.1 НК РФ, расходы налогоплательщика не могут уменьшать налоговую базу. В обоснование своей позиции сослались на правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, относительно невозможности проведения в данном случае налоговой реконструкции.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 25.12.2017 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО «ДВ-Упак Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и соборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверкой установлено:

- завышение обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2014 году на сумму 8 025 428 рублей, в 2015 году на сумму 29 840 927 рублей, в 2016 году на сумму 83 426 850 рублей;

- завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2014-2016 годах на сумму 22 317 245 рублей 64 копейки.

Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2018 (т. 2, лл.д. 15-97).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией решением от 07.09.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 786 940 рублей; обществу дополнительно начислены за 2014-2016 годы: налог на прибыль организаций в сумме 24 258 641 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 22 317 246 рублей, пени за несвоевременную уплату дополнительно начисленных налогов в размере 9 945 801 рубль.

Решение инспекции оспорено обществом в УФНС по ЕАО.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС по ЕАО от 18.03.2019 № 03-15/26/067 решение инспекции оставлено без изменений (т. 1, лл.д. 88-95). 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением с учетом уточнения.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, находит заявленное обществом требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

ООО «ДВ-Упак Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию основным видом экономической деятельности общества является производство изделий из бумаги и картона.

ООО «ДВ-Упак Сервис» заключило договоры поставки на приобретение картона и бумаги для гофрирования с ООО «Техникон» (договор поставки от 01.07.2014 № Т-14), ООО «ЮНИТЕХ» (договор поставки от 01.10.2014 б/н), ООО «Кордис» (договор поставки от 01.04.2015 б/н), ООО «Наш Дом» (договор поставки от 01.08.2016 б/н), ООО «Бастион» (договор поставки от 01.06.2016 б/н).

В свою очередь названные контрагенты налогоплательщика заключили договоры поставки картона и бумаги для гофрирования с ООО «Профресурс» и ЗАО «Балтийская целлюлоза»,  согласно которым грузополучателем товара являлось  ООО «ДВ-Упак Сервис»:

 - договор от 18.09.2014 № 167БЦ-14 между ООО «ЮНИТЕХ» (покупатель) и ЗАО «Балтийская целлюлоза» (поставщик);

- договор от 26.06.2014 № 124-14 между ООО «Техникон» (покупатель) и ЗАО «Балтийская целлюлоза» (поставщик);

- договор от 05.05.2015 № 9 между ООО «Кордис» (покупатель) и ООО  «Профресурс» (поставщик);

- договор от 31.08.2016 № 18 между ООО «Наш дом» (покупатель) и ООО  «Профресурс» (поставщик);

- договор от 01.06.2016 № 16 между ООО «Кордис» (покупатель) и ООО  «Профресурс» (поставщик).

При сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных выставленных ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион» для ООО «ДВ-Упак Сервис» и счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ЗАО «Балтийская целлюлоза» для ООО «ЮНИТЕХ» и ООО «Техникон», ООО «Профресурс» для ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион» налоговым органом установлено, что документы фактически дублируют друг друга, идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству товара, отличаются только ценой (для ООО «ДВ-Упак Сервис» цена товара ООО увеличена в 1,5 раза).

Так, в 2014 году обществом списано в производство 248, 169 т материала (бумага для гофрирования и картон), поступившего от ООО «ЮНИТЕХ» и ООО «Техникон» на сумму 8 025 427, 5 рубля; стоимость аналогичного материала по ценам ЗАО «Балтийская целлюлоза» составила 3 835 402, 52 рубля.

В 2015 году обществом списано в производство 270,394 т материала, поступившего от ООО «ЮНИТЕХ» на сумму 8 563 147,85 рубля; стоимость аналогичного материала по ценам ЗАО «Балтийская целлюлоза» составила 6 290 080, 58 рубля.

В 2015 году обществом списано в производство 467,9 т материала, поступившего от ООО «Кордис» на сумму 21 277 778,9 рубля; стоимость аналогичного материала по ценам ООО «Профресурс» составила 16 247 150 рублей.

В 2016 году обществом списано в производство 781,422 т материала, поступившего от ООО «Кордис» на сумму 38 281 850,7 рубля; стоимость аналогичного материала по ценам ООО «Профресурс» составила 27 356 410,3 рубля.

В 2016 году обществом списано в производство 312,198 т материала, поступившего от ООО «Бастион» на сумму 15 458 285,1 рубля; стоимость аналогичного материала по ценам ООО «Профресурс» составила 11 011 276,1 рубля.

В 2016 году обществом списано в производство 591,42 т материала, поступившего от ООО «Наш дом» на сумму 29 686 712,9 рубля; стоимость аналогичного материала по ценам ООО «Профресурс» составила 20 574 215,6 рубля.

Как следует из договоров, заключенных: между ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», между ООО «Профресурс» и ООО «Бастион», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», доставка товара налогоплательщику осуществлялась, минуя названных контрагентов напрямую от ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «Профресурс».

Часть поступивших от общества за товар денежных средств ООО «Техникон» и ООО «ЮНИТЕХ» перечисляли реальному поставщику ЗАО «Балтийская целлюлоза»; ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Бастион» часть денежных средств перечисляли фактическому поставщику ООО «Профресурс».

Остальные денежные средства выведены из легального хозяйственного оборота посредством перечисления на счета фирм, обладающих признаками «однодневок» и путем списания денежных средств в подотчет физических лиц.

Анализ выписок банков ООО «ДВ-Упак Сервис» и ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион» подтверждает вывод налогового органа о том, что оплата товаров ООО «ЮНИТЕХ», ООО «Техникон», ООО «Кордис», ООО «Наш дом», ООО «Бастион» поставляемых ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «Профресурс» для ООО «ДВ-Упак Сервис» фактически осуществлялась денежными средствами ООО «ДВ-Упак Сервис».

Так, денежные средства сначала поступали от ООО «ДВ-Упак Сервис» спорным контрагентам, а затем происходила оплата непосредственно фактическим поставщикам бумажной продукции либо данные операции производились в один день.

Проверкой установлено, и подтверждено судебными инстанциями при первом рассмотрении настоящего дела,  что спорные контрагенты, от имени которых выставлялись счета-фактуры, имеют признаки недобросовестных организаций, не обладали ресурсами для исполнения договора поставки; относятся к категории налогоплательщиков, не исполняющих или исполняющих свои налоговые обязательства в минимальных размерах.

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носят транзитный характер; операции, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись.

В период реализации товара обществу установлены признаки вывода денежных средств с банковских счетов спорных контрагентов, в частности денежные средства после поступления в срок не более двух дней списывались в подотчет физических лиц.

В дальнейшем регистрирующим органом были приняты решения об исключении ООО «Техникон», ООО «Юнитех» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Бастион» ликвидированы на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, документы, представленные проверке обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости товаров (картона, бумаги), приобретаемых у реальных поставщиков, путем реализации товара через спорных контрагентов, фактически не исполнявших никаких обязательств по поставке и не имевшим материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок, не отвечающим по своим налоговым обязательствам, либо отвечающим в минимальных размерах, являющихся транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров.

Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, эти лица не несли, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли.

Налогоплательщик использовал формальный документооборот с целью увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем включения в цепочку поставщиков организаций не исполнявших никаких функций по доставке и оплате товаров, фактически перевыставлявших счета-фактуры и товарные накладные на бумагу и картон со значительным завышением цены, по сравнению с поставками от непосредственного контрагента, исполнившего сделку.

Фактически, посредством указанных действий, общество включило в расходы 2014-2016 годов 121 293 200 рублей, исходя из которых проверкой доначслен налог на прибыль организаций в размере 24 258 640 рублей. 

Доначисляя налог на прибыль организаций, инспекция, не оспаривая факт поступления товара обществу напрямую от реальных поставщиков, исходила из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением товара, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям со спорными контрагентами, а по отношениям с реальными поставщиками.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума вас № 53). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019).

Факт поступления товара налогоплательщику непосредственно от ЗАО «Балтийская целлюлоза» и ООО «Профресурс» и последующего использования товара в производственной деятельности для выпуска продукции - гофротары доказан и налоговым органом в ходе проверки подтвержден.

Вместе с тем, судом установлено исходя из материалов налоговой проверки, что между налогоплательщиком и ООО «Профресурс» в проверяемый период договорные отношения отсутствовали.

Действительно, между ООО «ДВ-Упак Сервис» и ООО «Профресурс» 16.07.2015 заключен договор поставки № 6, в соответствии с которым ООО «Профресурс» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «ДВ-Упак Сервис» (покупатель) обязуется принять и оплатить следующую продукцию: гофропродукцию, бумагу для гофрирования, картон для плоских слоев согласно заказу покупателя в соответствии с товарной или товарно-транспортной накладной. Товар поставляется в сроки, объеме и ассортименте, указанные в заявке покупателя и подтвержденные в спецификации.

Как следует из объяснений директора ООО «Профресурс» ФИО7 от 31.07.2018 (т.6, лл.д. 25-26) договор поставки от 16.07.2015 № 6 был расторгнут по инициативе ООО «Профресурс» в августе 2015 года, поскольку ООО «ДВ-Упак Сервис» не соблюдало финансовую дисциплину.

ФИО7 также указал, что инициатором заключения договоров на поставку бумаги  с ООО «Кордис», ООО «Наш Дом», ООО «Баститон» выступили представители данных организаций. Взаимодействие по заявкам осуществлялось с руководителями названных компаний. Для уменьшения рисков по непогашению дебиторской задолженности названными покупателями им было предложено  предоставить поставщику дополнительную гарантию. В этой связи были заключены договоры поручительства с  ООО «ДВ-Упак Сервис».

Доводов, опровергающих объяснения директора ООО «Профресурс» налоговым органом не приведены. 

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Учитывая отказ ООО «Профресурс» от продолжения договорных  отношений с налогоплательщиком, получение налогоплательщиком от данного лица, посредством заключенных с ООО «Бастион», ООО «Кордис», ООО «Наш Дом» договоров, материалов (бумаги для гофрирования и картона) и их списание в производство при осуществлении основной деятельности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате названных материалов  в размере 75 189 052  (16 247 150+27 356 410,3+11 011 276,1+20 574 215,6) рубля с учетом цены реального поставщика могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль организаций.  В этой связи, арбитражный суд находит заявленное обществом требование в части неправомерного  доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 037 810 рублей 41 копейка, начисления пеней и штрафа в соответствующей части подлежащим удовлетворению.

В остальной части требование общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно решению инспекции обществом в 2014, 2015 годах допущено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации путем завышения расходной части в результате включения в цепочку поставщиков контрагентов – ООО «Техникон», ООО «ЮНИТЕХ», фактически не выполнявших обязательств по поставке товаров, при этом увеличивших цену поставляемых материалов почти в полтора раза; контрагенты общества обладали всеми признаками «фирм-однодневок», а именно: неуплата налога на прибыль, НДС в бюджет при ведении хозяйственной деятельности, отсутствие деклараций, поданных в налоговый орган за время существования организации, отсутствие персонала, собственных транспортных средств, имущества, производственных мощностей.

Проверкой  установлено, что между ООО «ДВ-Упак Сервис» (Покупатель) и ООО «Техникон» (Поставщик) 01.07.2014 заключен договор поставки №Т-14, в соответствии с п. 1.1 которого  Поставщик обязуется передать Покупателю целлюлозно-бумажную продукцию (товар) а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором и Приложениями к нему порядке и размере (т.5, лл.д.52-53).

В соответствии с п. 2.1 договора цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию поставляемых товаров определяется сторонами в Приложениях к договору.

Согласно п. 3.1 договора датой поставки товара считается дата на товарной накладной о приемке товара на складе Покупателя. Вид транспорта и отгрузочные реквизиты покупателя (получателя) товара оговариваются сторонами в приложениях.

Приложения к данному договору налогоплательщиком в рамках проведения проверки не представлены.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Техникон» состоит на учете в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с 20.11.2013. 

С 11.11.2016 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо - лицо, последние 12 месяцев не предоставлявшее отчетность и не осуществляющее операций хотя бы по одному банковскому счету.

Учредителем ООО «Техникон» являлось ООО «МВК», которое также исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона  №129-ФЗ. Учредителем ООО «МВК» являлся ФИО3. ФИО3 являлся руководителем ООО «Техникон», а также учредителем и руководителем еще в 20 организациях с 2007 года. Основной вид деятельности предприятия - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

С начала постановки на учет в налоговом органе ООО «Техникон» не представлено каких-либо деклараций (по НДС, налогу на прибыль, на имущество) отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и пр.). Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии формировании в бюджете базы для получения налоговых вычетов по НДС у контрагентов ООО «Техникон», тогда как на расчетный счет общества в 2014-2015 году поступали денежные средства, а также выставлялись счета фактуры контрагентам с выделением сумм НДС.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе,  у ООО «Техникон» отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, справки 2-НДФЛ за период существования предприятия не подавались. Общество зарегистрировано по адресу ул. Миллера, 2, который является адресом массовой регистрации (согласно базы данных МИ ФНС России по ЦОД по данному адресу зарегистрировано еще более 40 организаций).

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ФИО3, как бывшему руководителю ООО «Техникон» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.02.2018 № 08-20/1284 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДВ-Упак Сервис» (получено ФИО3 лично 28.02.2018). На данное требование документы, либо пояснения о невозможности предоставить документы с указанием причины, налоговому органу не направлялись.

При анализе выписки банка ООО «Техникон» за 2014 год установлено следующее движение денежных средств: поступавшие денежные средства от ООО «ИркутскМост», ООО «Стройком», ООО «ДВ-Упак Сервис», ООО «СК-Прогресс» и прочих организаций с основанием платежа - за автоуслуги, за запасные части, за услуги спец, техники, за общестроительные работы, за песчано-гравийную смесь, в этот же день, либо в течение 1-2 дней списывались со счета с основанием: в подотчет ФИО3, либо на счет ООО «МВК» с основанием «по договору комиссии». Со счета ООО «МВК» денежные средства также были списаны ФИО3 с основанием платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества». Названное обстоятельство свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Перечислений по счету ООО «Техникон», подтверждающих обычное для предприятия ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда офиса, складских помещений, оплата электроэнергии, тепла, налогов) налоговым органом не установлено.

Проверкой также установлено, что между ООО «ДВ-Упак Сервис» (Покупатель) и ООО «Юнитех» (Поставщик) 01.10.2014 заключен договор поставки №б/н, в соответствии с п. 1 которого Поставщик обязуется передать товар Покупателю в ассортименте, количестве, комплектности и по цене, определенными в счете-фактуре (товарной накладной) а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (т. 5, лл.д. 49-51).

Договором установлен следующий порядок расчетов: форма оплаты - безналичный расчет путем перечисления денег на расчетный счет поставщика, либо оплата наличными в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

ООО «ЮНИТЕХ» ИНН 

<

***> состоит на учете в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО с 14.07.2014. Учредителями ООО «ЮНИТЕХ» являются: ООО «Тайпин» и ООО «Лекс». Учредителем ООО «Лекс» является ООО «Фортис»,   учредителем ООО «Фортис» является ФИО3

Директором ООО «ЮНИТЕХ» является ФИО3

ФИО3 являлся руководителем ООО «Техникон», а также учредителем и руководителем еще в 20 организациях с 2007 года. Основной вид деятельности предприятия - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

С начала постановки на учет в налоговом органе обществом не представлено деклараций по НДС, налогу на прибыль, отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и пр.). Единожды представлена декларация по транспортному налогу (за 2015 год). Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии формировании в бюджете базы для получения налоговых вычетов по НДС у контрагентов ООО «ЮНИТЕХ», тогда как обществу  на расчетный счет в 2014-2015 году поступали денежные средства, а также выставлялись счета фактуры контрагентам с выделением сумм НДС.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, у ООО «ЮНИТЕХ» отсутствует какое-либо имущество. Имелись лишь в собственности транспортные средства (4 грузовых автомобиля) непродолжительный период времени - 8 дней. Справки 2-НДФЛ за период существования предприятия не подавались. Предприятие было зарегистрировано по адресу ул. Постышева, д. 6, оф. 29 в г. Биробиджане, который является адресом массовой регистрации (согласно базы данных МИ ФНС России по ЦОД по данному адресу зарегистрировано еще более 30 организаций).

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ООО «Юнитех» в лице директора ФИО3 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование о предоставлении документов (информации) от 26.12.2017 № 08-20/1197 для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДВ-Упак Сервис» (получено ФИО3 лично 26.12.2017). На данное требование документы, либо пояснения о невозможности предоставить документы с указанием причины налоговому органу не направлялись.

При анализе выписки банка за 2014 год установлено следующее движение денежных средств: поступавшие денежные средства от ООО «Спецкомплекс», ООО «БирЗМ», ООО «Биробиджанстрой», ООО «СК-Прогресс», ООО «Железобетон» и прочих организаций с основанием платежа - за автоуслуги, за услуги спец, техники, за общестроительные  работы, за песчано-гравийную смесь, за отсев, щебень, за строй-материалы, за портланд цемент, за уголь каменный в этот же день, либо в течение 1-2 дней перечислялись ООО «Тайпин», ООО «Техникон» с основанием платежа «за материалы». Со счетов ООО «Тайпин», ООО «Техникой» денежные средства списывались в подотчет ФИО3, ФИО8, ФИО9 с основанием «аванс подотчетному лицу», либо индивидуальным предпринимателям с основанием за оказание автотранспортных услуг, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. У ООО «Тайпин» и ООО «Техникон» отсутствуют имущество, работники, основные средства.

Перечислений по счету ООО «ЮНИТЕХ», подтверждающих обычное для предприятия ведение финансово-хозяйственной деятельности (а именно выплата заработной платы, складских помещений, оплата электроэнергии, тепла, налогов) налоговым органом не установлено. Арендная плата перечислялась ООО «М2» (учредитель и руководитель ФИО3).

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что названные контрагенты общества не обладали ресурсами для исполнения договора поставки, созданы формально, с целью создания видимости выполнения хозяйственных операций.

Проверкой также установлено, что часть поступавших от налогоплательщика в счет оплаты по договорам денежных средств названными лицами была перечислена в адрес реального поставщика – АО «Балтийская целлюлоза», с которым у налогоплательщика имелись договорные правоотношения по поставке бумаги и картона.

Налоговым органом в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ЗАО «Балтийская целлюлоза» запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Техникон». ЗАО «Балтийская целлюлоза» представлены: договор поставки, приложение к договору, счета-фактуры, транспортные накладные.

Из представленных документов установлено, что между ЗАО «Балтийская целлюлоза» (Поставщик) и ООО «Техникон» (Покупатель) 26.06.2014 заключен договор поставки №124БЦ-14,  в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю целлюлозно-бумажную продукцию (товар) а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленном договором и Приложениями к нему порядке и размере.

В соответствии с п. 2.1 договора цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую партию поставляемых товаров определяется сторонами в Приложениях к договору.

Согласно п. 3.3 договора датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приемке товара к перевозке.

К данному договору представлено приложение №3, в соответствии с которым оговорены объемы поставляемого товара, условия оплаты - 100% оплата производится в течении 45 календарных дней со дня отгрузки со склада комбината-производителя; сроки отгрузки; условия поставки и вид транспорта: доставка до станции назначения покупателя осуществляется железнодорожным транспортом, стоимость ж/д тарифа примерно 420000 руб. Поставка осуществляется на ст. Биробиджан-2, ДВОСТ ж/д, код станции 963008. Грузополучатель: ООО «ДВ-Упак Сервис» для ООО «Техникон».

Анализ счетов-фактур, товарных накладных выставленных ООО «Техникон» для ООО «ДВ-Упак Сервис» и счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ЗАО «Балтийская целлюлоза» для ООО «Техникон» показал, что документы идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству товара, отличаются только ценой. 

Из первичных документов, выставленных ЗАО «Балтийская целлюлоза» следует, что покупателем и плательщиком является ООО «Техникон», грузополучателем – ООО «ДВ-Упак Сервис».

Исходя из анализа выписок банков ООО «ДВ-Упак Сервис» и ООО «Техникон» налоговый орган пришел к выводу, что оплата товаров ООО «Техникон», поставляемых ЗАО «Балтийская целлюлоза» для ООО «ДВ-Упак Сервис» фактически осуществлялась денежными средствами ООО «ДВ-Упак Сервис», поскольку, согласно выписке банка ООО «Техникон», денежные средства сначала поступали от ООО «ДВ-Упак Сервис», а затем происходила оплата непосредственно поставщику бумажной продукции, либо данные операции производились в один день.

Налоговым органом в рамках истребования документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ЗАО «Балтийская целлюлоза» запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «ЮНИТЕХ». 

ЗАО «Балтийская целлюлоза» представлены: договор поставки, приложение к договору, счета-фактуры, транспортные накладные.

Из представленных документов установлено, что между ЗАО «Балтийская целлюлоза» (Поставщик) и ООО «ЮНИТЕХ» (Покупатель) 18.09.2014 заключен договор поставки №167БЦ-14, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю целлюлозно-бумажную продукцию (товар) а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором и приложениями к нему (т. 5, лл.д. 62-64).

В соответствии с п. 2.1 договора цена, общая стоимость и порядок расчетов за каждую отдельную партию поставляемых товаров согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях к договору.

Согласно п. 3.3 договора датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции о приемке товара к перевозке.

К данному договору представлены приложения №1, №2, в соответствии с которыми оговорены объемы поставляемого товара, условия оплаты - 100% оплата производится в течении 45 календарных дней со дня отгрузки со склада комбината-производителя; сроки отгрузки; условия поставки и вид транспорта: доставка до станции назначения покупателя осуществляется железнодорожным транспортом, стоимость ж/д тарифа примерно 420000 рублей. Поставка осуществляется на ст. Биробиджан-2, ДВОСТ ж/д, код станции 963008. Грузополучатель: ООО «ДВ-Упак Сервис» для ООО «ЮНИТЕХ».

При сопоставлении счетов-фактур, товарных накладных выставленных ООО «ЮНИТЕХ» для ООО «ДВ-Упак Сервис» и счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ЗАО «Балтийская целлюлоза» для ООО «ЮНИТЕХ» налоговым органом установлено, что документы фактически дублируют друг друга, идентичны по наименованию и последовательности перечисления продукции, количеству товара, отличаются только ценой.

Анализ выписок банков ООО «ДВ-Упак Сервис» и ООО «ЮНИТЕХ» позволил налоговому органу сделать вывод о том, что оплата товаров ООО «ЮНИТЕХ», поставляемых ЗАО «Балтийская целлюлоза» для ООО «ДВ-Упак Сервис» фактически осуществлялась денежными средствами ООО «ДВ-Упак Сервис». Так согласно выписке банка ООО «ЮНИТЕХ» денежные средства сначала поступали от ООО «ДВ-Упак Сервис», а затем происходила оплата непосредственно поставщику бумажной продукции, либо данные операции производились в один день. Кроме этого, согласно выписке банка взаиморасчеты между ООО «ЮНИТЕХ» и ООО «ДВ-Упак Сервис» до конца не произведены: задолженность за поставки ООО «ЮНИТЕХ» ООО «ДВ-Упак Сервис» за 2014-2015гг. составила 14 719 360 рублей 39 копеек, задолженность ООО «ЮНИТЕХ» за поставки ЗАО «Балтийская целлюлоза» составила 10 513 807 рублей 68 копеек. Оплачено ООО «ДВ-Упак Сервис» ООО «Юнитех» 11 352 744 рубля 02 копейки.

Подписание товарно-транспортных накладных заведующей складом ООО «ДВ-УПАК СЕРВИС» от имени грузополучателя подтверждают поступление товара в адрес налогоплательщика от прямого поставщика – ЗАО «Балтийская целлюлоза», минуя посредников – ООО «Техникон» и ООО «ЮНИТЕХ».

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая установленные проверкой факты в отношении ООО «Техникон» и ООО «ЮНИТЕХ», свидетельствующие об отсутствии ведения реальной деятельности указанными лицами, арбитражный суд находит, что инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами. Взаимоотношения сторон в данном конкретном случае носили формальный характер и были направлены на создание схемы налоговой оптимизации.

Умышленный характер допущенного нарушения и направленность действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами ООО «Техникон» и ООО «ЮНИТЕХ», в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика.

Учитывая изложенное, требование общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявленные  требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис»  удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 07.09.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис»  налога на прибыль организаций в размере 15 037 810 рублей 41 копейка, начисления пеней и штрафа в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1