СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8330/2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-50683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2017 года 

по делу № А60-50683/2016, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа" (ОГРН 1116613000184, ИНН 6613010175)

о взыскании компенсации, пени, неустойки за нарушение исключительных прав,

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения деятельности Администрации Камышловского городского округа" (далее – ответчик, МКУ "ЦОДА КГО") о взыскании 200 000 руб. 00 коп., в том числе 47 250 руб. 00 коп. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 20 857 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, начисленной за период с 11.12.2013 по 11.05.2016, 131 892 руб. 21 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, начисленной за период с 11.12.2013 по 11.05.2016.

Решением суда от 18.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что в подтверждение факта публичного исполнения истец не представил никаких доказательств. Отмечает, что до мая 2016 года истец требований о задолженности или о предоставлении отчетов не заявлял, контроль не осуществлял. При этом ответчик отчеты об использовании фонограмм не предоставлял, так как не использовал таковых, а факт заключения договора на уплату вознаграждения не означает однозначного использования фонограмм. Кроме того, заявитель, ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям сторон норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, полагает незаконным условие о пролонгации договора. Считает неправомерным отклонение судом первой инстанции встречного иска по основаниям несоблюдения претензионного порядка.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (общество, ВОИС) и ответчиком (пользователь) заключен договор № СП/1466/1292-ПК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора пользователь осуществляет выплату вознаграждения ВОИС за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору объектом использования фонограмм являются места общего пользования по адресу: г. Камышлов, ул. Карла Маркса (от ул. Урицкого до ул. Ленина). Ежемесячная сумма вознаграждения составляет 1 575 руб. 00 коп.

За публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь ежемесячно выплачивает ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору. Вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет ВОИС не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. п. 3.1, 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.1.2 договора пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода (месяца – п. 1.6) представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в  приложении № 2.

В случае изменения количества объектов (увеличения или уменьшения) или изменения параметров одного объекта использования фонограмм, из которых стороны исходили при определении размера вознаграждения, пользователь обязан направить ВОИС новую редакцию приложения № 1 в срок не позднее 10 рабочих дней со дня, когда такие изменения произошли (п. 3.4 договора). 

Согласно п. 4.1.6 договора пользователь обязан в срок не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить ВОИС о приостановлении использования фонограмм.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6 настоящего договора срок, по требованию ВОИС пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 настоящего договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  считается заключенным на срок по 31 декабря 2013 года. Срок действия настоящего договора автоматически  продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества письмом с уведомлением о вручении.

Неисполнение пользователем обязательств по договору послужило основанием для обращения ВОИС в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которой заявлял ответчик. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами. На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. 

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждено свидетельствами о государственной аккредитации № МК-04/14 от 23.07.2014, № МК-05/14 от 23.07.2014 (подп. 5, 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статья 1225 ГК РФ предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, фонограммы.

Согласно п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 п. 2 ст. 1317 и подп. 1 п. 2 ст. 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Пунктом 1 ст. 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного п. 1 ст. 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (ст. 1244 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых настоящим Кодексом возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что принятые на себя по договору № СП/1466/1292-ПК от 01.11.2013 обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по выплате авторского вознаграждения за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года составила 47 250 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта публичного исполнения фонограмм в заявленный период не принимается апелляционным судом.

Заключив договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик согласился с его условиями, в том числе с обязанностью уплаты соответствующего вознаграждения до расторжения договора или уведомления ВОИС о приостановлении использования фонограмм в соответствии с п. 4.1.6 договора (ст. ст. 421, 431 ГК РФ). При этом ответчик самостоятельно предоставил ВОИС данные о том объекте, где предполагалось публичное исполнение произведений.

Доказательств уведомления истца о приостановлении использования фонограмм ответчиком в соответствии с п. 4.1.6 договора, об изменении количества объектов или изменении параметров одного объекта использования фонограмм согласно п. 3.4 договора, а также о намерении прекратить действие договора ответчиком в порядке п. 6.1 договора материалы дела не содержат.

С учетом согласованного сторонами в п. 6.1 договора № СП/1466/1292-ПК от 01.11.2013 условия об автоматическом продлении срока его действия в случае, если не одна из сторон не известит другую не позднее 30 дней до окончания срока действия договора о своем намерении прекратить его действие, указанный договор в заявленный истцом период (с ноября 2013 года по апрель 2015 года) являлся действующим.

Поскольку в спорный период договор являлся действующим, ответчик обязан был перечислять истцу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также ежемесячно предоставлять отчеты об использовании фонограмм. Законных оснований для неисполнения обязательств по договору за заявленный истцом период у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность условия о пролонгации договора апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 1244 ГК РФ государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в п. 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе. Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в п. 1 настоящей статьи. По отношению к деятельности аккредитованной организации не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки произведений литературы и искусства определенных авторов (за исключением случаев приобретения кинопроектов в целях проката), исполнений конкретных исполнителей, фонограмм конкретных изготовителей для нужд заказчиков в случае, если единственному лицу принадлежат исключительные права или исключительные лицензии на такие произведения, исполнения, фонограммы.

В рассматриваемом случае истец является аккредитованной организацией на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и, соответственно, единственным поставщиком в указанной сфере. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных правовых норм, оснований для признания условия о пролонгации договора нарушающим требования действующего законодательства (недействительной сделкой) не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 5.3 договора предусмотрели, что в случае невыплаты вознаграждения пользователь выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения проверен судом и признан обоснованным. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрена уплата пользователем неустойки в случае неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1.2 договора по представлению отчета об использовании фонограмм, в размере 100 рублей за каждый день просрочки. 

Поскольку обязанность по представлению соответствующих отчетов за спорный период ответчиком не исполнена, истцом правомерно произведено начисление неустойки, предусмотренной п. 5.6 договора.

Ответчиком арифметическая правильность расчетов пени и неустойки не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению отчетов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции встречного иска несостоятелен.

Вопреки указаниям апеллянта, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поскольку встречный иск оформлен с нарушениями требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно истцом по встречному иску не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-50683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      О.В. Суслова