ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6892/2024

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-14510/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 40-23 от 07.11.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 35-24 от 01.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-6892/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская Энергетическая Компания» (далее – истец, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг») с требованиями (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

- обязать ПАО «Россети Юг» в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда выдать ООО «ТЭК» переоформленный с предыдущим владельцем объекта электросетевого хозяйства (АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты») на нового владельца объектов электросетевого хозяйства ООО «ТЭК» акт об осуществлении технологического присоединения на основании ранее выданного акта об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2023 № 65366.

- взыскать с ПАО «Россети Юг» в пользу ООО «ТЭК» судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не соблюдены принципы справедливости и соразмерности, считает указанный размер неустойки завышенным, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭК» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного возражения на дополнение ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным; возражал против приобщения дополнений к жалобе, поскольку ответчиком заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

По существу, представленные дополнения являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции. При этом соответствующие доводы не были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, поскольку разногласия между сторонами по приводимым доводам в суде первой инстанции отсутствовали.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе ответчика и приложенных к ним новых доказательств со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, в также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЭК» является сетевой организацией на территории Ростовской области, владеющей по праву собственности или ином законном основании, объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, относится к территориальным сетевым организациям на основании Критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184.

Истец является владельцем объектов электросетевого имущества расположенного по адресу: Ростовская область, район Азовский 4351 м на восток от ГГС Красногоровка, СХКА им. XX Партсъезда поле 10,11, (КН земельного участка 61:01:0600005:1127) на основании договора аренды № 114-ЭО от 10.07.2023, заключенного между ООО «ТЭК» и АО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее - АО «Астон»), а именно:

1) две кабельные линии мощностью 9 МВт.

- КЛ-10кВ от соединительной муфты на границе земельного участка к РП-10кВ АО «Астон» (КЛ-10кВ от яч. № 26 секции 4РУ-10кВ ПС А-26);

- КЛ-10кВ от соединительной муфты на границе земельного участка к РП-10кВ АО «Астон» (КЛ-10кВ от яч. № 39 секции ЗРУ-10кВ ПС А-26);

2) РП-10кВ АО «Астон» (по двум КЛ- 10 кВ от яч. № 26 секции 4 и от яч. № 39 секция 3 РУ-10кВПС А-26).

Указанные объекты электросетевого имущества технологически присоединены к электросетевому имуществу ответчика, что подтверждается подписанным между ПАО «Россети Юг» и предыдущим владельцем АО «Астон» актом об осуществлении технологического присоединения № 65366 от 15.02.2023 (далее - акт о технологическом присоединении).

20.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением № 8360426 на восстановление ранее выданных документов о технологическом присоединении (для юридических лиц) с указанием причины подачи заявления: переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Указанному заявлению присвоен номер заявления о переоформлении документов о технологическом присоединении № РЭ/ЦОК-РнД/708/23 от 21.07.2023 (далее - заявление № РЭ/ЦОК-РнД/708/23 (№ 8360426) от 21.07.2023).

В ответ на вышеуказанное заявление истца, ПАО «Россети Юг» направило письмо № М15/10000/2623 от 27.07.2023 о прекращении рассмотрения заявления на основании не предоставления истцом копии документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документа, а также в том что условия технологического присоединения в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения условиям, указанных в ранее выданных документах должны быть идентичны.

10.08.2023 в ответ на прекращение рассмотрения заявления истец повторно направил письмом исх. № 1951-23 в адрес ПАО «Россети Юг» копию договора аренды от 10.07.2023 № 114-ЭО, а также пояснения, что ООО «ТЭК» не возражает против идентичности условий технологического присоединения в новых и ранее выданных документах, без пересмотра величины присоединенной мощности, без изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, без изменения ранее определенной в нем границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭПУ, в связи с чем истец не видит оснований для прекращения рассмотрения заявления и просит восстановить его рассмотрение и выдать переоформленный акт об осуществлении технологического присоединения в установленные законодательством сроки.

16.08.2023 в ответ на письмо истца от 10.08.2023 исх. № 1951-23 по вопросу восстановления рассмотрения заявления № РЭ/ЦОК-РнД/708/23 (№ 8360426) от 21.07.2023 от ответчика поступил ответ № М15/10000/2849 в котором сообщалось о прекращении рассмотрения заявления по тем же основаниям, которые указаны в письме исх. № М15/10000/2623 от 27.07.2023.

Истец неоднократно направлял запрашиваемые ответчиком документы, подтверждающие право владения, в том числе 20.07.2023 с приложениями к первоначальному заявлению. Истец в заявлении не изменят величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, в связи с чем считает основания, указанные ответчиком для аннулирования заявления и отказ в выдаче переоформленного акта неправомерным и нарушающим Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Обращения истца оставлены без удовлетворения, ответчиком не переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик ссылался, на то, что поданное истцом заявление на восстановление ранее выданных документов о технологическом присоединении (для юридических лиц) от 20.07.2023 № 8360426 (далее - заявка) не соответствуют подпункту «а» пункта 62 и пункту 75 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктами 57, 59, 61, 62, 66, 69, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа (уклонения) в переоформлении документов о технологическом присоединении ранее присоединенных энергопринимающих устройств, указанных в заявке истца, так как ответчик располагал полной информацией и не имел законных оснований о прекращении рассмотрения заявки по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 62 Правил № 861, к заявлению о переоформлении документов прилагаются в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Как следует из представленных документов, истец предоставлял в распоряжение ответчика документы, подтверждающие право законного владения объектами электросетевого имущества, а именно: договор аренды от 10.07.2023 № 114-ЭО, на основании которого истец является владельцем объектов электросетевого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, район Азовский 4351 м на восток от ГГС Красногоровка, СХКА им. XX Партсъезда поле 10,11, (КН земельного участка 61:01:0600005:1127).

Согласно пункту 75 Правил № 861, условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Согласно акту технологического присоединения максимальная мощность составляет 9000 кВт, категория надежности электроснабжения II и III, в своей заявке Истец также указывает максимальную мощность 9000 кВт по II и III категории надежности. Доводы ответчика об отсутствии в заявлении информации по распределению категорий является неправомерными, истец неоднократно в своих письмах указывал, что не возражает против идентичности условий технологического присоединения в новых и старых документах о технологическом присоединении.

Пунктом 62 Правил № 861, установлен исчерпывающий перечень документов, прикладываемых к заявлению о переоформлении документов.

В силу пункта 65 Правил № 861, сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных названными правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Истцом к заявке приложен договор аренды от 10.07.2023 № 114-ЭО с перечнем технических характеристик передаваемого в аренду имущества и актом приема-передачи к договору аренды, в которых указаны все данные, а именно: наименование, технические характеристики и описание имущества, также был предоставлен первоначальный акт об осуществлении технологического присоединения № 65366 от 15.02.2023., в котором также указаны перечень точек присоединения, границы балансовой принадлежности и наименования электроустановок (оборудования), находящиеся в эксплуатации сетевой организации.

Кроме того, в заявке истец не изменяет величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, схему внешнего электроснабжения и категорию надежности электроснабжения, не изменяет ранее определенный в нем границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЭПУ, что говорит об идентичности условий технологического присоединения в новых и ранее выданных документах и соответствует пункту 75 Правил № 861.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от переоформления на законного владельца акта об осуществлении технологического присоединения, суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 800 руб. каждый рабочий день неисполнения решения суда по истечении четырнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Поскольку апеллянт необоснованно уклонился от переоформления на законного владельца акта об осуществлении технологического присоединения считаем, что суд, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, законно удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 800 руб. за каждый рабочий день неисполнения решения суда по истечении четырнадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 21699 от 30.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2024 по делу № А53-6892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев