АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2564/23 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А76-24246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-24246/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными постановлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод (далее - ООО «ЧОЭЗ», заявитель) с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 15.07.2022 № 74020/22/200907;

- постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 121032/22/74020-ИП от 18.07.2022 № 74020/22/229529;

- постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.07.2022 № 74020/22/233986;

- обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1, судебный пристав) устранить допущенные нарушения и произвести возврат взысканных в рамках исполнительного производства № 121032/22/74020-ИП от 18.07.2022 денежных средств в размере 52 383,86 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Виго Смит» (далее - ЗАО «Виго Смит»).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда оставлено в силе.

        В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Считает, что должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность погашена не была. В соответствии со Служебным письмом УФССП России от 11.04.2022 установлен заявительный порядок приостановления исполнительного производства: при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом устанавливается наличие сведений об отсутствии возможности исполнения должником требований исполнительного документа (отсутствие у должника денежных средств, иного имущества). Постановлением от 04.07.2022 судебным приставом в ответ на поступившее заявление ООО «ЧОЭЗ» отказано в приостановлении исполнительного производства, с разъяснением права повторного обращения с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства. Трактовкой Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 является недопущение и предупреждение предбанкротного состояния юридических лиц, а не поводом для неисполнения обязательств. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022 № 121032/22/74020-ИП у судебного пристава-исполнителя не было. Из положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

       Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.                      

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.  

       Как следует из материалов дела, 23.06.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «ЧОЭЗ» исполнительного производства № 102032/22/74020-ИП. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера с заявителя в пользу ЗАО «Виго Смит».

Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 о взыскании с ООО «ЧОЭЗ» в пользу ЗАО «Виго Смит» по счет-договору № 211013-1 от 13.10.2021 задолженности в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 31023 рублей 91 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17317 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена должником 24.06.2022 и в установленный срок должник исполнительный документ не исполнил. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

15.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52383 рублей 86 копеек.

18.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 121032/22/74020-ИП в отношении ООО «ЧОЭЗ», предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 52383 рублей 86 копеек.

19.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

19.07.2022 исполнительский сбор в размере 52383 рублей 86 копеек взыскан с ООО «ЧОЭЗ», что подтверждается инкассовым поручением № 930209.

Несогласие с оспариваемыми постановлениями послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией,  являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; зачисляется в федеральный бюджет.

В силу разъяснений, данных в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОЭЗ» не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.07.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Так, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, должники, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления № 497.

ООО «ЧОЭЗ» к перечню должников, установленному в пункте 2 Постановления № 497, не относится. Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, предприятие не заявляло (доказательств обратного не представлено). Имущественные требования третьего лица (взыскателя) возникли до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали, что на ООО «ЧОЭЗ» распространяется введенный Постановлением № 497 мораторий, и, следовательно, исполнительное производство подлежало приостановлению в силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Оснований для применения мер принудительного исполнения в период действия моратория и, соответственно, вынесения постановления от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы о том, что действие Закона № 127-ФЗ в части моратория распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства, подлежат отклонению. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Таким образом, оспариваемое постановление от 15.07.2022 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание его недействительным.

Изложенный в настоящем деле подход согласуется с правовой позицией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.07.2022 производны от постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесены в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора также в период действия моратория, когда применение мер принудительного исполнения было также недопустимо.

Следовательно, принятые СПИ ФИО1 18.07.2022 и 19.07.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника не могли быть приняты ввиду действия моратория и обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в силу прямого указания закона.

Ввиду изложенного, оспариваемые постановления не соответствуют подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 по делу № А76-24246/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     Н.Н. Суханова