АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-11317/2021

21 марта 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г.Калуга) 

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене определения,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО2, паспорт,

от заявителя - представителя ФИО3 по устному ходатайству, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене определения от 13.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области рассмотрело в порядке статьи 28.1 КоАП РФ материалы проверки КУСП от 20.11.2021 №24169 и КУСП от 26.11.2021 №24554, предоставленных УМВД России по г.Калуге, по вопросу продажи ФИО2 26.11.2021 в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, не качественной продукции.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов управлением было вынесено определение от 13.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альбион-2002» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из существа заявления, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется ФИО2, сообщение которого могло послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании материалов проверки КУСП от 20.11.2021 №24169 и КУСП от 26.11.2021 №24554, предоставленных УМВД России по г.Калуге, в связи с обращением ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения управлением оспариваемого определения от 13.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку представленные УМВД России по г.Калуге материалы проверки КУСП от 20.11.2021 №24169 и КУПС от 26.11.2021 №24554 не содержали документов, подтверждающих факт принадлежности выявленных в ходе осмотра нарушений магазину «Бристоль», расположенному по адресу: 

<

...> (доказательств реализации не качественного товара - сыра «Тильзитер» в указанном магазине»).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части  1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, а также о техническом регулировании, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится  административное расследование.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждение дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2 20.11.2021 обратился в адрес УМВД России по г.Калуге с заявлением, в котором сообщил о том, что в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, продают некачественную продукцию (КУСП от 20.11.2021 №24169).

Также ФИО2 26.11.2021 обратился в адрес УМВД России по г.Калуге с заявлением, в котором сообщил о том, что 19.11.2021 в 20 час. 14 мин. он купил испорченный сыр фасованный «Тильзитер» в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>. Просил провести проверку и привлечь к ответственности виновных в продаже испорченных продуктов, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан (КУСП от 26.11.2021 №24584).

Из объяснений ФИО2, отобранных 25.11.2021 сотрудниками УМВД России по г.Калуге, следует, что 19.11.2021 около 20 час.14 мин. он пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, и приобрел продукцию, а именно сыр фасованный «Тилзитер» ломтики массой 200 гр. по цене 199 руб. и другой товар. Покупку оплачивал банковской картой, оформленной на его имя. Придя домой обнаружил, что данный сыр испорчен, а именно в упаковке находилась вода и нижняя часть сыра была мягкой по консистенции. Через час в 21 час. 50 мин. он вернулся в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

...>, и попросил вернуть денежные средства за испорченный товар, а именно сыр. На что сотрудники магазина предложили ему поменять товар, но он отказался и потребовал вернуть денежные средства. Но сотрудники магазина отказали. Он купил другие продукты, чтобы зафиксировать факт его обращения, забрал чек и ушел. Он обратился к юристу, где ему подготовили претензию и 20.11.2021 он снова пошел в магазин «Бристоль», чтобы вручить данную претензию. В принятии претензии сотрудники  магазина ему отказали. Он оставил претензию и ушел. Также все действия он снял на видео.

Кроме того, 26.11.2021 сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что произведен осмотр сыра фасованного «Тильзитер», дата изготовления - 25.08.2021, со сроком хранения до 23.12.2021. Упаковка вскрыта.

29.11.2021 сотрудником УМВД России по г.Калуге составлен рапорт, согласно которому в полиции на исполнении находятся материалы проверки КУСП от 20.11.2021 №24169 и от 26.11.2021 №24554 по обращению ФИО2 о продаже в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, не качественной продукции, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, в виде нарушения хранения продуктов питания.

Данные материалы проверки были направлены в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области для рассмотрения по существу и принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу примечания к названной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ следует, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Отказывая в возбуждении административного дела в отношении ООО «Альбион-2002» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, так как поступившие материалы проверки КУСП от 20.11.2021 №24169 и КУСП от 26.11.2021 №24554 не содержат доказательств реализации в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, продукции не соответствующей требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, в вышеуказанных материалах проверки содержится объяснение ФИО2, отобранное 25.11.2021 сотрудниками полиции, из которого следует, что им был приобретен некачественный товар в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

...>, данный факт указывает на наличие события административного правонарушения.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, административный орган располагал сведениями о том, что 19.11.2021 в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

...>, был реализован товар потребителю с не истекшим сроком хранения. При этом из пояснений самого потребителя следовало, что данный товар был не качественный, в связи с чем последний попытался возвратить за него денежные средства, в чем ему было отказано. Данное обстоятельство зафиксировано потребителем на видеозапись.

Однако, управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту, ограничившись формальным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, управление при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не дало надлежащую оценку сведениям, указанным в объяснении ФИО2 от 25.11.2021, не приняло мер к дополнительному истребованию доказательств и пояснений, то есть фактически не устанавливало и не исследовало вопрос о наличии в действиях ООО «Альбион-2002» состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021 подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого определения и подлежащему отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья        О.А. Масенкова