АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01  http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15301/2016

г. Барнаул

24 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агроводпром» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского филиала,  

о взыскании 67 674 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на  представителя,  

в заседании приняли участие: от истца – Якутка А.И. по доверенности от 03.06.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Агроводпром» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского филиала о  взыскании 67 674 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя.  

Иск мотивирован неудовлетворением ответчиком требования о выплате  страхового возмещения по договору страхования транспортных средств серия 2048023   № 51204441/15-Ю от 21.04.2015.  

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск  предъявлен по месту нахождения филиала ООО «СК «Согласие» в Алтайском крае.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Суд принял ходатайство ответчика к рассмотрению, в соответствии с частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства.  

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

По ходатайству ответчика судебно-экспертным учреждением «Консалта»  проведена трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.  

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО3.  

По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для представления  дополнительных доказательств.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица Администрации Ленинского района г. Новосибирска и истребовании от  дополнительных доказательств.  

Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьями 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел  возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 63 598 руб. 48 коп. 

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

21.04.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен  договор страхования транспортных средств серия 2048023 № 51204441/15-Ю, согласно  

которому был застрахован принадлежащий истцу полуприцепа SCHMITZ S01,  

р/з 

<

***>. 

Из договора страхования следует, что страховщик обеспечивает защиту по рискам  «ущерб», «хищение», при этом период страхования определен сторонами с 21.04.2015 по  20.04.2016.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего  20.04.2016 по адресу: 

<

...>, принадлежащему истцу  полуприцепу SCHMITZ S01 были причинены повреждения.  

27.04.2016 истец известил ответчика о наступлении страхового случая. 28.04.2016  сторонами был проведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства.  

Истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» для  определения размера ущерба.  

 Согласно оценке, проведенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки  «Сибирь» по договору с истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства  без учета износа составила 61 524 руб.  

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате  страхового возмещения, а также документы, необходимые для выплаты страхового  возмещения.  

Ответчик признал факт наступления страхового случая и 13.07.2016 направил  истцу письмо, к которому приложил направление на ремонт.  

Истец не согласился на ремонт транспортного средства и 27.07.2016 вручил  ответчику претензию от 25.07.2016, неудовлетворение которой послужило основанием  для предъявления настоящего иска.  

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего. 

Исходя из условий названного выше договора, между сторонами возникли  правоотношения по имущественному страхованию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,  в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Условия страхования определены в договоре страхования транспортных средств  серия 2048023 № 51204441/15-Ю от 21.04.2015 и в порядке статьи 943 Гражданского  

кодекса РФ в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств  (далее Правила страхования).  

Факт наступления страхового случая подтверждается документально и не  оспаривается ответчиком.  

Истец просит взыскать с ответчика 63 598 руб. 48 коп. страхового возмещения, из  которых 57 598 руб. 48 коп. стоимость восстановительного ремонта повреждений  транспортного средства и 6 000 руб. расходы по оценке ущерба.  

По ходатайству ответчика судебно-экспертным учреждением «Консалта»  проведена трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза. Согласно  заключению экспертов № 983.12-16 стоимость восстановительного ремонта  повреждений полуприцепа SCHMITZ S01, р/з 

<

***> без учета износа составила  57 598 руб. 48 коп.  

В подтверждение размера предъявленных к взысканию расходов по оценке  ущерба, истец представил экспертное заключение № Б/629 от 11.05.2016, договор на  экспертное обслуживание № 4 от 24.03.2014, дополнительное соглашение к нему от  31.12.2015, счет № 197 от 06.05.2016 и платежное поручение № 513 от 10.05.2016 на  сумму 6 000 руб.  

Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.  

Доводы о нарушении истцом правил страхования не является основанием для  отказа в удовлетворении иска, так как не привели к невозможности определения  величины ущерба.  

В соответствии с пунктом 10.1.1.1 Правил страхования истец обязан был  незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность)  сообщить страховой компании об обстоятельствах имевшего места страхового случая.  

Однако пунктом 13.1.3 Правил страхования установлено, что страховщик  отказывает в страховой выплате, если страхователь не выполнил обязанности,  предусмотренные настоящими Правилами, что повлекло за собой невозможность  

принятия страховщиком решения о признании случая страховым и (или) определить  размер ущерба и (или) произвести выплату страхового возмещения  

Ответчик таких доказательств суду не представил. 

ДТП произошло в г. Новосибирске 20.04.2016. Истец известил ответчика о  наступлении страхового случая 27.04.2016. На следующий день сторонами был проведен  совместный осмотр поврежденного транспортного средства.  

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба и 29.06.2016 направил ответчику  заявление о выплате страхового возмещения, которое согласно письму почты получено  05.07.2016.  

Факт повреждения в результате ДТП принадлежащего истцу транспортного  средства подтверждается материалами дела. Ответчик до предъявления иска не  оспаривал данный факт. Доказательств совершения водителем транспортного средства  умышленных действий, повлекших причинение ущерба, ответчик не представил.  

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, в ходе которой  экспертом был осмотрено транспортное средство. Стороны не ходатайствовали о  проведении осмотра с их участием.  

В судебном заседании эксперт ФИО3 не исключил возможность  повреждения тента полуприцепа ветками деревьев, находящихся в районе дома № 43/1  по ул. Толмачевской в г. Новосибирске. Материалами дела по факту ДТП  подтверждается порыв тента ветками деревьев.  

В ходе совместного осмотра транспортного средства, проведенного 28.04.2016,  ответчик не заявил о необходимости изъятия поврежденного тента либо его части для  исследования.  

Кроме того, 13.07.2016 ответчик выдал истцу направление на ремонт  поврежденного транспортного средства, следовательно, признал факт наступления  страхового случая.  

Истец не согласился на ремонт транспортного средства, так как это не  предусмотрено договором страхования.  

При таких обстоятельствах требование о возмещении стоимости  восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и расходов по оценке  ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в  размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых  представлен договор абонентского юридического обслуживания № 5 от 07.04.2014,  дополнительное соглашение к нему от 31.12.2015, приказ № 1 от 22.08.2013, счет № 214  от 31.08.2016 и платежное поручение № 981 от 01.09.2016 на сумму 20 000 руб.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и  разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  

стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке иска и участие  представителя истца в судебных заседаниях 23.12.2016, 28.03.2017 и 17.05.2017.  

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме  20 000 руб.  

С учетом размера заявленных требований, длительности судебных заседаний и  разумности понесенных расходов суд считает необходимым требование о взыскании  расходов на представителя удовлетворить частично в размере 15 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате государственной пошлины с взыскиваемой суммы относятся на ответчика.  Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице Алтайского филиала в пользу  общества с ограниченной ответственностью фирмы «Агроводпром» (г. Барнаул,  

ОГРН 

<

***>) 63 598 руб. 48 коп. страхового возмещения, а также 2 544 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя, отказав в остальной части данных расходов.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме «Агроводпром» 

(г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 163 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н. Атюнина