АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«02» декабря 2022 года

Дело № А50-23574/2022

 

Резолютивная часть решения принята 22.11.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮПИТЕР" (199034, 

<

...>, ЛИТЕР Е, ОФИС Т-412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЗНИКОВСКАЯ ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (618400, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, БЕРЕЗНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 798 819 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПФ «Юпитер» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 819 руб. 22 коп., с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства оп оплате суммы долга, начиная с 10.09.2021г., а так же судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 29.09.2022г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 20.10.2022г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 10.11.2022г.

Таким образом, Арбитражный суд пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

18.10.2022г. от ответчика поступил отзыв на иск.

17.11.2022г. от Истца в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 004 руб. 64 коп. начисленными за период с 12.02.2021г. по 29.09.2022г., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

22.11.2022г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

24.11.2022г. от ООО «Березниковская водоснабжающая компания» поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между Истцом (далее — Подрядчик) и Ответчиком (далее — Заказчик) был заключен договор подряда № 142/2020 от 21.10.2020 г. (далее - Договор) по техническому перевооружению системы обеззараживания питьевой воды водозабора «Извер» с заменой существующей технологии с использованием жидкого хлора на применение гипохлорита натрия (далее — Работы), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его.

Договор был заключен с учетом изменений, указанных в протоколах разногласий от 05.10.2020 г. и 21.10.2020 г., которые подписями сторон утверждают условия п. 3.4. Договора в редакции: оплата выполненной работы производится Заказчиком в течение 45 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ, при условии предоставления счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.1,, стоимость подлежащей выполнению Работы по настоящему Договору 10 202 864 руб. Указанная стоимость определена в соответствии с приложением 2 к Договору.

П. 3.2. предусматривает стоимость работ, указанную в приложениях №4 и №5. Согласно приложению №4 установлена стоимость в размере 1 856 620, 80 руб. Согласно приложению №5 установлена стоимость в размере 1 3737 429 руб.

Согласно п. 3.3. Договора и Дополнительному соглашению №1, подписанному сторонами, в соответствии с приложением №1 к Договору стороны согласовали изменение стоимости в части ремонта здания «Хлораторной» на сумму 515 967,64 руб., со сроком выполнения работ до 31.12.2020 г. Обязательство по оплате Заказчиком должно было быть исполнено в течение 45 календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ, при условии предоставления счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Требуемые условия согласованы сторонами в Договоре, Дополнительных соглашениях, Приложениях и протоколах разногласий, подписанных обеими Сторонами. Истец совершил действия по выполнению работ в соответствии с целями деятельности его организации и в соответствии с условиями заключенного с Ответчиком Договора. 

Работы выполнены на сумму 1 865 506,98 руб. и 8 853 080,51 руб., а оплачены на сумму 10 237 397,49 руб., на 29.08.2022 г. остаток задолженности Ответчика составляет 500 000 руб. 

Факт выполнения данных работ подтверждается подписанными обеими сторонами Актом выполненных работ №12/20 от 25.12.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2020 г. 

Таким образом, Истец добросовестно выполнил все обязательства по Договору, Ответчик претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ не имеет, о чем свидетельствует отсутствие направленных в адрес Истца претензий со стороны Ответчика и вышеназванные Акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

В установленный Договором срок, Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, на основании чего Стороны подписали Акты выполненных Работ. Претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ Ответчик не имеет.

Акты выполненных работ в составлены в связи с исполнением договора подряда № 142/2020 от 21.10.2020 г. и облечены в надлежащую правовую форму. Данные акты подтверждают фактический характер деятельности Истца в соответствии с требованиями Договора. Акты также подтверждают обстоятельство правовых последствий, которые обусловлены исполнением договорного обязательства. Из всего вышесказанного следует, что денежная сумма в размере 500 000 руб. является договорной обязанностью Ответчика оплатить выполненные Истцом работы. 

Акты являются надлежащим доказательством выполнения обязательств по Договору Истцом, так как в случае ненадлежащего выполнения работ Ответчик мог предъявить требования по устранению недостатков в выполненных работах по Договору, отказаться от подписания актов с указанием мотивов отказа и изложить сведения о недостатках в отдельном документе. 

Однако, Ответчик не предпринял никаких действий по предъявлению претензий по актам в установленный договором срок. 

Согласно вышеуказанным доказательствам, правомерность и добросовестность действий Истца, факт наличия договорных отношений между сторонами, факт выполнения Истцом работ Ответчику на сумму 500 000 руб. являются неоспоримыми, следовательно, неоплата задолженности Ответчиком является нарушением прав Истца.

Согласно п. 10.3. Договора, срок рассмотрения претензий сторонами - 21 рабочий день.

Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, однако, задолженность Ответчиком по настоящее время не погашена. В соответствии с вышеуказанными нормами, так как Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате стоимости работ в полном объеме, а в последствии не удовлетворил требования Истца об уплате задолженности, у Истца возникло право требовать взыскания договорной неустойки на сумму задолженности Ответчика.

Таким образом, принимая во внимание Акты выполненных работ и Акт сверки взаимных расчетов, на день подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет:

500 000 руб. - сумма основного долга; 298 819,22 - Сумма неустойки соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности по договору за период с 12.02.2021 г. по 09.09.2021 г.

Также Истец обращает внимание суда, что Ответчиком были неоднократно признаны суммы задолженности по договору в ответ на направленные в адрес Ответчика претензии, что подтверждается письмами Ответчика, направленными в адрес Истца.

Длительное отсутствие полной оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком направлен материалы дела отзыв на иск, согласно которому отмечает, что Истцом не учтена оплата, произведенная 29.09.2022г. в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 12226 от 29.09.2022г.). 

С учетом произведенной оплаты, Истец 17.11.2022г. уточнил исковые требования, исключив из них суммы основного долга, в связи с ее оплатой, а так же просил взыскать проценты, начисленные за период с 12.02.2021г. по 29.09.2022г. в сумме 572 004 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец производит расчет процентов за период с 12.02.2021г. по 29.09.2022г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, произведён с неверным определением ставки рефинансирования и неотражением в нем части оплат, произведенных Ответчиком.

Период начисления процентов признан судом верным и не подлежащим изменению.

При правильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды истцом, у суда получилась сумма больше (575 874,50 руб.), чем заявлена истцом (572 004,64 руб.), исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

10 718 587,49 р.

12.02.2021

21.03.2021

38

4,25

10 718 587,49 × 38 × 4.25% / 365

47 426,08 р.

10 718 587,49 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

10 718 587,49 × 35 × 4.5% / 365

46 251,44 р.

10 718 587,49 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

10 718 587,49 × 50 × 5% / 365

73 414,98 р.

10 718 587,49 р.

15.06.2021

28.06.2021

14

5,50

10 718 587,49 × 14 × 5.5% / 365

22 611,81 р.

-1 521 859,49 р.

28.06.2021

Погашение части долга

9 196 728,00 р.

29.06.2021

25.07.2021

27

5,50

9 196 728,00 × 27 × 5.5% / 365

37 416,82 р.

9 196 728,00 р.

26.07.2021

30.08.2021

36

6,50

9 196 728,00 × 36 × 6.5% / 365

58 959,85 р.

-2 043 718,00 р.

30.08.2021

Погашение части долга

7 153 010,00 р.

31.08.2021

12.09.2021

13

6,50

7 153 010,00 × 13 × 6.5% / 365

16 559,71 р.

7 153 010,00 р.

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75

7 153 010,00 × 18 × 6.75% / 365

23 810,70 р.

-1 021 859,00 р.

30.09.2021

Погашение части долга

6 131 151,00 р.

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75

6 131 151,00 × 24 × 6.75% / 365

27 212,23 р.

6 131 151,00 р.

25.10.2021

01.11.2021

8

7,50

6 131 151,00 × 8 × 7.5% / 365

10 078,60 р.

-1 021 859,00 р.

01.11.2021

Погашение части долга

5 109 292,00 р.

02.11.2021

29.11.2021

28

7,50

5 109 292,00 × 28 × 7.5% / 365

29 395,93 р.

-1 021 859,00 р.

29.11.2021

Погашение части долга

4 087 433,00 р.

30.11.2021

19.12.2021

20

7,50

4 087 433,00 × 20 × 7.5% / 365

16 797,67 р.

4 087 433,00 р.

20.12.2021

30.12.2021

11

8,50

4 087 433,00 × 11 × 8.5% / 365

10 470,55 р.

-1 021 859,00 р.

30.12.2021

Погашение части долга

3 065 574,00 р.

31.12.2021

13.02.2022

45

8,50

3 065 574,00 × 45 × 8.5% / 365

32 125,54 р.

3 065 574,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

3 065 574,00 × 14 × 9.5% / 365

11 170,45 р.

3 065 574,00 р.

28.02.2022

28.03.2022

29

20,00

3 065 574,00 × 29 × 20% / 365

48 713,23 р.

-1 565 574,00 р.

28.03.2022

Погашение части долга

1 500 000,00 р.

29.03.2022

10.04.2022

13

20,00

1 500 000,00 × 13 × 20% / 365

10 684,93 р.

1 500 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

1 500 000,00 × 23 × 17% / 365

16 068,49 р.

1 500 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

1 500 000,00 × 23 × 14% / 365

13 232,88 р.

1 500 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

1 500 000,00 × 18 × 11% / 365

8 136,99 р.

1 500 000,00 р.

14.06.2022

17.06.2022

4

9,50

1 500 000,00 × 4 × 9.5% / 365

1 561,64 р.

-500 000,00 р.

17.06.2022

Погашение части долга

1 000 000,00 р.

18.06.2022

30.06.2022

13

9,50

1 000 000,00 × 13 × 9.5% / 365

3 383,56 р.

-500 000,00 р.

30.06.2022

Погашение части долга

500 000,00 р.

01.07.2022

24.07.2022

24

9,50

500 000,00 × 24 × 9.5% / 365

3 123,29 р.

500 000,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

500 000,00 × 56 × 8% / 365

6 136,99 р.

500 000,00 р.

19.09.2022

29.09.2022

11

7,50

500 000,00 × 11 × 7.5% / 365

1 130,14 р.

-500 000,00 р.

29.09.2022

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 575 874,50 р.

Поскольку истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере по сравнению с расчетом суда, данное требование подлежит удовлетворению в рамках заявленной истцом суммы – 572 004,64 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав Истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг для восстановления нарушенных прав с ООО «Регистрация ООО и ИП на Васильевском острове». Расходы по оплате юридических услуг составили 10 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Согласно заключенному Договору Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 403 от 31.08.2022г.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства несоразмерности судебных расходов по оплате юридических услуг, в материалах дела отсутствуют, Ответчиком не представлены. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. 

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения лиц, участвующих в деле, к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности суммы 20 000 руб. на оплату юридических услуг.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и как следствие нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. 

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена Заявителем.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивировано тем, что, полный расчет процентов, с учетом оплаты задолженности, истцом не произведен. Истец сократил период взыскания процентов, тем самым уменьшив цену иска. Фактические же требования ЗАО «НПФ «Юпитер» превышают предельный размер требований, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Если не учесть дополнительные обстоятельства (полное погашение долга), это может привести к ошибочному судебному акту.  

Вместе с тем, на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылается. 

Само по себе несогласие с исковыми требованиями, не может являться тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЗНИКОВСКАЯ ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (618400, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, БЕРЕЗНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЮПИТЕР" (199034, 

<

...>, ЛИТЕР Е, ОФИС Т-412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 572 004 руб. 64 коп. начисленными за период с 12.02.2021г. по 29.09.2022г., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 976 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРЕЗНИКОВСКАЯ ВОДОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (618400, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, БЕРЕЗНИКИ ГОРОД, БЕРЕЗНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 95, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 744 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                              Е.Д. Антонова