СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А02-807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РАЙ» (№07АП-2812/2019 (1,2)) на решение от 22.02.2019  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-807/2018 (судья Амургушев С.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, пом. 207, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) о расторжении договора подряда от 21.01.2016, взыскании 5469459 руб. 80 коп. в возмещение убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 284,44 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заречная, д. 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/8, пом. 207, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) о взыскании 925 013,63 руб. и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 на основании доверенности от 08.05.2019, паспорт; ФИО6 на основании доверенности от 08.05.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО7 на основании доверенности от 15.02.2019, паспорт.

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РАЙ» (далее – ООО «Строительная компания РАЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») о расторжении договора подряда от 21.01.2016, взыскании 5 469 459,80 рублей в возмещение убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 284,44 рублей.

ООО «Комплекс» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Строительная компания РАЙ» о взыскании 925 013,63 рублей, государственной пошлины в размере 4 540 рублей; просило взыскать с ООО «Строительная компания РАЙ» в доход бюджета денежную сумму в счет государственной пошлины 16 960 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК»).

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем взаимозачета требований, С ООО «Комплекс»  в пользу ООО «Строительная компания РАЙ» взыскано 5 521 189,61 рублей, распределны судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комплекс», ООО «Строительная компания РАЙ»  обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Комплекс» просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований ООО «Строительная компания РАЙ», поскольку истцом по первоначальному иску уточнения требований не вносились. ООО «Комплекс» заявлялось о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания РАЙ» просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе ООО «Комплекс» в удовлетворении требований. Отмечает, что претензия ответчика была направлена в адрес истца спустя почти 2,5 года после заключения договора. Акт осмотра объекта и претензия изготовлены после подачи истцом иска о расторжении договора. Ссылается на злоупотребление ООО «Комплекс» своими правами. Условия о гарантийных обязательствах сторон договором подряда не предусмотрены. Гарантийный срок истек. Указанные ответчиком недостатки к выполненным истцом работам не имеют отношения, образовались в силу некачественного предоставленного материала, нормального износа и некачественных строительных материалов, предоставленных ответчиком. 

До начала судебного заседания отзывы в материалы дела не поступили. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали каждый на своей позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ООО «Строительная компания РАЙ», как подрядчик обязался по заданию ООО «Комплекс» (заказчика) выполнить отделочные работы на достройке объекта, незавершенного строительством: «Комплексная жилая застройка земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, северо-восточная граница н.п. Майма, микрорайон Алгаир -2» 2-ая очередь, а ООО «Комплекс», как заказчик, передает подрядчику документ, содержащие описание конкретных видов работ, и обязался принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ, и оплачивать выполненную работу в порядке и сроки, определенные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ и используемых материалов согласовывается сторонами в смете стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 9.1 установлено, что настоящий контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 25.05.2016 к указанному договору подряда стороны согласовывали стоимости дополнительно выполняемых работ, как смета стоимости дополнительных работ».

Дополнительным соглашением от 30.05.2016 стороны указали, что подрядчик по поручению заказчика выполняет следующие работы на объекте «Комплексная жилая застройка по адресу: Микрорайон Алгаир-2, 2-я очередь (секцияСп-1, С-6)»: Переделка и доделка невыполненного и незавершенного объема работ по договору оказания услуг б/н от 22.12.2016, в связи с предписанием технадзора АО «АИЖК» № 94 от 16.03.2016, срок выполнения с 01.08.2016 по 30.09.2016.

Ненадлежащее исполнение ООО «Комплекс» договорных обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО «Строительная компания РАЙ» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Комплекс» указав, что ООО «Строительная компания РАЙ» по договору от 21.01.2016 выполнило работы ненадлежащего качества, обратилось в суд с встречным иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Законодательством Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения возникших разногласий по объему и стоимости качественно выполненных работ определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам экспертам АНО «Алтайский экспертно-правовой центр». 

Согласно экспертному заключению от 26.11.2018 экспертами произведен осмотр мест общего пользования подъездов №№ 7,8,9, а также квартир №№ 161, 174, 175 на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. Качество выполнения работ в других квартирах подъездов №№ 7, 8, 9 не оценивалось, в связи с отсутствием доступа в них. Объем работ, представленный на дату осмотра, соответствует объему и перечню работ, указанных в актах. Стоимость выполненных работ соответствует указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и составляет 5 469 459,80 рублей.

В процессе осуществления экспертного осмотра 16.10.2018 выявлены следующие дефекты и недостатки в выполненных работах:

По местам общего пользования: 1) отклонение стен по вертикали и горизонтали после оштукатуривания до 14 мм при измерении двухметровой рейкой (7 мм на 1 метр) на: 1, 3, 4, 5 этажах и лестничных клетках 7 подъезда; 1, 2, 3, 4 этажах и лестничных клетках 8 подъезда; 1, 2, 3, 4, 5 этажах и лестничных клетках 9 подъезда, что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017; 2) трещины, шириной раскрытия до 5 мм в местах сопряжения бетонного каркаса здания и заполнения стен, с выходом на участки заполнения на лестничных клетках 7, 8, 9 подъездов; 3) вздутие шпаклевочного слоя на 1 этаже 7 подъезда, лестничной клетке 7 подъезда, перекрытии 5 этажа 7 подъезда, 1 этаже 8 подъезда, лестничной клетке 8 подъезда, лестничной клетке 9 подъезда; 4) следы замачивания, вздутие шпаклевочного слоя на перекрытии 5 этажа.

Исходя из характера вышеуказанных дефектов и недостатков, следы замачивания носят эксплуатационный характер, прочие вышеуказанные дефекты и повреждения, расположенные в местах общего пользования, являются производственными.

По квартире № 161: отклеивание обоев; деформация линолеума; следы коррозии на ригелях каркаса здания; трещины на стенах; расслоение перегородки из влагостойкого гипсокартона в кухне.

Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты пришли к выводу, что трещины в стене являются строительным недостатком, прочие дефекты и повреждения в квартире № 161 носят техногенный характер (являются следствием затопления квартиры горячей водой (либо теплоносителем), и являются эксплуатационными.

В связи с тем, что часть выполненных работ, выполненных ООО «Строительная компания РАЙ» в рамках договора подряда от 21.01.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, стоимость выполненных работ необходимо скорректировать, с учетом стоимости работ по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков.

Для определения стоимости работ по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков составлен Локальный сметный расчет (приложение № 3 к заключению экспертов) с указанием видов, объемов и стоимостью работ и материалов. Размеры конструктивных элементов принимались на основании проведенных натурных измерений, а также представленной проектной документации.

В результате проведенных экспертами расчетов, стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков (в рамках договора подряда от 21.01.2016), заключенного между сторонами по делу на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, составляет: 400 882,71 рублей. Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ и материалов представлены в локальном сметном расчете (Приложение № 3 к настоящему заключению экспертов).

С учетом стоимости устранения дефектов и недостатков в работах, выполненных ООО «Строительная компания РАЙ», стоимость произведенных работ на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, составляет: 5 068 577,09 рублей.

Заявленное ООО «Комплекс» ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, арбитражным судом было удовлетворено, определением от 17.12.2018 проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

В ходе проведения экспертизы экспертами произведен осмотр квартир под номерами 124, 126, 127, 131, 134, 135, 138, 149, 150, 153, 155, 156, 157, 159, 160, 163, 169, 171, 173, 176 в подъездах под номерами 7, 8, 9 многоквартирного дома по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Ранее 16.10.2018 экспертами был проведен осмотр квартир под номерами 161, 174, 175, а также мест общего пользования подъездов под номерами 7, 8, 9.

Качество выполнения работ в других квартирах подъездов под номерами 7, 8, 9 не оценивалось, в связи с отсутствием доступа в них.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № 31/01-2019 установлено, что объем работ, представленный на дату осмотра, соответствует объему и перечню работ, указанных в актах.

Стоимость выполненных работ соответствует указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и составляет 5 469 459,80 рублей.

В процессе осуществления экспертного осмотра 21.12.2018 выявлены следующие дефекты и недостатки в выполненных работах:

По квартире № 124: отклеивание обоев в районе стыков полотнищ в коридоре, кухне и комнате; отставание от основания линолеума в местах стыков(сварки) полотнищ;  отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что вышеуказанные дефекты являются производственными.

По квартире № 126: отклеивание обоев в районе стыков полотнищ в комнатах; щель между линолеумом и плинтусом в комнате; трещина на стене в помещении ванной комнаты; отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что трещина в стене ванной комнаты является строительным недостатком, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 127: отклеивание обоев в районе ригеля, порыв в районе трещины на стене в комнате (S=17,8 кв.м.); отклеивание обоев в районе стыков полотнищ в комнате (S=15 кв.м.); щель между плинтусом и стеной в комнате (S=15 кв.м.); щель между линолеумом и плинтусом в кухне; трещина на стене в помещении ванной комнаты; отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что отклеивание обоев в районе ригеля в комнате (S=17,8 кв.м.) и трещина в стене ванной комнаты являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 131: отклеивание обоев в углу в помещении коридора; отклеивание обоев в районе ригеля в помещении кухни; отклеивание обоев в районе стыков полотнищ в комнатах; щель между плинтусом и стеной в комнате (S=18,2 кв.м.); трещина на стене в помещении ванной комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что отклеивание обоев в районе ригеля в помещении кухни и отклеивание обоев в углу в помещении коридора, трещина на стене в помещении ванной комнаты являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 134: плесень на стенах, отклеивание обоев в районе ригеля в помещении кухни; отклеивание обоев в помещении коридора, кладовой, комнаты (S=18,7 кв.м.); порыв обоев в районе трещины в комнате (S=18,7 кв.м.); трещина на стене в помещении ванной комнаты; отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что порыв обоев в районе трещины в комнате (S=18,7 кв.м.), трещина на стене в помещении ванной комнаты являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, следы плесени на стенах, отклеивание обоев в районе ригеля в помещении кухни являются следствием несоответствия температурно-влажностного режима, а, следовательно, носят эксплуатационный характер, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 135: отклеивание обоев в районе ригеля в помещении коридора и кухни; отклеивание обоев в районе стыков полотнищ в комнате; трещина на стене в помещении ванной комнаты; отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что трещина в стене ванной комнаты является следствием осадки дома, таким образом, является следствием строительных недостатков, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 138: порыв обоев в месте сопряжения ригеля и перегородки в помещении коридора; отклеивание обоев в помещении кладовой; отклеивание обоев в помещении кухни и комнат, следы замачивания на стенах, полу; трещина на стене в помещении ванной комнаты; отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что порыв обоев в месте сопряжения ригеля и перегородки в помещении коридора, трещина на стене в помещении ванной комнаты являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, отклеивание обоев в помещении кухни и комнат являются следствием замачивания, а, следовательно, носят эксплуатационный характер, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 149: порыв обоев в районе трещины около окна в комнате; следы замачивания на коробе в туалете; трещины на стенах в ванной комнате и туалете; отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что порыв обоев в районе трещины около окна в комнате, трещины на стенах в ванной комнате и туалете являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, дефекты в виде следов замачивания на коробе в туалете носят эксплуатационный характер, отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты является производственным недостатком.

По квартире № 150: отставание от основания линолеума в районе входной двери; трещины на стенах в ванной комнате и туалете; отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что трещины на стенах в ванной комнате и туалете являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 153: порыв обоев в районе трещины в комнате; порыв обоев в месте сопряжения ригеля и перегородки в помещении коридора. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что вышеуказанные недостатки являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков.

По квартире № 155: отклеивание обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении комнаты. Вышеуказанный недостаток является следствием осадки дома, таким образом, является следствием строительных недостатков.

По квартире № 156: порыв обоев в месте сопряжения ригеля и стены в комнате;  отклеивание обоев в помещении коридора и комнаты; отклеивание обоев в помещении кухни и комнат, следы замачивания на стенах, полу; отслоение кафельной плитки на стене в помещении кухни; частичное отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что порыв обоев в месте сопряжения ригеля и стены в комнате является следствием осадки дома, таким образом, является следствием строительных недостатков, отклеивание обоев в помещении коридора и комнаты, отслоение кафельной плитки на стене в помещении ванной комнаты и кухни являются производственными недостатками.

По квартире № 157: порыв обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении коридора и комнаты; порыв обоев в районе трещин в комнате; отклеивание обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении кухни, следы замачивания на ригеле; отставание от основания линолеума в районе входной двери; трещина на стене в помещении ванной комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что порыв обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении коридора и комнаты, порыв обоев в районе трещин в комнате, трещина на стене в помещении ванной комнаты являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, отклеивание обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении кухни являются следствием замачивания, а, следовательно, носят эксплуатационный характер, отставание от основания линолеума в районе входной двери является производственным дефектом.

По квартире № 159: отклеивание обоев в помещениях кладовой, коридора, комнат; порыв обоев в районе трещины в комнате; трещина на стене в помещении санузла; отслоение кафельной плитки на стене в помещении санузла. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что отклеивание обоев в помещениях коридора и комнат являются следствием промерзания торцевой стены, порыв обоев в районе трещины в комнате, трещина на стене в помещении санузла являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, отклеивание обоев в помещении кладовой, отслоение кафельной плитки на стене в помещении санузла являются производственными недостатками.

По квартире № 160: отклеивание обоев в районе стыков полотнищ в коридоре и комнате; щель между линолеумом и плинтусом в коридоре. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что вышеуказанные дефекты являются производственными.

По квартире № 163: отклеивание обоев в районе ригеля в кухне и комнате. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что вышеуказанные дефекты являются производственными.

По квартире № 169: щель между плинтусом и линолеумом в помещениях комнат;  некачественно выполненная сварка полотнищ линолеума, швы расходятся; отклеивание обоев в кухне и комнатах; трещина на стене в помещении туалета. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что трещина на стене в помещении туалета является следствием осадки дома, таким образом, является следствием строительных недостатков, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 171: отклеивание обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении коридора и комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что вышеуказанные дефекты являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков. 

По квартире № 173: порыв обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении коридора; щель между плинтусом и линолеумом в помещениях комнат; некачественно выполненная сварка полотнищ линолеума, швы расходятся; трещины на стенах в помещениях ванной комнаты и туалета. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что порыв обоев в месте сопряжения ригеля и стены в помещении коридора, трещины на стенах в ванной комнате и туалете являются следствием осадки дома, таким образом, являются следствием строительных недостатков, остальные выявленные дефекты являются производственными.

По квартире № 176: отклеивание обоев в районе ригеля в кухне и комнатах; трещина на стене в помещении ванной комнаты. Исходя из характера дефектов и недостатков, эксперты приходят к выводу, что трещина на стене в помещении ванной комнаты являются следствием осадки дома, таким образом, является следствием строительных недостатков, отклеивание обоев в районе ригеля в кухне и комнатах является производственным дефектом.

Эксперты также указали, что в связи с тем, что часть работ, выполненных ООО «Строительная компания РАЙ» в рамках договора подряда от 21.01.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами, стоимость выполненных работ необходимо скорректировать, с учетом стоимости работ по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков (производственных).

Для определения стоимости работ по устранению выявленных строительных дефектов и недостатков в работах, выполненных ООО «Строительная компания РАЙ», составлен Локальный сметный расчет (Приложения № 3, 4 к настоящему заключению экспертов) с указанием видов, объемов и стоимостью работ и материалов. Размеры конструктивных элементов принимались на основании проведенных натурных измерений, а также предоставленной проектной документации.

Стоимость работ по устранению выявленных в ходе осмотра 21.12.2018 строительных дефектов и недостатков квартир под номерами 124, 126, 127, 131, 134, 135, 138, 149, 150, 153, 155, 156, 157, 159, 160, 163, 169, 171, 173, 176 (в рамках договора подряда от 21.01.2016, заключенного между ООО «Строительная компания РАЙ» и ООО «Комплекс») на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, составляет: 524 130,92 рублей.

Конкретные виды, объемы и стоимость строительных работ и материалов представлены в локальном сметном расчете (Приложение № 4 к заключению экспертов).

Таким образом, с учетом стоимости устранения дефектов и недостатков в работах, выполненных ООО «Строительная компания РАЙ», стоимость произведенных работ на объекте: многоквартирный дом по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, подъезды 7, 8, 9, составляет: 4 544 446,17 рублей.

Выводы эксперта сторонами по существу не оспорены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требований ООО «Строительная компания РАЙ» о взыскании с ООО «Комплекс» 5 469 459,80 рублей долга.

Суждение ООО «Комплекс» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы исковых требований, является ошибочным.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд сам должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ООО «Комплекс».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным доказательствам на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

ООО «Строительная компания РАЙ» также заявлено требование о взыскании с ООО «Комплекс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2015 по 27.03.2018 в сумме 930 284,44 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ООО «Комплекс» сроков оплаты выполненных работ установлены в ходе судебного разбирательства.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ответчик считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Комплекс» не заявлено, соответственно, данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ООО «Комплекс» об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчиком не была произведена оплата работ по договору, в связи с чем, им были нарушены существенные условия договора.

Установив существенное нарушение заказчиком условий договора, руководствуясь статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расторг договор подряда в судебном порядке ввиду просрочки заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

В отношении удовлетворения встречных исковых требований ООО «Комплекс» апелляционный суд отмечает следующее. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

ООО «Строительная компания РАЙ» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств.

По настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены, и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока.

Наличие недостатков, их объем подтверждены результатами судебной экспертизы.

Основания делать вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Комплекс» суд апелляционной инстанции не усматривает (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «Строительная компания РАЙ» ответственности в виде взыскания 925 013,63 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, доказана истцом по встречному иску.

Требования ООО «Комплекс» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-807/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РАЙ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3