АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6849/2017

29 декабря 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 18 августа 2017 года о прекращении производства по делу №05-13/20-2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2017 №06-82/1703; 

третьего лица – ПАО «МРСК Сибири»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/434,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление) об отмене постановления от 18 августа 2017 года о прекращении производства по делу №05-13/20-2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Из заявления следует, что ФИО2 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ПАО «МРСК Сибири» сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что послужило поводом для возбуждения в отношении ПАО «МРСК Сибири» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ. 18.08.2017 руководителем Бурятского УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по делу №05-13/20-2017 об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлении устного замечания. Между тем, по мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании и для представления дополнительных доказательств. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в заседание, суду не представлено.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не признал требование. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ПАО «МРСК Сибири» представил ходатайство о прекращении дела в связи с малозначительностью, в обоснование которого пояснил, что выполнение мероприятий по технологическому присоединению носит взаимосвязанный характер, в настоящее время осуществить фактическое присоединение невозможно ввиду отсутствия факта исполнения обязательств  со стороны ФИО2, а именно отсутствия на участке как энергопринимающих устройств, так и смонтированного комплекса учета электроэнергии, комплекса заземления. Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о том, что совершенное ПАО «МРСК Сибири» деяние хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, носило разовый и кратковременный характер (3 месяца), поскольку на земельном участке ФИО2 отсутствовали какие-либо объекты, он не был лишен услуги электроснабжения. Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» прекратило правонарушение, а именно на момент возбуждения административного производства мероприятия по договору со стороны сетевой организации выполнены в полном объеме, о сем 04.08.2017 уведомило ФИО2 о готовности к технологическому присоединению совокупности энергопринимающих устройств. 

Представитель ПАО «МРСК Сибири» при рассмотрении дела возражал против требования. Указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку имелись основания для удовлетворения ходатайства общества о признании совершенного правонарушения малозначительным. Управлением обоснованно учтено, что отношения по технологическому присоединению реализуются в гражданском порядке и подразумевают как взаимозависимость субъектов отношений (сетевой организации и заявителя) от действий друг друга при выполнении мероприятий по технологическому присоединению, так и договорный характер таких взаимоотношений. Также Управлением  обоснованно учтены обстоятельства, относящиеся к событию: характер правонарушения, отсутствие вреда и последствий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.0300.4170.16, по условиям которого ПАО «МРСК» обязалось в течение 6 месяцев со дня заключения договора выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО2 мощностью 15 кВт для электроснабжения совокупности энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с.Гурульба, кадастровый номер земельного участка 03:08:300101:2857 (л.д.23-25 т.2).

02.05.2017 в Бурятское УФАС России поступило заявление ФИО2 о невыполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению (л.д.21-22 т.2).

Уведомлением от 19.06.2017 №05-13/2250 Управление известило ПАО «МРСК Сибири» о необходимости явки 09.08.2017 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ (л.д.46 т.1).

07.08.2017 в адрес Бурятского УФАС России поступило ходатайство ПАО «МРСК Сибири» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с фактическим выполнением мероприятий со стороны сетевой организации. В обоснование ходатайства указано, что в результате проведенного обществом осмотра установлено отсутствие энергопринимающих устройств заявителя, которые возможно было бы присоединить к электрической сети, а также отсутствие приборов учета электрической энергии, внутренней проводки, контура заземления, о чем составлен акт обследования от 10.05.2017. Фактическое технологическое присоединение невозможно без выполненных мероприятий со стороны заявителя. Кроме того, со стороны сетевой организации в адрес МО Иволгинский район направлялось письмо о согласовании трассы проектируемых ЛЭП для целей их строительства с тем, чтобы трасса прохождения вновь построенных линий электропередач не нарушала права собственников иных земельных участков и соответствовала проекту территориального планирования территории. До получения указанного согласования общество не может приступать к выполнению мероприятий. Мероприятия по договору со стороны сетевой организации выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ хозяйственным способом от 31.07.2017, а также фотографиями построенных объектов (л.д.48-49 т.1).

09.08.2017  в адрес Бурятского УФАС России поступило дополнение к ходатайству об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому общество указало, что в настоящее время осуществить технологическое присоединение невозможно вследствие отсутствия факта исполнения обязательств по договору со стороны заявителя. Правилами ТП №861 предусмотрено, что осмотр электроустановок заявителя, проверка выполнения технических условий проводится по факту их создания и уведомления заявителем сетевой организации о своей готовности к ТП, одновременно с приемкой в эксплуатацию прибора  учета (л.д.76-77 т.1). 

Усмотрев в действиях ПАО «МРСК Сибири» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ 09.08.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №05-13/20-2017, которым установлено, что ПАО «МРСК Сибири» нарушен срок по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя ФИО2 к электрическим сетям. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.08.2017 11 час. 00 мин. (л.д.79-82 т.1).

Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управление представлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения (л.д.63-64 т.2).

Кроме того, обществом представлено уведомление от 04.08.2017 №1.2/14.1/3685-исх, свидетельствующее об уведомлении ФИО2 о готовности к технологическому присоединению  совокупности энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с.Гурульба, кадастровый номер земельного участка 03:08:300101:2857 (л.д.78 т.1).

18.08.2017 руководителем Управления в присутствии представителя ПАО «МРСК Сибири», ФИО2 вынесено постановление №05-13/20-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлении устного замечания (л.д.65-68 т.2).   

Не согласившись с вынесенным постановлением Бурятского УФАС России от 18.08.2017 №05-13/20-2017 заявитель 30.08.2017 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением об его отмене. 

Определением Советского районного суда от 31.08.2017 заявление ФИО2 об отмене постановления направлено на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Определением Железнодорожного районного суда от 18.10.2017 заявление ФИО2 об отмене постановления направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим в понимании части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Управление с указанием на нарушение ПАО «МРСК Сибири» его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения.  

ФИО2 в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ наделен правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в т.ч. руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 протоколы об административном правонарушении вправе составлять ведущие специалисты- эксперты территориальных органов ФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Бурятского УФАС в пределах предоставленных им полномочий.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

Пунктом 2 Правил №861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 14 Правил №861 установлено, что в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) место жительства заявителя; в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил; г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Судом установлено, что ПАО «МРСК» как субъект естественной монополии осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и является сетевой организацией, в связи с чем общество обязано осуществлять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. 

29.10.2016 общество заключило договор на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов, принадлежащих ФИО2

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств физического лица составила 15 кВт, которые должны были быть присоединены к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет 0,40 кВ.

Расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, находящегося в сельской местности, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 25 метров.

Исходя из этого, срок исполнения обязательств по технологическому присоединению объектов ФИО2 истек 29.04.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что к названному сроку технологическое присоединение объектов заявителя обществом не выполнено, что свидетельствует о нарушении субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения к электрическим сетям и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. 

Исходя из положений пункта 3 Правил №861 невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее, как техническими условиями, так и Правилами N 861.

17.07.2017 общество постановлением Управления №05-13/16-2017 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, следовательно, настоящее деяние обоснованно квалифицировано Управлением как повторное. 

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле договором на технологическое присоединение, заявлением ФИО2 и по существу обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По мнению суда, общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, административное правонарушение совершено им виновно. 

Таким образом, суд признает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления от 18.08.2017 №05-13/20-2017 должностное лицо Управления пришло к выводу о малозначительности совершенного ПАО «МРСК Сибири» административного правонарушения. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, указало, что в данном случае отношения по технологическому присоединению носят исключительно гражданско-правовой, договорный характер, и никоим образом не затрагивают интересы иных лиц. Обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения от 29.10.2016 носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороны зависит выполнение встречных обязательств другой стороны. Сетевая организация не могла выполнить свои обязательства и осуществить фактическое присоединение заявителя к электрическим сетям, поскольку ФИО2 со своей стороны не выполнены соответствующие мероприятия по технологическому присоединению. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства исполнения с его стороны данных мероприятий в полном объеме. 

С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что совершенное ПАО «МРСК Сибири» деяние хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд поддерживает позицию Управления о применении в рассматриваемом случае признака малозначительности, поскольку совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд отмечает, что в данном конкретном случае при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания (справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности), поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При этом, представленные заявителем 22.12.2017 в материалы дела документы в подтверждение своевременного исполнения им требований технических условий, а именно товарный чек на приобретение прибора учета электроэнергии, протоколы измерений, не свидетельствуют о выполнении ФИО2 мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях к договору, в полном объеме. 

    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 18 августа 2017 года о прекращении производства по делу №05-13/20-2017 об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 Судья                                                                                                          Н.А.Логинова