ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5682/2018

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-78

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ПАО «КБ «ЕвроситиБанк»: ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 (посредством системы «веб-конференции»),

от конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж»: ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 (посредством системы «веб-конференции»),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-433/2022) конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2021 по обособленному спору № А21-5682/2018/-78 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором ПАО КБ «ЕвроситиБанк» об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелгорхимпромЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее - ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.05.2018 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж».

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в отношении ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178. 

Решением арбитражного суда от 09.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172. 

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО6 обратилась 29.07.2021 в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просит суд рассмотреть разногласия по вопросу утверждения «Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» и утвердить «Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в редакции, представленной конкурсным управляющим ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» ФИО6

Определением арбитражного суда от 16.12.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в редакции, представленной конкурсным управляющим ФИО6 08.12.2021. Установлена начальная цена продажи имущества: 

Лот № 1: Нежилое помещение (кад. №: 39:15:132327:1192, площадь: 162, 30 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. Х1П) в размере 10 550 000 руб.;

Лот № 2: Нежилое помещение (кад. № 39:15:132327:1249, площадь: 160, 80 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. ХП) в размере 10 550 000 руб.;

Лот № 3: 1. Нежилое здание (кад. № 39:15:000000:686, площадь: 223, 30 кв.м., адрес: Калининградская область, г. Калининград, 

<

...>); 

2. Здание нежилое (кад. № 39:15:111810:34, площадь: 1022, 80 кв.м., адрес: Калининградская область, г. Калининград, 

<

...>); 

3. Здание нежилое (кад. № 39:15:111810:53, площадь: 11, 90 кв.м., адрес: Калининградская область, г. Калининград, 

<

...>); 

4. Здание нежилое (кад. № 39:15:111810:56, площадь: 517,50 кв.м., адрес: Калининградская область, г. Калининград, 

<

...>); 

5. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:111810:0020 общей площадью 8 616 кв.м., по адресу: Калининградская область, г. Калининград, 

<

...>; 

6. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:111810:64 общей площадью 640 кв.м., по адресу: Калининградская область, г. Калининград, пос. Прегольский; в размере 20 850 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в редакции, представленной ПАО КБ «ЕвроситиБанк». В обоснование указывает, что условия Банка о выборе в качестве организатора торгов АО «РАД» по существу является экономически целесообразными, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов по наивысшей стоимости. При этом Банк предлагает реализовывать объекты залогового имущества в составе двух лотов в соответствии с их расположением по адресам.

От конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 28.02.2020 требование ПАО КБ «ЕвроситиБанк» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» с суммой 12 154 038 руб. 85 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 4 625 384 руб. 11 коп. учитывается в реестре отдельно, требования признаны обеспеченными залогом имущества должника, а именно: 

- Нежилое помещение литера XIII из литеры «А»: общей площадью 162,3 кв.м., расположенного на 10 этаже, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 39:15:132327:1192; 

- Нежилое помещение литера XII из литеры «А»: общей площадью 160,8 кв.м., расположено на 9 этаже, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 39:15:132327:1249; 

- Нежилое помещение: здание склада, общей площадью 1 022,8 кв.м., этажность: 1, адрес (местоположение): Калининградская область, город Калининград, поселок городского типа Прегольский, д. 1 Б, кадастровый номер: 39:15:111810:34; 

- Нежилое помещение: проходная, общей площадью 11,9 кв.м., адрес (местоположение): Калининградская область, город Калининград, поселок городского типа Прегольский, д. 1 Б, кадастровый (или условны) номер: 39:15:111810:53; 

- Нежилое помещение: общей площадью 223,3 кв.м., адрес (местоположение): Калининградская область, город Калининград, поселок городского типа Прегольский, д.1 Б, кадастровый (или условный) номер: 39:15:000000:686; 

- Гараж: общей площадью 517,5 кв.м., адрес (местоположение): Калининградская область, город Калининград, поселок городского типа Прегольский, дом 1 Б, кадастровый (или условный) номер: 39:15:111810:56; 

- Право аренды земельного участка: кадастровый номер: 39:15:11 18 10:20, общей площадью 8 616 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, поселок городского типа Прегольский, дом 1Б, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под промбазу. Срок аренды до 05.05.2052 года; 

- Право аренды земельного участка: кадастровый номер:39:15:111810:64, общей площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, Центральный район, поселок Прегольский. Категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под обслуживание промбазы. Срок аренды до 05.05.2052. 

Принимая во внимание, что между Банком и конкурсным управляющим ФИО6 существуют разногласия по утверждению Положения относительно определения количественного состава лотов и выбора организатора торгов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим ЗАО «Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж», исходил из целесообразности и экономической обоснованности утверждения конкурсного управляющего в качестве организатора торгов  и реализации залогового имущества в трех лотах.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве действительно наделяет залогового кредитора привилегированным правом определять порядок и условия проведения торгов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу разъяснений абзаца шестого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд вправе изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в том случае, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, а также обеспечить минимизацию соответствующих расходов на проведение торгов.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Относительно разногласий по Положению в части организатора торгов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий ФИО6 полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует экономическая целесообразность привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации - АО «Российский аукционный дом» с выплатой вознаграждения, сумма которого не раскрыта, поскольку действия по организации торгов и продаже имущества, не относящегося к специфическим объектам, может выполнить сам конкурсный управляющий, не растрачивая конкурсную массу должника.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 

В рассматриваемом случае отсутствует объективная необходимость в привлечении в качестве организатора торгов сторонней организации.

Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в качестве организатора торгов, в данном споре представляется  разумным, целесообразным и сбалансированным. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение в организатора торгов специализированной организации - АО «Российский аукционный дом», не соответствует целям конкурсного производства, поскольку приведет к увеличению текущих расходов, в то время как проведение торгов конкурсным управляющим должника не приведет к дополнительным расходам.

Доказательств, подтверждающих то, что привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, не представлено. 

Также необходимо учитывать, что арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, в том числе по проведению торгов.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО6 обладает достаточными знаниями, опытом и ресурсами для организации торгов по продаже имущества должника без привлечения сторонней организации АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 306-ЭС19-11667(2) по делу N А65-33677/2017.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Представленное залоговым кредитором Положение не содержит в себе пункта, раскрывающего размер вознаграждения организатора торгов.

Исходя из формулы АО «Российский аукционный дом» и максимально возможной ставки вознаграждения 15% от цены реализации активов должника, в случае реализации предмета залога по начальной цене вознаграждение может составить порядка 6 292 500 руб., следовательно, привлечение организатора торгов повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры конкурсного производства, нарушает права должника, кредиторов. При этом сведения о соответствующих расценках АО «РАД», имеющиеся в копии скриншота в материалах настоящего дела, указывают на возмездность услуг оказанной организации и минимальных расценках, при отсутствии соответствующих расценок непосредственно в представленном со стороны кредитора Положении, тогда как конкурсный управляющий должника не оговаривал и не указывал на необходимость исчисления дополнительного вознаграждения в случае проведения торгов непосредственно управляющим. 

Установление подобного размера вознаграждения и сам по себе такой формат расчета вознаграждения организатора торгов является экономически нецелесообразным в ситуации, когда в силу положений действующего законодательства обязанность по проведению торгов возложена на конкурсного управляющего, обладающего специальной правоспособностью.

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника и кредиторов (путем возмещения из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи имущества), то произвольное установление вознаграждения организатора торгов в рассматриваемом случае представляется неразумным и необоснованным.

При этом в силу положений Закона о банкротстве 5% вырученных с реализации предмета залога денежных средств подлежат направлению на покрытие текущих расходов должника. Установление вознаграждения одного организатора торгов за совершение типовых, не требующих специальной квалификации действий в размере, полагающемся множеству кредиторов по текущим платежам, приведет к нарушению прав и законных интересов последних.

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что разногласия по Положению относительно пункта 3 Положения подлежат урегулированию путем утверждения в качестве организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО6

Относительно разногласий в отношении количественного состава лотов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объединение лотов № 1, № 2 в единый лот с указанием цены - 21 100 000 руб. уменьшает вероятность продажи имущества по максимально приближенной к рыночной стоимости имущества цене, приведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки и, соответственно, уменьшает вероятность более полного удовлетворения требования кредитора.

Согласно проведенным отчетам об оценке № ОО2020П-18-1 от 29.09.2020, № ОО2020П-18-3 от 29.09.2020, размещенным в Едином реестре сведений о банкротстве (сообщение от 30.09.2020 № 5545025), рыночная стоимость объектов оценки составляет: 

1 Администрация 39:15:000000:686 Калининградская область, г Калининград, пгт Прегольский, д 1б -1 494 835 руб. 

2 Склад 39:15:111810:34 Калининградская область, г Калининград, пгт Прегольский, д 1б -8 789 169 руб. 

3 Проходная 39:15:111810:53 Калининградская область, г Калининград, пгт Прегольский, д 1б -56 901 руб. 

4 Гараж 39:15:111810:56 Калининградская область, г Калининград, пгт Прегольский, д 1б -2 450 680 руб.

 5 Помещение 39:15:132327:1192 

<

...> д 14б, пом XIII -5 620 899 руб. 

6 Помещение 39:15:132327:1249 

<

...> д 14б, пом XII -5 568 949 руб. 

7. Право аренды земельного участка 39:15:111810:0020, общей площадью 8 616 Калининградская область, г. Калининград, пос. Прегольский, д. 1Б -1 745 981 руб. 

8.Право аренды земельного участка 39:15:111810:64 640 Калининградская область, г. Калининград, пос. Прегольский -129 692 руб. ИТОГО: 23 981 43 руб. 

Данные отчеты кредиторами не были оспорены, возражений по установленной цене не поступало. 

Между тем, утверждаемый порядок продажи имущества должника, должен исключить возможность затягивания сроков продажи имущества и, тем самым, обеспечить максимальную возможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, что в рассматриваемом случае процент потенциальных покупателей на один лот по двум нежилым помещения будет высоким, в материалы обособленного спора не представлено. 

Тогда как реализация имущества должника в конкурсном производстве по наиболее высокой цене соответствует целям конкурсного производства и направлена именно на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в настоящий момент на ЕФРСБ размещено сообщение от 24.12.2021 № 7919776 о проведении торгов в форме открытого аукциона; 09.02.2022 № 8182758 размещены результаты. Так, в отношении лота № 3 заключен договор купли-продажи от 09.02.2022 с ООО «БАЛТКОМСЕРВИС» за сумму 26 062 500 руб. (при начальной цене 20 850 000 руб.). В отношении лотов 1,2 торги не закончены, на настоящем этапе заявок не поступало.

С учетом изложенного, поскольку торги уже проводятся, денежные средства от продажи имущества должника поступают в конкурсную массу и заявителем не представлены доказательства, которые бы подтверждали несоответствие оспариваемых условий Положения императивным требованиям Закона о банкротстве и/или интересам должника и его кредиторов, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.12.2021 по делу №  А21-5682/2018/-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова