АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-4231/2019

13 апреля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 28.09.2022 № 2.4-18/27041),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А54-4231/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, МИФНС N 2 по Рязанской области) о признании незаконным решения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" им. С. Живаго - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", открытое акционерное общество "Спасское предприятие "Агропромсервис", общество с ограниченной ответственностью" "Страховое агентство", индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО5 19.01.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 310-ЭС22-7898 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО5 18.10.2022 вновь обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2572-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 110, абзацем вторым статьи 137 и абзацем первым пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что приведенные ФИО5 обстоятельства не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 и  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам. 

Согласно статье 309 Кодекса вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

 ФИО5 в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 29.09.2022 N 2572-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 110, абзацем вторым статьи 137 и абзацем первым пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации".

Из данных определений следует, что оспариваемые им положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства. Судебные решения, представленные заявителем, не подтверждают применения в его конкретном деле оспариваемых норм статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому в этой части жалобы ФИО5 также не могут быть признаны допустимыми.

Доказательств принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, указанного в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, не имеется.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 и судебных актов, вступивших в законную силу по настоящему делу, следует, что суд исходил из соблюдения заявителем применительно к статье 138 НК РФ обязательного досудебного порядка по рассматриваемому спору. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 9, 19, 21, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1632-О и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным, поскольку по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, однако оспариваемое решение инспекции не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении ООО МСК "Страж" им. С. Живаго по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

При этом, суды также установили, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с требованием об оспаривании решения налогового органа от 23.05.2018 N 2.14-16/1394, поскольку заявитель, являясь лицом, участвующим в деле N А54-8181/2017, узнал о наличии указанного решения инспекции не позднее даты определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго требования налогового органа в размере 72 374 760 руб. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель не представил.

ФИО5 использовал право на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021). 

Обстоятельства когда заявитель узнал о наличии оспариваемого решения инспекции также установлены вступившим в законную силу определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А54-8181/2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 по делу N А54-8181/2017 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.01.2022 и округа от 21.06.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "Страж" им. С. Живаго (далее - должник) отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 72 374 760 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 310-ЭС19-21628(10) по делу N А54-8181/2017 в передаче кассационной жалобы ФИО5 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022 по делу N А54-8181/2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022, заявление ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по делу № А54-4231/2019 по новым обстоятельствам суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу N А54-8181/2017 (оставлено без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021) отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" о взыскании с ФИО5 убытков в сумме, установленной решением налогового органа от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения.

Заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют, заявитель не привлекался и не привлечен к субсидиарной ответственности; на рассмотрении суда названных заявлений не имеется.

Ссылки заявителя на возбуждение 28.12.2018 в отношении него уголовного дела N 1-7/2022 (1-14/2021, 1-289/2020) по пункту "б" части 2 статье 199 УК РФ, рассматриваемого в настоящее время в Железнодорожном районного суде г. Рязани, и предъявление в рамках него гражданского иска и наложение ареста на все активы, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены принимая во внимание установленные обстоятельства, положения статей 24, 47, 73, 74 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1124-О и от 28.06.2018 N 1632-О. Вместе с тем, данные доводы также ранее заявлялись ФИО5 и были рассмотрены судами при рассмотрении заявления ФИО5 об оспаривании решения инспекции, а также при рассмотрении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суды верно указали, что из содержания определений от 31.05.2022 N 1153-О и от 29.09.2022 N 2572-О не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации изменена правовая позиция, изложенная в определениях 29.05.2018 N 1124-О и от 28.06.2018 N 1632-О.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу обстоятельства и выводы, проанализировав содержание Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1153-О и от 29.09.2022 N 2572-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО5,  суды верно указали, что данные определения не могут свидетельствовать о наличии в данном случае новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ, и являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является верным. 

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А54-4231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3