ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20011/2023

г. Саратов

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 марта 2024 года по делу №А12-20011/2023, 

 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Юг» - представители ФИО1, по доверенности от 01.04.2024 № 31-24 (пост.); ФИО2, по доверенности от 01.04.2024 № 213-24 (пост.); от общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» - представитель ФИО3, по доверенности от 10.10.2023 (пост.); 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Овощевод» (далее – ООО «Овощевод», ответчик)  о взыскании 51621522 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде сэкономленной стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период август 2022 года – апрель 2023 года, 15946741 руб. 93 коп. пени за период с 21.09.2022 по 20.12.2023, а всего 67568264 руб. 53 коп. и пени начисленной на сумму неосновательного обогащения с  21.12.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года в иске отказано.

С публичного акционерного общества «Россети Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 198000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители публичного акционерного общества «Россети Юг», общества с ограниченной ответственностью «Овощевод».

Распоряжением председателя второго судебного состава от 24 июня 2024 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Цуцковой М.Г. на судью Котлярову А.Ф. для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 марта 2024 года по делу №А12-20011/2023.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Овощевод» является потребителем с блок-станцией (газопоршневые установки суммарной мощностью 8,8 МВт - ГПЭС Овощевод, и 24.969МВт - ГПЭС Ботаника).

ООО «Овощевод» имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Юг» по следующим точкам присоединения:

- Ячейка 10 кВ №42 (26) ПС 110/10 кВ Городская-2;

- ВЛ-110кВ №200 Волжская ТЭЦ 2 - Волжская ТЭЦ с отпайками на ПС 110/10 кВ Овощевод;

- ВЛ-1 ЮкВ №274 Волжская ТЭЦ 2 - Волжская ТЭЦ с отпайками на ПС 110/10 кВ Ботаника.

09 февраля 2012 года между ПАО «Россети Юг» и ООО «Овощевод» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 34000000000487 (далее – договор), согласно которому ПАО «Россети Юг» оказывает ООО «Овощевод» услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Юг» на праве собственности и/или ином законном основании, а ООО «Овощевод» обязуется оплачивать указанные услуги в установленном порядке.

Условиями п. 3.7.1, 3.7.2 указанного договора предусмотрено, что ООО «Овощевод» оплачивает потребленные услуги по передаче электрической энергии в сумме фактического поступления электроэнергии от заказчика в сеть исполнителя, рассчитываемой следующим образом: сумма фактического суммарного расхода электроэнергии по точкам п. 2 (Ячейка 10 кВ № 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 от шин), п. 4 (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 к шинам), п. 5 (ПС 110 кВ Ботаника, ОПУ, ШУ к шинам) за вычетом фактического суммарного расхода электроэнергии по точкам п. 1 (Ячейка 10 кВ № 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 к шинам) и п. 3. (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 от шин).

Данный алгоритм расчета соответствовал направлениям перетоков электрической энергии ООО «Овошевод» и исключал потребление электроэнергии из внешних сетей, принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Юг», учитывая тот факт, что потребитель снабжается электрической энергией от собственной генерации с ГПЭС Ботаника и ГПЭС Овощевод.

31.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2/2018 от 30.01.2019 к договору в редакции протокола согласования разногласий, согласно которому стороны согласовали формулу расчета объема отпуска электроэнергии за расчетный период п.2+п.4+п.5-п.1-п.З (если > 0), а именно: сумма фактически принятой электрической энергии по точкам п. 2 (Ячейка 10 кВ № 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 от шин), п. 4 (ПС 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ 9 к шинам), п. 5 (ПС 110 кВ Ботаника, ОПУ, ШУ к шинам) за вычетом суммы фактически отпущенной электроэнергии по точкам п. 1 (Ячейка 10 кВ № 42 (26) ПС 110/10 кВ Городкая-2 к шинам) и п. 3. (Г1С 110 кВ Овощевод, ОПУ, ШУ (от шин).

Таким образом, согласно вышеуказанной формуле стороны в своих договорных отношениях применяют сальдированный расчет учета транспортировки электроэнергии по итогу месяца. При этом показания счетчиков учитываются только на начало и на конец месяца. Стороны согласовали учет (оплату) объема электроэнергии только в том случае, если объем выданный заказчиком в сеть электроэнергии меньше, чем объем электрической энергии принятой из сети.

В процессе исполнения договора у сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема оказанных услуг. 

Со стороны ПАО «Россети Юг» в адрес ООО «Овощевод» было направлено дополнительное соглашение № 1/2021 от 12.05.2021 к договору, согласно которому ПАО «Россети Юг» предложило исключить объем выработки электрической энергии энергоустановками ООО «Овощевод» из формулы расчета  объема оказываемых услуг по передаче электроэнергии. 

Посчитав действия сетевой компании незаконными, потребитель обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, которые, по мнению потребителя, выразилось в навязывании невыгодных условий путем направления указанного дополнительного соглашения. 

Решением УФАС по Волгоградской области от 24.03.2022 по делу № 034/01/10-1065/2021 ПАО «Россети Юг» признано нарушившим антимонопольное законодательство в указанной части. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 по делу № А12-31245/2022 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области от 24.03.22 по делу №034/01/10-1065/2021 отказано.

При этом, суд указал, что порядок определения объема услуг по передаче электроэнергии, при наличии взаимных перетоков электроэнергии, должен соответствовать положениям пунктов п. 63 и 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения), то есть сальдирование объемов перетока должно осуществляться по часам суток.

По результатам ознакомления с указанным судебным актом, истец пришел к выводу, что неверен не только его подход к расчетной схеме, который был предложен потребителю в дополнительном соглашении № 1/2021 от 12.05.2021 к договору –   исключение сальдирования, но и подход, фактически применяемый им в ежемесячных расчетах сторон, поскольку объем услуг определялся ранее не методом почасового сальдирования, а сальдирования общего объема по итогам месяца.

По мнению истца, ПАО «Россети Юг» на протяжении длительного времени, при определении объема обязательств ООО «Овощевод» по договору применяло порядок расчетов, который не согласуется с условиями договора и требованиями специального законодательства.

В соответствии с условиями договора, объем поступления в сеть ООО «Овощевод» в спорный временной период определялся как сальдированная величина перетоков электроэнергии и подлежал оплате услуг по передаче электрической энергии в случае,  если объем потребления из сетей ПАО «Россети Юг» превышал объем выработки на собственной генерации ООО «Овощевод».

Истец считает, что в силу прямого указания пункта 63 Основных положений, объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «Россети Юг» в рамках договора подлежит определению на условиях определения объемов потребления в каждый час.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании пункта 63 Основных положений и с использованием согласованных сторонами данных о часовой мощности потребления, объем фактически оказанных ПАО «Россети Юг» услуг по передаче электрической энергии ООО «Овощевод» за период август 2022 года - апрель 2023 года составил 29 875 741 кВт.ч на сумму 52093047 руб. 59 коп.

Отказ ООО «Овощевод» от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период август 2022 года - апрель 2023 года в размере 51621522 руб. 60 коп., послужил основанием для обращения ПАО «Россети Юг» в суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в действующей редакции договора алгоритм расчета в полной мере соответствовал требованиям пункта 143 Основных положений, учитывая особый статус потребителя ООО «Овощевод», имеющего собственную генерацию электрической энергии. Метод почасового сальдирования объемов оборота электроэнергии, на который ссылается Истец в своих требованиях, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не являлся предметом отношений сторон в рамках заключенного договора. Истец своими требованиями в рамках рассматриваемого дела фактически ставит вопрос об изменении договорных отношений между сторонами за прошедший период, что не соответствует его первоначальным намерениям, как лица, наделенным действующим законодательством обязанностью в рамках публичного договора заключить договор с каждым, кто к нему обратиться, фактически выступая монополистом, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на него, ставит новыми условиями договора ООО «Овощевод» в заведомо невыгодное положение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 Основных положений в отношении субъекта розничных рынков, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектом по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающими устройствами, соединенными принадлежащими этому субъекту на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема электрической энергии, потребляемой указанными энергопринимающими устройствами такого субъекта, в целях участия на розничных рынках в отношениях по продаже электрической энергии (мощности), произведенной на принадлежащих ему объектах по производству электрической энергии (мощности), должен быть обеспечен раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электрической энергии в порядке, - предусмотренном разделом X Основных положений. Под объемом покупки электрической * энергии указанным субъектом в целях заключения и исполнения им договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, понимается величина, на которую объем его собственного потребления электрической энергии в каждый час превышает объем 9 выработанной им электрической энергии. Указанная величина определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства такого субъекта.

Согласно пункту 143 Основных положений если определение объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении соответствующей совокупности точек поставки определяются путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Указанный в действующей редакции договора алгоритм расчета в полной мере соответствовал требованиям пункта 143 Основных положений, учитывая особый статус потребителя ООО «Овощевод», имеющего собственную генерацию электрической энергии.

Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 по делу № А12-31245/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как следует из отзыва ответчика, за заявленный временной период, объем электроэнергии потребленной ООО «Овощевод» был больше объема его собственного производства только в сентябре 2022 г., что подтверждается актом об оказании услуг но передаче электроэнергии № 34000000012143 от 30.09.2022 г.

Согласно п. 4 указанного акта, но данным ПАО «Россети Юг» общая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2022 г. составила 471524 руб. 99 коп. Данным актом подтверждается расчет транспортировки электроэнергии путем сальдирования общего объема по итогам месяца. Почасовой учет сторонами не согласован.

Услуги ПАО «Россети Юг» по передаче электрической энергии за сентябрь 2022 г. в размере 471524 руб. 99 коп. оплачены ООО «Овошевод» в полном объеме платежным поручением № 6957 от 11.10.2022 г. 

Статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязывает лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются  независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. В свою очередь в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2004 г. № А33-8425/03-С2-Ф02-298/04-С2 разъяснены условия неосновательного обогащения: происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2000 г. № Ф04/229-741/А27-99, где говорится, что для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. 

Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, при наличии всех перечисленных условий приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом, пункты 63, 143 и иные условия Основных положений, на которые ссылается истец, не предусматривают ситуаций, в которых согласованный сторонами по договору расчет определения объема (помесячный учет) подлежат автоматическому изменению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, фактически ставит вопрос об изменении условий договора за прошедший период, что не соответствует его первоначальным намерениям, как лица, наделенного действующим законодательством обязанностью в рамках публичного договора заключить договор с каждым, кто к нему обратиться, фактически выступая монополистом, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на него, ставит новыми условиями договора ООО «Овощевод» в заведомо невыгодное положение.

Являясь более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями, ответчику в частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Однако, применительно к пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Свое право на изменение или расторжение договора по обстоятельствам предусмотренным пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, истец в полном объеме не реализовал.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности стороной (истцом), не могут быть возложены на контрагента по сделке (ответчика).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также начисленной на сумму неосновательного обогащения пени, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2024 года по делу №А12-20011/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

                                                                                                                      А.Ф. Котлярова