Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5696/2021

14 марта 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть принята 04.03.2022.

Полный текст изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 122 577,78 руб., в том числе ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере                   117 577,78 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление принято к производству определением суда от 14.10.2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 10.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика и третьего лица.

Определение суда от 26.01.2022 истцом не исполнено.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2021 в 08:40 на трассе А360 502км + 900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> VIN:Х89692140JAU8328, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Севдорстрой", и транспортного средства SCANIA г/н 

<

***> в составе с прицепом SCHMITZ CARGOBULL г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 В результате указанного события SCHMITZ CARGOBULL г/н 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО "Джи Эр Транс", получило механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному на месте участниками ДТП, виновным признан водитель транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> который признал свою вину. Вина другого участника не установлена.

ООО "Джи Эр Транс" обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставило транспортное средство на осмотр страховой компании.

Письмо от 10.05.2021 исх. № 548-75-4166035/21 СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Так, Страховщик причинителя вреда на запрос СПАО «Ингосстрах» указал, что: «Договор ОСАГО Причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок его действия/не совпадает срок действия». 

25.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.06.2021 № 188/2021 с требованием о возмещении причиненного при ДТП ущерба в размере 117 577,78 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. Претензия вручена адресату 07.07.2021, оставлена без ответа.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 16987.1, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки  SCHMITZ CARGOBULL 9084 г/н ВН339516RUS без учета износа деталей составляет 117 577,78 руб.

В подтверждение оплаты услуг экспертизы истцом представлено платежное поручение № 8701 от 26.07.2021 на сумму 5 000 руб.

В отзыве от 08.11.2021 ответчик с иском не согласился, заявив о назначении судебной экспертизы.

Ходатайством от 16.11.2021 истец уточнил просительную часть искового заявления, заявил возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с необоснованностью.

В дополнение к отзыву от 14.01.2022 ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, заявил, что погасил имеющуюся перед истцом задолженность.

Определением от 26.01.2022 суд предложил истцу проверить оплату и в срок до 25.02.2022 представить соответствующие пояснения.

Определение суда истцом не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018). 

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, с учетом того, что расходы на восстановление поврежденного автомобиля являются экономически оправданными, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

В данном случае перечень не подлежащих ремонту поврежденных деталей автомобиля был определен экспертом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 117 577,78 руб.

В силу статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

При рассмотрении дела в суде ответчик перечислил на счет истца денежные средства в сумме 127 104,78 руб., в том числе:

по платежному поручению № 10 от 13.01.2022 на сумму 117 577,78 руб. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 

по платежному поручению № 11 от 13.01.2022 на сумму 5 000 руб. оплата расходов по оплате экспертного заключения, 

по платежному поручению № 12 от 13.01.2022 на сумму 4 527 руб. оплата расходов по государственной пошлине.

Определением от 26.01.2022 суд предлагал истцу проверить оплату, представить советующее пояснение в срок до 25.02.2022. Истцом определение суда не исполнено, факт оплаты истцом не опровергнут.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и платежные поручения от 13.01.2022 №№ 10, 11, суд приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме. Данные платежи произведены ответчиком с указанием на предмет иска и номер судебного дела, что подтверждает их относимость именно к настоящему спору. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина платежными поручениями № 8698 от 26.07.2021 на сумму 4 527 руб., № 10716 от 27.08.2021 на сумму 150 руб., всего 4 677 руб.

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.

Платежным поручением № 12 от 13.01.2022 подтверждено возмещение ответчиком расходов истца на оплату государственной пошлины на сумму 4 527 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству сторон копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севдорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяГ.Л. Николаева