АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15185/2023

19 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., секретарем судебного заседания Дорошем Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  неосновательного обогащения за период с 22.11.2021 по 03.07.2023 в размере 6 879 600, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 03.07.2023 в размере 1 276 739 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО1, паспорт, ФИО4 по доверенности от 28.06.2023, удостоверение адвоката,

от ООО «Автоспецтранс 55» - ФИО5 по доверенности от 12.02.2024, паспорт, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен надлежаще,

от ФИО3 - не явился, извещен надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс 55» (далее – ООО «Автоспецтранс 55»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании у ИП ФИО2 из чужого незаконного владения транспортного средства - Бульдозер 2015 года выпуска, марка (модель) ПМЗ-10М.Б.Е-2К, желтого цвета, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 0051, двигатель № 4261, государственный регистрационный знак З 55 АВ 8673, коробка передач, номер отсутствует, ведущий мост (мосты), номер отсутствует (свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 314052, категория Е, выдано 22.11.2021 государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзрр)) (далее - Бульдозер) путем передачи транспортного средства в город Омска с оформлением акта приема-передачи как техники, так и оригиналов правоустанавливающих документов на транспортное средство; о взыскании с Общества и с ИП ФИО2 8 156 339 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 22.11.2021 по 03.07.2023 в размере 6 879 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 739 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец передал принадлежащий ему Бульдозер и все оригиналы документов на него ИП ФИО2, который совместно с ООО «Автоспецтранс 55», директором которого является супруга ИП ФИО2 ФИО6, использовали Бульдозер для осуществления предпринимательской деятельности в условиях Крайнего Севера.

ООО «Автоспецтранс 55» в отзыве на исковое заявление указало, что Бульдозер на балансе предприятия не состоит, в пользовании не находится.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором также указал, что Бульдозер на балансе предприятия не состоит, в пользовании не находится.

Впоследствии ООО «Автоспецтранс 55» представило отзыв, в котором подтвердило, что ФИО1 и ФИО2 состояли в дружеских отношениях. В ноябре 2021 года ООО «Автоспецтранс 55» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 10/1/21 от 10.11.2021 с ООО «СтройАльянс» на проведение общестроительных работ, с привлечением спецтехники на объекте: ЯНАО «Обустройство газового месторождения Семаковское, первая очередь». Поскольку в ноябре 2021 года ФИО1 приобрел Бульдозер у общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстрой» (далее - ООО «Ямалдорстрой»), по устной договоренности между Котовыми И.И. и ФИО1 Бульдозер истца при необходимости в дополнительной технике, мог работать на объекте: ЯНАО «Обустройство газового месторождения Семаковское, первая очередь». Для получения на Бульдозер пропуска на территорию месторождения ООО «Автоспецтранс 55» формально использовало свой договор аренды транспортного средства с экипажем №10/1/21 от 10.11.2021, заключенный с ООО « СтройАльянс». При этом на объекте ФИО1 сам работал на своем Бульдозере. С 2022 года Бульдозер более не привлекался для работ на месторождении и был вывезен истцом в неизвестном направлении. Ответчик указал, что согласно сведениям сайта «Авито» ФИО1 выставил Бульдозер на продажу 22.01.2023, что, по его мнению, подтверждает факт того, что истец знает, где находится его Бульдозер.

Протокольным определением от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), которой в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что в феврале 2022 г. спорный Бульдозер находился в г. Новый Уренгой и там же ФИО3 познакомился с ФИО1, хотел приобрести Бульдозер за 1 500 000 руб. ФИО3 передал ФИО1 денежные средства наличным путем в г. Омске по адресу места жительства истца: 

<

...>, 11.08.2022 - 500 000 руб., 11.08.2022 - 150 000 руб., 27.02.2023 - 250 000 руб., 07.03.2023 денежные средства в размере 250 000 руб. перечислены на счет ИП ФИО1 по платежному поручению № 30. До настоящего времени Бульдозер ИП ФИО3 ИП ФИО1 не передан.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, представитель ООО «Автоспецтранс 55» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

16.11.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ямалдорстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи № 16/11/2021, по которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство – Бульдозер марки (модель) ПМЗ-10М.Б.Е-2К, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 0051, 2015 года выпуска, модель, № двигателя Д180 № 4261, вид движения – гусеничный, желтого цвета, номер ПСМ RU СВ 224455 от 07.03.2018 (т. 1 л.д. 35-37).

22.11.2021 государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзрр) выдано свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 314052, категория Е на Бульдозер марки (модель) ПМЗ-10М.Б.Е-2К, год выпуска 2015, заводской (идентификационный) № техники (рамы) 0051, двигатель № 4261, владелец ФИО1, свидетельство выдано на основании ПСМ RU СВ 224455 от 07.03.2018, договора купли-продажи от 16.11.2024.

Как указал истец, после покупки 16 ноября 2021 года Бульдозера и его постановки на учет 22 ноября 2021 года он передал Бульдозер ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности в условиях Крайнего Севера, с которым состоял в дружеских доверительных отношениях. При этом договор аренды не заключался, акты передачи транспортного средства не составлялись, оригиналы документов на Бульдозер ФИО1 передал вместе с техникой ФИО2

ИП ФИО1 указал, что ИП ФИО2 и директор ООО «Автоспецтранс 55» ФИО6 являются супругами, фактически ведут один бизнес, заключая между собой и с третьими лицами договора на одни и те же работы с использованием одной и той же спецтехники.

Полагая, что ИП ФИО2 и ООО «Автоспецтранс 55» используют в своей деятельности принадлежащий ФИО1 Бульдозер, истец направил в адрес ответчиков претензию от 03.07.2023, в которой указал, что, воспользовавшись дружескими отношениями, ИП ФИО2 и ООО «Автоспецтранс 55» получили 22 ноября 2021 года не только Бульдозер, но и оригиналы всех документов на него, включая договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации и паспорт самоходной машины. ИП ФИО2 и ООО «Автоспецтранс 55» не выполнили договоренности по заключению договора аренды, при этом, используя Бульдозер, выплата компенсации или иных платежей (аренда, наем) не производится. В претензии ИП ФИО1 просил ИП ФИО2 и ООО «Автоспецтранс 55» выплатить неосновательное обогащение в виде стоимости платы за использование Бульдозера и возвратить принадлежащий ему Бульдозер.

Претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что, поскольку Бульдозер и все оригиналы документов на него он передал ИП ФИО2, то и требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлено только к лицу, которое приняло транспортное средство, то есть к ИП ФИО2

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и иск имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения.

В части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Отсутствие доказанности совокупности всех элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 является собственником спорного Бульдозера.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорный Бульдозер был передан истцом ФИО2, что спорный Бульдозер как на момент предъявления иска, так и в период его рассмотрения находится во владении ответчиков.

Как указано в исковом заявлении, в претензии, после постановки Бульдозера на учет 22.11.2021 ФИО1 передал Бульдозер и документы на него ФИО2, при этом в претензии ФИО1 указал, что передача состоялась 22.11.2021.

В судебном заседании 13.06.2024 ФИО1 пояснил обстоятельства приобретения спорного Бульдозера и его передачи, согласно которым спорный Бульдозер был приобретен им в г. Новый Уренгой по совету ФИО2 для работы в ООО «СтройАльянс». Какие-либо договоры между ФИО1 и ФИО2 не заключались (договоры аренды, оказания услуг, предоставления спецтехники, трудовой договор), Бульдозер для выполнения работ передал ФИО2 по устной договоренности. ФИО2 обещал устроить механиком, однако зарплату так и не получил. Работы на Бульдозере выполнялись в г. Ямбурге, куда Бульдозер был доставлен специализированной техникой. После завершения работ в г. Ямбурге Бульдозер вновь был доставлен в г. Новый Уренгой на хранение на автостоянку ООО «Ямалдорстрой», где Бульдозер первоначально приобретался. ФИО1 пояснил, что в период транспортировки, выполнения работ для ООО «СтройАльянс» он сам находился в г. Новом Уренгое, в г. Ямбурге, на объекте (месторождении) следил за техникой, приобретал необходимые запчасти, в качестве водителя на Бульдозере не работал, водителем на спорном Бульдозере был ФИО7, при этом вопросами доставки Бульдозера до места выполнения работ и обратно занимался ФИО2 После выполнения работ на стоянку ООО «Ямалдорстрой» в г. Новой Уренгой Бульдозер доставили совместно с ФИО2, после чего истец, оставив Бульдозер на стоянке, уехал в г. Омск в феврале 2022 года. За использование Бульдозера при выполнении работ для ООО «СтройАльянс» ФИО2 не рассчитался. Впоследствии ФИО2 сообщил, что есть еще работа, для выполнения которой требуется специализированная техника – Бульдозер, в связи с чем будет использован Бульдозер, принадлежащий истцу, однако после этого Бульдозер не был возвращен ФИО1 Истец пояснил, что с февраля 2022 года Бульдозер не видел.

В материалы дела во исполнение определения суда ООО «СтройАльянс» представлены договор аренды транспортного средства с экипажем № 10/11/2021 от 10.11.2021, заключенный с ООО «Автоспецтранс 55», дополнительное соглашение к нему, акты оказанных услуг, УПД, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, из которых следует, что на общестроительных работах был задействован, в том числе спорый Бульдозер, предоставленный ООО «Автоспецтранс 55». В справке по форме ЭСМ-7 № 1 от 31.12.2021 в качестве машиниста Бульдозера указан ФИО7. Также ООО «СтройАльянс» представлено свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 314052, категория Е, выданное 22.11.2021 на спорный Бульдозер.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 работал у ФИО8 в Ямале, в Ямбурге, трудовые отношения не оформлял; с ФИО1 познакомился через ФИО8. Свидетель ФИО7 пояснил, что Алексей приобрел Бульдозер, на котором потом работал свидетель. За работы не рассчитались. Свидетель показал, что за все время выполнения работ на Бульдозере ФИО1 находился с нами, покупал запчасти, выдавал пропуск на работу. Свидетель указал, что он непосредственно занимался погрузкой техники, при которой присутствовал Алексей. Также свидетель пояснил, что во время работы на Бульдозере познакомился с ФИО3, который пригласил ФИО7 на работу в г. Ханты-Мансийск. Кроме того, ФИО7 пояснил, что во время работы на спорном Бульдозере документы на технику находились у него, после того, как Бульдозер поставили на стоянку, документы передал ФИО2

Представитель истца заявила, что на свидетеля ФИО7 оказано давление, однако свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что после судебного заседания, в котором было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, с ним связывался ФИО3, давление не оказывал.

В ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО3 указал, что в феврале 2022 г., находясь на производственной базе, расположенной в г. Новый Уренгой, ХМАО, по ул. Промысловая, д.37, увидел находящийся на стоянке транспортного средства Бульдозер. В связи с необходимостью ведения хозяйственной деятельности ФИО3 выразил намеренияе приобрести вышеуказанное транспортное средство. По месту нахождения транспортного средства ФИО3 познакомился с его владельцем - ИП ФИО1 и договорился о приобретении у него Бульдозера за 1 500 000 руб. 00 коп. ФИО1 указал на необходимость полной оплаты указанной суммы до передачи транспортного средства, сопутствующих документов и постановки транспортного средства в территориальных органах Гостехнадзра. Согласно договоренности ФИО3 передал ФИО1 денежные средства наличным путем  11.08.2022 - 650 000 руб., 27.02.2023 - 250 000 руб., 07.03.2023 платежным поручением № 30 перечислил 250 000 руб. Бульдозер ИП ФИО3 ИП ФИО1 не передан. В подтверждение своих доводов ФИО3 представил платежное поручение от 07.03.2023 № 50 на сумму 250 000 руб., без указания назначения платежа, а также скриншот переписки из мессенджера «Whats app».

В судебном заседании ИП ФИО1 отрицал получение наличных денежных средств, однако подтвердил, что получил 250 000 руб., пояснив, что денежные средства ФИО3 перечислил за ФИО2 за аренду Бульдозера.

Определениями от 22.04.2024, от 13.06.2024 суд истребовал у ООО «Ямалдорстрой» сведения о нахождении транспортного средства Бульдозер 2015 года выпуска, марка (модель) ПМЗ-10М.Б.Е-2К, желтого цвета, заводской (идентификационный) номер техники (рамы) 0051, двигатель №4261, государственный регистрационный знак 3 55 АВ 8673, коробка передач номер отсутствует, ведущий мост (мосты), номер отсутствует (свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 314052, категория Е, выдано 22.11.2021 года Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (Гостехнадзор)) на территории Общества и сведения, кому данное транспортное средство передано, период нахождения транспортного средства на территории ООО «Ямалдорстрой».

ООО «Ямалдорстрой» определения суда не исполнило, истребуемые доказательства не представило.

В свою очередь, ИП ФИО2 направил в суд второй отзыв на иск, в котором указал, что, вопреки пояснениям истца, не имел отношения к спорной технике, так как вопросами приобретения, транспортировки бульдозера в г. Ямбург, сопровождения и обслуживания Бульдозера во время проведения работ, а также транспортировкой Бульдозера обратно после окончания работ занимался лично ФИО1 Ответчик указал, что он никогда не присутствовал на строительной площадке в г. Ямбурге, не контролировал процесс приобретения и транспортировки спорного бульдозера. ФИО2 указал, что не знает, где сейчас находится спорная техника, так как Бульдозер все время находился во владении и пользовании истца.

Таким образом, из пояснений ФИО1, представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетеля следует, что истец приобрел спорный Бульдозер, который был задействован при выполнении работ ООО «СтройАльянс» на объекте ЯНАО «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь» в период с 01.12.2021 по 31.12.2021. Учитывая наличие договорных отношений между ООО «СтройАльянс» и ООО «Автоспецтранс 55» по аренде спецтехники, подписанные акты оказанных услуг и справки по форме ЭСМ-7, в которых фигурирует спорный Бульдозер, можно сделать вывод о том, что ФИО1 передал Бульдозер ООО «Автоспецтранс 55», которое впоследствии передало его по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2021 № 10/11/21 ООО «СтройАльянс». В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорного Бульдозера истцом ИП ФИО2 либо ООО «Автоспецтранс 55» не имеется. Следуя логике ответчика ООО «Автоспецтранс 55», также можно предположить и то, что, учитывая наличие дружеских отношений, которое подтвердили стороны, ООО «Автоспецтранс 55», используя свой договор с ООО «СтройАльянс» предоставило возможность ИП ФИО1 выполнять работы на объекте. При этом с момента приобретения Бульдозора и на протяжении всего времени выполнения работ сам истец всегда находился в месте нахождения своей  техники. После декабря 2021 года какие-либо доказательства использования Бульдозера в материалах дела отсутствуют. Как подтвердил сам истец и показал свидетель ФИО7, после окончания работ в декабре 2021 года с личным участием ФИО1 Бульдозер был погружен и доставлен на автостоянку в г. Новый Уренгой, где ФИО1 его оставил.

Следовательно, с момента приобретения Бульдозера и до момента его оставления спорный Бульдозер находился в ведении истца, при этом истец самостоятельно сначала передал документы на принадлежащий ему Бульдозер, присутствовал при эксплуатации спорного Бульдозера иными лицами в отсутствие оформленных документов, подтверждающих передачу Бульдозера (договор, акт приема-передачи), присутствовал при его транспортировки, при этом самостоятельно оставил его на стоянке, не потребовал вернуть документы и уехал. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец оставил Бульдозер на автостоянке для хранения, не представлены.

Кроме того, как указал ответчик и подтвердил в судебном заседании истец, ФИО1 было размещено объявление о продаже спорного Бульдозера (ООО «Автоспецтранс 55» представлены скриншот объявления с сайта «Авито»). ФИО1 подтвердил названный факт, пояснил, что объявление размещено 22.01.2023, при этом представитель истца пояснил, что объявление размещено с целью отыскания Бульдозера. Между тем, установив отсутствие Бульдозера, как минимум с февраля 2022 года ФИО1 о хищении либо об угоне в правоохранительные органы не заявил. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, не логичным является поведение истца в части возвращения своего имущества из чужого незаконного владения, который, не заявляя об угоне либо хищении техники, сначала дает объявление о продаже Бульдозера в целях его отыскания (23.01.2023), затем направляет претензию (03.07.2023).

Истец представил в материалы дела ответ службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Гостехнадзор Югры», согласно которому 22.05.2022 Гостехнадзором г. Мегиона были выданы начисления на имя ФИО1 для оплаты услуги по проведению технического осмотра, по которым оплата не производилась, заявление на проведение технического осмотра не подавалось. Операции по Бульдозеру в отделах Гостехнадзора ХМОА-Югры не производились.

Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа на запрос истца также сообщила, что прохождение технического осмотра самоходной машины с государственным регистрационным знаком 

<

***> на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не осуществлялось.

Аналогичные сведения представлены и Гостехнадзором г. Омска.

По общему правилу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец является индивидуальным предпринимателем, который в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе при передаче своего имущества с целью извлечения прибыли, а также при оставлении своего имущества в отсутствие надлежащего документального оформления при совершении указанных действий.

Таким образом, суд, исходя из совокупности указанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что сложившаяся ситуация полностью находилась в ведении истца и зависела лишь от его воли.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что после того как ФИО1 сам оставил Бульдозер на стоянке в г. Новый Уренгой, тем самым приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий таких действий, спорный Бульдозер перешел к ИП ФИО2 Учитывая, что на автостоянке находилось много транспортных средств (согласно показаниям свидетеля ФИО7) Бульдозером могли завладеть и иные лица, в том числе незаконным способом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчиков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения виндикационного иска, а именно наличие спорного имущества в натуре у ответчиков, владение ответчиками спорным имуществом.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчиков 8 156 339 руб., в том числе неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за использование Бульдозера за период с 22.11.2021 года по 03.07.2023 в размере 6 879 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 276 739 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А45-10222/2022).

В рассматриваемом случае истец, как утверждающее лицо и обладающее возможностью доказывания, должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Между тем, как было указано ранее, истец все время находился на объекте со своей техникой. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически ООО «Автоспецтранс 55» обеспечило допуск ФИО1 и его Бульдозера до места выполнения работ. Из справки по форме ЭСМ-7 следует, что эксплуатация Бульдозера осуществлялась в период с 01.12.2021 по 31.12.2021. Доказательств эксплуатации Бульдозера в иной период не представлено. В тоже время суд не может сделать вывод о том, что при эксплуатации Бульдозера в декабре 2021 года на стороне ответчиков сформировалось неосновательное обогащение, поскольку в период выполнения работ на Бульдозере на месторождении истец сам осуществлял контроль за техникой, занимался ее обслуживанием.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина