490/2019-7698(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43555/2019

Дело № А72-9423/2018

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гран»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018 (судья  Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий  Драгоценнова И.С., судьи Лихоманенко О.А., Кувшинов В.Е.)  

по делу № А72-9423/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гран»  (ОГРН 1067326028186) к администрации города Ульяновска, Управлению  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя Калугина Николая Леонидовича,  о признании незаконными действий,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гран»  (далее - заявитель, ООО «Гран») обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска,  Управлению муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  Калугина Николая Леонидовича (далее - третье лицо), о признании  незаконными действий по отказу приведения договора купли-продажи  муниципальной собственности от 18.11.2011 № 402 (с учетом принято  судом уточнения) в соответствие с требованиями Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого  имущества, находящегося в государственной или в муниципальной  собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный  закон № 159-ФЗ) путем признания права на покупку помещения  за обществом и внесения изменений в договор от 18.11.2011 № 402 в части  покупателя в период времени с 06.09.2013 по настоящее время.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Гран»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  

в которой просит их отменить, как принятые с нарушением и не правильным  применением норм материального и процессуального права, фактическим  обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о признании  незаконными действий по отказу приведения договора купли-продажи  муниципальной собственности от 18.11.2011 № 402 (с учетом принято  судом уточнения) в соответствие с требованиями Федерального закона   № 159-ФЗ путем признания права на покупку помещения за обществом  и внесения изменений в договор от 18.11.2011 № 402 в части покупателя  в период времени с 06.09.2013 по настоящее время.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя  из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  судебных актов в силу следующего.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 19.02.2015 по делу № А72-17159/2014  установлено, что 02.02.2006 между индивидуальным предпринимателем  Калугиным Николаем Леонидовичем (далее – Калугин Н.Л.) (арендатор)  и Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (арендодатель)  заключен договор № 9007/1354 аренды муниципального нежилого  помещения, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 136, 43 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 19,  с целевым назначением для использования под торговлю промышленными  товарами. Согласно пункту 1.2 договора он был заключен на срок  с 31.01.2006 по 01.12.2006 и вступал в силу в соответствии с действующим  гражданским законодательством.  

В последующем между Калугиным Н.Л. и Комитетом по управлению  городским имуществом и земельными ресурсами администрации  г. Ульяновска был заключен договор купли-продажи от 18.11.2011 № 402.  

В результате данной сделки, 05.12.2011 Калугин Н.Л.  зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, общей  площадью 167, 1 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане:  подвал: №№ 2-6, 1 этаж: 22-24,83,84, расположенное по адресу  г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 19.  

Согласно выписке из единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2011 внесена запись  о государственной регистрации права собственности Калугина Н.Л.  на нежилые помещения, раннее арендованные им по договору аренды  от 02.02.2006 № 9007/1354.  

В решении суда указано, что договор аренды от 02.02.2006   № 9007/1354, арендатором по которому просит признать истец, прекращен,  в связи с продажей арендованных помещений Калугину Н.Л.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015  по делу № А72-17159/2014 исковые требования общества к Комитету  по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации г. Ульяновска о признании арендатором объекта аренды  по договору аренды от 02.02.2006 № 9007/1354 ООО "Гран" как третьего  лица, производящего оплату арендной платы за должника с согласия  кредитора с последующим внесением изменений в договор отчуждения  муниципального имущества от 18.11.2011 № 402 в части покупателя  оставлены без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2015  по делу № А72-9082/2015 обществу отказано в удовлетворении исковых  требований к индивидуальному предпринимателю Калугину Николаю  Леонидовичу о взыскании денежных средств, оплаченных истцом  за ответчика по договору аренды от 02.02.2006 № 9007/1354 в размере  

589 966, 54 руб., из которых 487 202, 93 руб. - сумма основного долга,  а 141 420, 10 руб. - проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Данное решение оставлено без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда  Поволжского округа. Определением Верховного суда Российской  Федерации от 07.06.2016 № 306-ЭС16- 4387 обществу отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской  Федерации.  

Определением от 01.08.2016 заявление общества о пересмотре  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу   № А72-17159/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено  без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 по делу № А72-17159/2014 определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 01.08.2016 оставлено без изменения.  

В указанном заявлении общество также просило признать  преимущественное право на покупку муниципального нежилого  помещения, используемого для осуществления предпринимательской  деятельности на основании договора аренды от 02.02.2006 № 9007/1354  за обществом с ограниченной ответственностью «Гран», с внесением  изменений в договор купли продажи от 28.11.2011 № 402 в части  покупателя; признать запись от 05.12.2011 о внесении в Государственный  реестр регистрации права собственности Калугина Н.Л. на нежилые  помещения, ранее арендуемые им по договору аренды от 02.02.2006   № 9007/1354 недействительной; наложить арест на спорные нежилые  помещения в части операций по их отчуждению до разрешения вопроса  о праве собственности по существу и вступления решения в законную  силу.  

Суды первой и апелляционной инстанций отмечено, что определение  Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 306-ЭС16-4387,  принятое по делу № А72-9082/2015, не является вновь открывшимися  обстоятельствами либо новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр  решения суда по делу № А72-17159/2014.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,  что в данном случае обществом не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии вновь открывшихся существенных  обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра  решения суда.  

Суды также указали, что изложенные в заявлении от 28.06.2016  требования ООО «Гран» о признании преимущественного права,  о признании недействительной записи и о наложении ареста, также  не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия у суда правовых  оснований для рассмотрения данных требований в рамках заявления  ООО «Гран» о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

24 апреля 2018 года общество обратилось к главе администрации  города Ульяновска с заявлением, в котором просило признать  за ООО «Гран» право на покупку арендованного по договору аренды  от 02.02.2006 № 9007/1354 нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск,  ул. Камышинская, д. 19 (пом. №№ 2-6, 22-24, 83, 84 на поэтажном плане)  и внести изменения в договор купли-продажи от 18.11.2011 № 402 в части  покупателя.  

В ответ на это обращение письмом от 24.05.2018 № 8701-02  и.о. начальника управления Черкасс Е.Е. заявителю сообщено,  что вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А72-17159/2014 и № А72-9082/2015 установлено отсутствие законных  оснований для признания общества арендатором нежилых помещений   №№ 2-6, 22-24, 83, 84, расположенных по адресу: г. Ульяновск,  

ул. Камышинская, д. 19. Договор купли-продажи указанных помещений  от 18.11.2011 № 402 заключен с другим лицом, исполнен в полном объеме,  на основании изложенного законные основания для признания  за обществом права на покупку нежилого помещения, расположенного  по вышеуказанному адресу, и внесения изменений в договор купли- продажи данных помещений отсутствуют.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением,  рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ  для признания ненормативного акта недействительным, решений  и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие  в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового  акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом,  решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

В руководящих разъяснениях, приведенных в пункте 52  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», изложено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество  и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода  или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная  

регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку  при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах  на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются  в порядке искового производства.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 53 указанного Постановления  ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного  права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано  спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному  на оспаривание прав или обременений, вытекающих  из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.  

На основании абзаца 1 пункта 56 названного Постановления  зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению  по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства  по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может  разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015  по делу № А72-17159/2014 указано, что между Калугиным Н.Л.  и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными  ресурсами администрации г. Ульяновска был заключен договор  купли-продажи от 18.11.2011 № 402.  

В результате данной сделки, 05.12.2011 Калугин Н.Л.  зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, общей  площадью 167,1 кв.м., этаж: подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане:  подвал: №№ 2-6, 1 этаж: 22-24,83,84, расположенное по адресу  г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 19.  

На основании договора дарения от 24.05.2017, выписки из единого  государственного реестра недвижимости от 04.12.2017), спорные  помещения зарегистрированы за иными лицами.  

Поскольку право собственности на спорное нежилое помещение  зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как заявителем  по настоящему делу инициирован судебный спор по правилам главы 24  АПК РФ, где не может разрешаться спор о праве на недвижимое  имущество, подлежащий разрешению в исковом порядке, у арбитражного  суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 АПК РФ необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца  (заявителя).  

Реализация права на оспаривание ненормативного акта, действий  (бездействия) возможна в том случае, если таким актом, действием  (бездействием) нарушены права и законные интересы заявителя, а целью  предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.  

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт  недействительности (незаконности), если при этом не преследуется цель  восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права  невозможно.  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано  в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного  срока подачи заявления, поскольку заявителем не приведено каких-либо  уважительных и объективных причин, свидетельствующих  о невозможности своевременного обращения за судебной защитой  по оспариванию действий ответчиков, совершенных до 24.05.2018 (письмо  от 21.02.2018 № 2736-02 адресовано Краснощекову А.В. как физическому  лицу, а не обществу). Об этих действиях заявитель знал в 2013-2016,  

как следует из вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда  Ульяновской области.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Кроме того, фактически заявитель уже обращался в арбитражный  суд с требованиями о признании за обществом права на покупку спорных  помещений, о внесении изменений в договор отчуждения муниципального  имущества от 18.11.2011 № 402 в части покупателя (дело   № А72-17159/2014).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена  статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей  деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность  судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную  силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта  в установленном законом порядке.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали  в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018 по делу № А72-9423/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи И.Ш. Закирова  

 С.В. Мосунов