52/2018-20423(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4262/2017

05 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с  ограниченной ответственностью научно-производственное объединения «Фотон» Фомина  Василия Степановича (директор, решение единственного участника от 15.12.2014,  паспорт), Шрайнер Александры Дмитриевны (доверенность от 01.10.2018), Ростовцевой  Ларисы Яковлевны (доверенность от 21.05.2018), конкурсного управляющего публичного  акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Енисей» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кириллова Владислава Юрьевича  (доверенность от 19.01.2018),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью научно-производственное объединение «Фотон» на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2018 года по делу № А33-4262/2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года по тому  же делу (суд первой инстанции: Жирных О.В.; суд  апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.,  Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),  

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года  возбуждено производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного  общество) (ОГРН 1022400007508, далее - ПАО «АКБ «Енисей», должник, банк).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании недействительной совершенной банковской операции по  исполнению платежного поручения ООО НПО «ФОТОН» № 19 от 26.01.2017 на сумму 10  912 000 рублей с назначением платежа «Перевод средств на другой расчетный счет  предприятия. Сумма 10 912 000 рублей. Без налога (НДС)» и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО)  с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение  «Фотон» (далее - ООО НПО «ФОТОН», общество) 10 912 000 рублей, восстановления  обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО НПО «ФОТОН», по расчетному счету   № 40702810134000149117 в размере 10 912 000 рублей, взыскании с ООО НПО  «ФОТОН» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму, подлежащую возврату с момента вступления в силу  определения о признании сделки недействительной по дату фактического возврата  денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в  соответствующие периоды.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года  заявление удовлетворено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что оспариваемая  сделка по перечислению денежных средств носит необычный характер предпочтительной  сделки является необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) г.  Красноярск произведено перечисление денежных средств со счета ООО НПО «ФОТОН»   № 40702810134000149117, открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) г. Красноярск на счет  ответчика № 40702810532410000241, открытый в филиале ПАО «Банк Уралсиб»  г. Новосибирск на сумму в размере 10 912 000 рублей платежным поручением № 19 от  26.01.2017 с назначением платежа: «Перевод средства на другой расчетный счет  предприятия сумма 10 912 000 рублей без налога (НДС)».  

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета  банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией  Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) федеральных законов,  регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России,  установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая  неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным  законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во  внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании  статьями 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и  банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О центральном  банке Российской Федерации (Банке России)»:  

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у  кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);  

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по  осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской  деятельности» и нормативными актами Банка России.  

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского  надзора от 09.02.2017 у Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с  09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией  АКБ «ЕНИСЕЙ» сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о  признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении  конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения  арбитражного суда о назначении ликвидатора.  

Посчитав, что вышеуказанные банковские операции являются недействительными,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи  

61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается то, что  назначение, размер, форма оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки  установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.  

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  

денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка  вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был  осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с  нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации,  при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не  исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, клиент или получатель  платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к  кредитной организации, назначение либо размер оспариваемого платежа существенно  отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих  отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные  убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей  клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион  рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму,  эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской  Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к  оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной  организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным  договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности. При этом, пока не доказано иное, недостаточность  денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что  поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций,  в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и  перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и  депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть  оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с  момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую  обычную хозяйственную деятельность.  

Суды, признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что оспариваемая сделка  совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее  совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, названная сделка  выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов  в силу следующего.  

Так, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  26.01.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, при этом судом  исследовались доказательства, представленные конкурсным управляющим, аналогичные  представленным в других обособленных спорах при оспаривании банковских операций в  указанные периоды 25.01.2017. 26.01.2017 по таким же основаниям, где суд первой  инстанции в том же составе, пришел к выводу об отсутствии на момент совершения  оспариваемых операций запрета на прием и осуществление по корреспондентским счетам  банка платежей на счета клиентов (физических и юридических лиц), а также отсутствие  неисполненных требований иных клиентов банка, отсутствия доказательств  существования на момент осуществления оспариваемых банковских операций постоянной  картотеки неисполненных денежных обязательств, оказания предпочтения ответчикам  перед другими кредиторами, доказательств наличия «скрытой картотеки» с 25.01.2017 и с  26.01.2017.  

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии признаков  неплатежеспособности должника на момент совершения спорной банковской операции  является необоснованным.  

Относительно вывода судов о том, что названная сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно пояснениям ответчика, счет в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), с которого  осуществлен спорный платеж, использовался ответчиком для резерва денежных средств в  целях нормального осуществления хозяйственной деятельности и выплаты заработной  платы работникам предприятия.  

В качестве цели перевода денежных средств со счета, открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ»  (ПАО), на счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», ответчиком указано на улучшение  условий банковского обслуживания и получение более высоких процентных выплат по  остатку на счете предприятия.  

Кроме того, ответчик пояснил, что до 25.01.2017 заработная плата выдавалась  работникам организации наличными деньгами, после снятии денежных средств со счета,  открытого в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО). После указанной даты, в связи с присоединением к  условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов ПАО «Банк Уралсиб»,  заработная плата перечислялась на банковские карты ПАО «Банк Уралсиб».  

Суд кассационной инстанции считает, что ООО НПО «ФОТОН» представил  разумные убедительные обоснования этого платежа, подкрепленные документальными  доказательствами как предусмотрено пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования конкурсного  управляющего о признании недействительной банковской операции по перечислению  ООО НПО «ФОТОН» денежных средств в сумме 10 912 000 рублей по платежному  поручению № 19 от 26.01.2017 у судов отсутствовали.  

Поскольку необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами  установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  предъявленных к ООО НПО «ФОТОН».  

При подаче кассационной жалобы общество понесло судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Указанная сумма с учетом результатов рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит возмещению ООО НПО «Фотон» за счет должника – ПАО АКБ  «Енисей».  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2018  года приняты меры по приостановлению исполнения судебных актов до рассмотрения  кассационной жалобы.  

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению  исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по  делу № А33-4262/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06  июля 2018 года по тому же делу подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2018 года по  делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06  июля 2018 года по тому же делу отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в  лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с  ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Фотон» о  признании недействительной совершенную банковскую операцию по исполнению  платежного поручения № 19 от 26 января 2017 года на сумму 10 912 000 рублей с  назначением платежа «Перевод средств на другой расчетный счет предприятия. Сумма 10  912 000 руб. Без налога (НДС)» отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества Акционерного коммерческого  банка «Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно- производственного объединения «Фотон» расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 01 марта 2018 года по делу № А33-4262/2017, постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по тому же делу,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа  2018 года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская