007/2024-1903(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25240/2023

Дело № А41-13813/23

16 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 в судебном заседании участвуют представители:  от ПАО «Россети Московский регион»: ФИО2 по доверенности от 26.07.2022;; от ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 12.12.2022; 

 от Администрации г.о. Химки МО- ФИО5 по доверенности от 11.12.2023;;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного  общества «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу №  А41-13813/23,  

по заявлению ПАО «Россети Московский регион» к ИП ФИО3, об обязании  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО  «Россети Московский регион») обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3  

М. И.) с требованиями об обязании демонтировать за свой счет автосервис  (кадастровый номер земельного участка 50:10:0010112:3), который находится в  охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ – 21 1,2» в пролете опор 7-8 по адресу:  Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Панфилова д. 4А и о взыскании с ИП  ФИО3 в пользу ПАО «Россети Московский регион» 6 000 (шесть тысяч)  рублей за оплату госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по  делу № А41-13813/23, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом ПАО «Россети Московский  регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие  значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик и Администрация г.о. Химки МО против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность  принятых по делу судебного акта. Возражали против заявленного ходатайства.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

 Как указал истец, в охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1,2" в пролете  опор 7 - 8 по адресу: г. Химки, на пересечении ул. Панфилова, д. 4А находится здание  автосервиса.  

Данная линия электропередач находится в собственности истца, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности  

АА 001150 от 05.04.2013 (выданное взамен свидетельства АА 004989 от 25.05.2008; АА  003172 от 26.09.2008).  

Вдоль указанной линии электропередачи установлена охранная зона 25 метров,  определяемая в виде части земли и воздушного пространства (на высоту),  соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи, ограниченной  параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии  электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.  

Охранные зоны на данные линии электропередач установлены на основании  Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления  охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон", сведения о чем внесены в  ЕГРН в отношении земельного участка (внесена соответствующая запись в 2012 году),  на котором расположена опора и имеют регистрационный номер: ЗОУИТ 50:00-6.7,  50:006.953.  

 Границы охранной зоны ЛЭП согласованы с МТУ Ростехнадзора; сведения о  зоне с особыми условиями использования территории внесены в государственный  кадастр недвижимости.  

В качестве подтверждения исковых требований истцом представлен акт проверки  (обследования) в охранной зоне ВЛ 35-220 кВ от 28.03.2022, согласно которому  проведена проверка охранной зоны ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1,2" (пролет опор № 7  - 8) по адресу 

<

...> на предмет установления строений в  охранной зоне ВЛ 220 кВ "Куркино-ТЭЦ - 21 1,2". По результатам указанной проверки  установлено, что строение не соответствует требованиям п. п. 9, 10 ПП 160.  

Как следует из искового заявления и объяснений истца, письменное решение о  согласовании размещения сооружения в границах охранной зоны ПАО «РОССЕТИ  МОСКОВСКИИ РЕГИОН» ответчику не выдавалось, ответчик за выдачей указанного  письменного решения не обращался.  

 В связи с тем, что размещенное в охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ – 21  1,2» здание автосервиса, размещенное в пролете опор 7-8 по адресу: г. Химки, на  пересечении ул. Панфилова, д.4а (кадастровый номер земельного участка  50:10:0010112:3), препятствует обслуживанию ЛЭП, доступу к ЛЭП для проведения  

плановых и аварийно-восстановительных работ и может нарушить безопасную работу  ЛЭП, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с  настоящими требованиями в суд.  

.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование  заявленных требований.  

 Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в  силу следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе  путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения  прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим  хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2  статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях  обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации  объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями  использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых  входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для  отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков  определяется Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской  Федерации, одним из видов зон с особыми условиями использования территорий  является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого  хозяйства и объектов по производству электрической энергии).  

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые  определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства  (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков,  расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие  безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.  

В силу пункта 5 названных Правил охранные зоны устанавливаются для всех  объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления  охранных зон согласно приложению.  

Согласно данному приложению «Требования к границам установления охранных  зон объектов электросетевого хозяйства» охранные зоны устанавливаются вдоль  воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и  воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий  электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями,  отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при  неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий, проектный  номинальный класс напряжения которых 150, 220 кВ, - 25 м.  

Согласно пункту 8 указанных Правил N 160 в охранных зонах запрещается  осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов  электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению,  и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических  или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и  возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы  (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого  хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут  препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания  необходимых для такого доступа проходов и подъездов.  

Согласно подпункту "а", "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах,  установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000  

вольт, помимо действий, предусмотренных п. 8 Правил, запрещается: складировать или  размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать  детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы,  загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые  мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением  разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий  электропередачи).  

Подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных  зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и  физическим лицам запрещаются в том числе строительство, капитальный ремонт,  реконструкция или снос зданий и сооружений.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, что имеются препятствия в осуществлении его прав собственности и  владения и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение.  

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд  

устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при  строительстве соответствующего объекта.  

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных  норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения  заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное  владение истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с  кадастровым номером 50:10:0010112:3 принадлежит ИП ФИО3 на праве  собственности. Вид разрешенного использования земельного участка: «для организации  высокотехнологического автосервиса».  

На указанном земельном участке размещено сооружение - автосервис, инв.   № 311:090-9875, лит. Б, кадастровый номер 50:10:0010119:107, также принадлежащее  ИП ФИО3 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Согласно представленным ответчиком документам, а именно: кадастровому  паспорту здания, техническому паспорту, разрешению на строительство и разрешению  на ввод в эксплуатацию, сооружение представляет собой капитальное строение с  наименованием «высокотехнологический автосервис».  

Размещение на данном земельном участке автосервиса соответствует  предусмотренному виду разрешенного использования земельного участка.  

В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что спорный автосервис  возведен его правопредшественником - ООО “Ви-Ай-Пи Сервис” на предоставленном в  указанных целях обществу земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010112:3  на основании договора аренды земельного участка № ЮА-34 от 05.042010, заключенного  с Администрацией г.о. Химки Московской области.  

Разрешенное использование земельного участка: для организации  высокотехнологичного автосервиса.  

Для целей освоения земельного участка ООО “Ви-Ай-Пи Сервис” была в полном  объеме подготовлена и согласована проектная документация, Администрацией  городского округа Химки Московской области был утвержден градостроительный план  земельного участка № RU50301000-GPU014610 от 14.05.2010, выдано разрешение на  строительство № RU50301000-62 от 14.05.2010, здание введено в эксплуатацию на  основании разрешения № RU50301000-158 от 15.11.2012.  

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела проектной  документации (топосъемка) размещение автосервиса в охранной зоне было согласовано  со всеми инженерными службами, в том числе имеются отметки о согласовании  размещения объекта с ОАО «МОЭСК» (согласовано 22.10.2010), с ОАО Химкинские  электросети (согласовано 19.05.2010), УКС филиал ОАО «МОЭСК», управление  кабельных сетей Северо-Западного округа, 8 район (согласовано в мае 2010 года).  

Так, для согласования размещения автосервиса в охранной зоне ЛЭП ООО “Ви- АйПи Сервис” обратилось в адрес ОАО “МОЭСК”, в ответ на которое ОАО “МОЭСК”  были предоставлены разъяснения о допустимых параметрах и условиях размещения  объектов в охранной зоне (письмо 13-28/60 от 17.05.2010) в соответствии с Правилами  устройства электроустановок (ПУЭ).  

В свою очередь ООО “Ви-Ай-Пи Сервис” представило в адрес ОАО “МОЭСК”  проектную и разрешительную документацию в отношении автосервиса (письмо № 72 от  10.09.2010, письмо № 58 от 05.07.2010), в том числе с пояснительной запиской о  соответствии проектируемого здания конкретным показателям ПУЭ указанным в  письмо 13-28/60 от 17.05.2010.  

Таким образом, ответчик сослался на то, что спорный автосервис был возведен в  полном соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, о  чем свидетельствует разрешительная документация, размещение здания согласовано со  всеми инженерными службами, в том числе с ОАО «МОЭСК», а доводы истца об  отсутствии согласования на размещения автосервиса в охранной зоне ЛЭП не  подкреплены какими-либо доказательствами и опровергаются имеющимся в деле  доказательствами. Определением суда от 17.05.2023 по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫИ СОЮЗ»).  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить с  указанием координат и площади, находится ли земельный участок с кадастровым  номером 50:10:0010112:3, общей площадью 1500 кв.м., в охранной зоне ВЛ 220 кВ  «Куркино-ТЭЦ – 21 1,2» и в какой части?  

2) Определить, находится ли объект с кадастровым номером 50:10:0010119:107, в  охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ – 21 1,2» (с указанием координат части  земельного участка, схемы размещения объекта относительно охранной зоны)?  

 3) В случае нахождения объекта с кадастровым номером 50:10:0010119:107 в  охранной зоне ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ – 21 1,2» определить, имеется ли техническая  возможность выноса части либо всего объекта из указанной охранной зоны путем  перемещения в границах земельного участка без причинения ущерба целевому  назначению указанного объекта?  

4) Соблюдены ли при возведении объекта с кадастровым номером  50:10:0010119:107 требования охраны окружающей среды, правил застройки,  экологических, санитарно- эпидемиологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных, строительных, градостроительных, противопожарных норм и  правил?  

5) Нарушает ли объект с кадастровым номером 50:10:0010119:107 безопасное  функционирование (работу) ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ – 21 1,2», создает ли препятствия  к доступу к ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ – 21 1,2» для безопасных условий эксплуатации и  надлежащего содержания ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ – 21 1,2», в том числе к проведению  плановых, ремонтных, восстановительных и иных работ ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ – 21  1,2»?  

 6) Создает ли объект с кадастровым номером 50:10:0010119:107 угрозу жизни и  здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с заявленным целевым  назначением( в том числе и в случае его нахождения в охранной зоне), а также может ли  указанный объект повлечь причинение вреда имуществу физических и (или)  юридических лиц? В случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан при  эксплуатации объекта какие мероприятия необходимо произвести для устранения  угрозы жизни и здоровью граждан?  

 Кроме того, на основании ходатайства ООО «СЗС», определением суда от  10.07.2023 к материалам дела были приобщены документы, запрашиваемые экспертной  организацией.  

В материалы дела поступило Заключение экспертов № 1751 от 11.09.2023, согласно  которому эксперты пришли к следующим выводам: 1. Земельный участок с  К № 50:10:0010112:3 общей площадью 1500м2 полностью расположен в охранной зоне  ВЛ 220кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1.2».  

 2. Здание автосервиса общей площадью 538м2 , К № 50:10:0010119:107 также  полностью расположено в охранной зоне ЛЭП 220кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1.2».  

 3. Техническая возможность вынести часть, либо весь объект с  К № 50:10:0010119:107 из охранной зоны ВЛ-220кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1,2» не имеется.  Любые перемещения объекта на другое место нанесут его функциональному назначению  несоразмерный ущерб.  

4. Эксперты считают, что возведенный объект – нежилое здание автосервиса,  К № 50:10:0010119:107, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с К № 50:10:0010112:3 площадью 1500м2 ,  соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным  нормам и правилам. Строительство объекта было согласовано с ОАО «МОЭСК», с ОАО  «Химкинская электросеть» и филиалом ОАО «МОЭСК» Управление кабельных сетей  Серо-Западного округа.  

 5. Эксперты считают, что объект исследования с К № 50:10:0010119:107 не  нарушает безопасное функционирование (работу) ВЛ-220 кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1.2» и не  создает препятствий к доступу ВЛ-220кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1.2», так как возведен в  соответствии с проектной документацией, ГПЗУ, разрешительными документами, с  отступами от проводов ВЛ и металлических опор, соответствует ПУЭ-7. Т.е. экспертами  установлено, что объект исследования – здание высокотехнологического автосервиса  является производственным зданием II степени огнестойкости. Расстояние от нижнего  провода линии ЛЭП – 220 кВ, проходящей над автосервисом, до крыши здания более  минимального расстояния в 5,0 м (10,7 м и 9,6 м).  

Также выполнено заземление крыши здания автосервиса, где сопротивление  заземления не больше значений, указанных в таблице 2.5.19 ПУЭ-7. Кроме того объект  

исследования не препятствует собственнику ВЛ- 220кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1.2»  проведению плановых, ремонтных и восстановительных работ.  

 6. Так как объект исследования – нежилое здание автосервиса общей площадью  538,0м2 соответствует техническим регламентам: Федеральному закону от 30 декабря  2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и  Федеральному закону от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», то, связи в с этим, объект исследования не  создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с Федеральным законом от 27  декабря 2002 года № 184- ФЗ «О техническом регулировании».  

Высокотехнологичный автосервис не может повлечь причинение вреда имуществу,  физических или периодических лиц на момент его обследования. Объект исследования  возможно использовать по его целевому назначению – как здание автосервиса.  

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим  доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств того, что спорное сооружение создает препятствия в осуществлении его  прав собственности и владения, а также что действиями ответчика нарушается его право  собственности или законное владение.  

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах  электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил N 160, не запрещают  строительство на таком земельном участке, поскольку устанавливаются с целью  обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических  сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение  такого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не  препятствует размещению на нем объекта при соблюдении разрешительного порядка их  возведения.  

Учитывая, что положения пунктов 8 и 10 Правил N 160 носят разрешительный  характер, само по себе отсутствие письменного решения сетевой организации не может  свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта, поскольку  

возможность демонтажа возведенной в охранной зоне постройки законодательство  связывает не с формальным соблюдением требований о получении указанного решения,  а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию  такой постройки в пределах охранных зон.  

В связи с этим, отсутствие письменного решения о согласовании сетевой  организацией строительства спорного объекта не означает, что такой объект создает  угрозу жизни и здоровью граждан и (или) нарушает право собственности сетевой  организации или законного владения принадлежащим ей имуществом, иных  доказательств в материалы дела не представлено.  

 Более того, Более того, Заключением экспертов № 1751 от 11.09.2023 в рамках  проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что нежилое здание  автосервиса, кадастровым номером 50:10:0010119:107, расположенное по адресу:  

<

...> на земельном участке с  кадастровым номером 50:10:0010112:3 площадью 1500м2 , соответствует строительным,  градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.  Строительство объекта было согласовано с ОАО “МОЭСК”, с ОАО “Химкинская  электросеть” и филиалом ОАО “МОЭСК” Управление кабельных сетей Северо-Западного округа.  

Объект исследования с кадастровым номером 50:10:0010119:107 не нарушает  безопасное функционирование (работу) ВЛ-220 кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1.2» и не создает  препятствий к доступу ВЛ-220кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1.2», так как возведен в  соответствии с проектной документацией, ГПЗУ, разрешительными документами, с  отступами от проводов ВЛ и металлических опор, соответствует ПУЭ-7. Т.е. экспертами  установлено, что объект исследования - здание высокотехнологичного автосервиса  является производственным зданием II степени огнестойкости. Расстояние от нижнего  провода линии ЛЭП-220Кв, проходящей над автосервисом, до крыши здания белее  минимального расстояния в 5,0 м (10,7м и 9,6м).  

Также выполнено заземление крыши здания автосервиса, где сопротивление  заземления не больше значений, указанных в таблице 2.5.19 ПУЭ-7. Кроме того объект  исследования не препятствует собственнику ВЛ-220кВ «Куркино-ТЭЦ-21 1.2»  проведение плановых, ремонтных и восстановительных работ.  

Так как объект исследования - нежилое здание автосервиса общей площадью  538,0м2 соответствует техническим регламентам: Федеральному закону от 30 декабря  2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и  Федеральному закону от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности», то, в связи с этим, объект исследования не  создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с Федеральным законом от 27  декабря 2002 года № 184- ФЗ «О техническом регулировании». Высокотехнологичный  автосервис не может повлечь причинение вреда имуществу, физических или  периодических лиц на момент его обследования. Объект исследования возможно  использовать по его целевому назначению – как здание автосервиса.  

Выводы, изложенные в Заключение экспертов № 1751 от 11.09.2023 являются  ясными, последовательными и полными, оснований не доверять результатам судебной  экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим  специальными познаниями, подробно и объективно, эксперт был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую  компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж  экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.  

 Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не  представлено.  

Также пунктом 8 Правил N 160 установлено, что в охранных зонах запрещается в  том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в  соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и  подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые  работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам  электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и  подъездов.  

Доказательств размещения спорного сооружения в пределах проходов и подъездов,  предусмотренных пунктом 8 Правил N 160, истцом не представлено, как и доказательств  самого факта создания таких проходов и подъездов на принадлежащем ответчику  земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010112:3.  

При этом в Заключении экспертов № 1751 от 11.09.2023 также установлено, что  спорный объект не препятствует подъезду и обслуживанию ВЛ 220 кВ «Куркино-ТЭЦ –  21 1,2».  

Кроме того, как усматривается судом из материалов дела, заявленные требования  основаны на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые  не применяются к капитальным объектам.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства  по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  другие положения Кодекса, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на то,  что предоставленные ИП ФИО3 документы не свидетельствуют о ее  согласовании размещении автосервиса с сетевой организацией, поскольку подписаны не  уполномоченными лицами и организациями, не являющимися структурными  подразделениями ПАО «МОЭСК»  

Однако помимо инженерно-топографического плана со штампом  «СОГЛАСОВАНО - Главный инженер проектов ОАО «МОЭСК» Е.В. Гордеев»,  подписанного 22.10.2010, в материалы дела ответчиком представлено решение  Химкинского городского суда Московской области от 24.12.2012 по делу № 2-5850/2012  с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которому обстоятельства, связанные  с согласованием размещения спорного объекта в охранной зоне ЛЭП ранее уже были  предметом рассмотрения в Химкинском городском суде и установлены указанным  судебным актом.  

 Согласно названному судебному акту ООО “Ви-Ай-Пи Сервис”  (правопредшественник ответчика по настоящему спору) являлся ответчиком в деле № 25850/2012, а ОАО “МОЭСК” было привлечено в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований.  

В обоснование заявленных требований по делу № 2-5850/2012 истец ссылался на то,  что земельный участок, предоставленный в аренду ООО “Ви-Ай-Пи Сервис” для  строительства высокотехнологичного автосервиса, находится в охранной зоне  линейного объекта - ЛЭП, принадлежащего ОАО “МОЭСК”. Указанным судебным  

актом было установлено, что размещение автосервиса в охранной зоне ЛЭП согласовано  главным инженером проектов ОАО “МОЭСК” с отметкой в проекте застройки  земельного участка от 22.10.2010, а также другими организациями, в том числе с ОАО  “Химкинская электросеть”.  

Таким образом, обстоятельства согласования размещения спорного объекта в  охранной зоне ЛЭП, установленные вступившим в законную силу решением  Химкинского городского суда Московской области от 24.12.2012 по делу № 2-5850/2012  должны быть учтены в рамках настоящего спора и разрешаются по правилам части 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В свою очередь доводы истца о том, что согласование главным инженером  проектов ОАО “МОЭСК” не является надлежащим согласованием с сетевой  организацией, а указанный судебный акт был вынесен с существенными нарушениями  законодательства и в отсутствии третьего лица - ОАО «МОЭСК», которое не давало  каких либо материалов о согласовании свидетельствуют лишь о не согласии ОАО  «МОЭСК» с судебным актом по делу № 2-5850/2012, но не являются основанием для  иной квалификации установленных Химкинским городским судом обстоятельств.  

Кроме того, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ № 270 от  18.02.2023 утверждены изменения в Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №  160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и  особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон" вступившие в силу с 01.09.2023, согласно которым ограничения и условия  использования участков в охранных зонах установленные ранее определяются в  редакции названного постановления.  

Содержавшийся ранее в п. 10 Правил Постановлением Правительства РФ от  24.02.2009 № 160 запрет на размещение без письменного решения о согласовании  сетевых организаций юридическим и физическим лицам, положенный в основу исковых  требований заявителя, был исключен из Правил. Таким образом, в настоящее время в  силу п. 2 Постановления № 270 от 18.02.2023 согласовательный порядок размещения  объектов фактически заменен на допустимые параметры размещаемых зданий.  

В тоже время согласно п. 2 Постановления № 270 от 18.02.2023 требования к  параметрам зданий, сооружений, если их размещение допустимо, не применяются если  

до вступления в силу настоящего постановления размещение зданий, сооружений было  согласовано владельцем объекта электросетевого хозяйства в соответствии с  требованиями действовавших на дату такого размещения нормативных правовых актов.  

 При этом, принимая во внимание, что размещение спорного автосервиса было  согласовано правопредшественником ответчика в установленном законом порядке,  ссылка истца на то, что пункт 10 Постановление Правительства РФ № 270 от 18.02.2023  не применяется к параметрам здания не имеет правового значения для настоящего  спора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу   № А41-13813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 Е.Н. Виткалова