Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-7381/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Салехард, ОГРНИП 304890120300189) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.02.2019 № 11-21/04.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, ФИО4 по доверенности от 05.06.2020 (после перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО5 по доверенности от 13.01.2020 № 8 (до перерыва).

После перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО6) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО7 по доверенности от 20.01.2020, ФИО5 по доверенности от 30.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее - ИП Алексиевич В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2019 № 11-21/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 22.10.2018 № 11-21/11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.02.2019 № 11-21/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предпринимателю доначислены и предложены к уплате: налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в общем размере 33 537 044 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014 и 2015 годы в общем размере 100 980 448,41 руб., начислены пени по НДС и НДФЛ в общем размере 61 156 434,43 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.07.2019 № 327 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.02.2019 № 11-21/04, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДФЛ и НДС в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», в связи с превышением использования предельно допустимой для этого вида деятельности площади торгового зала - более 150 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12, 13  Информационного письма от 05.03.2013 № 157 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ), установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерном доначислении Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено при рассмотрении дела, что спор возник по вопросу правомерности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по объектам торговли - магазины «Кристалл», расположенным по следующим адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>;

 - 

<

...>; 

-  

<

...>.

В ходе проверки в отношении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ООО «Жизнь» ИНН 

<

***>, единственным учредителем является ФИО8.

Согласно техническому описанию объекта незавершенного строительства на магазин «Эконом Кристалл», расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на декабрь 2013 года, общая площадь здания 1925 кв.м, которая включает в себя три служебных помещения: 779,5 кв.м, 266,8 кв.м, 878,7 кв.м.

На плане-схеме технического описания объекта не усматривается наличие в спорном налоговом периоде в указанных служебных помещениях, превышающих 150 кв.м, конструктивно обособленных помещений.

По договорам аренды магазин используется:

- ООО «Оптторгсервис» ИНН 

<

***>, договор аренды от 21.10.2013 № 13/10-1, общая арендуемая площадь - 900 кв.м (соглашение о расторжении от 23.05.2016 № 1);

- ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, договор аренды от 20.12.2013 № 20/12-13, общая арендуемая площадь - 53 кв.м (соглашение о расторжении от 18.08.2015).

В отношении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, 9А, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ООО «Лик Ямал» ИНН 

<

***> (свидетельство регистрации права от 22.12.2010                      серии 89 АА 026631), единственным учредителем является ФИО8.

Согласно техническому паспорту на супермаркет «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.10.2013, общая площадь здания 811,1 кв.м, в том числе основная 576,8 кв.м, вспомогательная 95,4 кв.м, складская 138,9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (схемы) магазин «Кристалл» имеет два торговых зала: один общей площадью 453,9 кв.м и второй - 51,2 кв.м.

Супермаркет «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

...>, по договорам аренды используется:

- ООО «Оптторгсервис» ИНН 

<

***>, договор аренды от 01.01.2012 № 7, общая арендуемая площадь - 267,7 кв.м (соглашение о расторжении договора от 01.07.2014); договор аренды от 01.07.2014 № 13/07-04, общая арендуемая площадь - 576,3 кв.м;

- ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, договор аренды от 19.10.2013, общая арендуемая площадь - 57 кв.м (соглашение о расторжении договора от 20.05.2015);

- ООО «АфриканДо» ИНН 

<

***>, договор аренды от 01.07.2014 № 01/01, общая арендуемая площадь - 96 кв.м;

- ООО «Жизнь» ИНН 

<

***>, договор аренды от 19.10.2013 № 19/10-13, общая арендуемая площадь 81,8 кв.м, в том числе торговая площадь 51,2 кв.м, складская 30,6 кв.м.

Таким образом, площадь торгового зала 51,2 кв. м занята ООО «Жизнь», площадь другого торгового зала - 453,9 кв.м занимают ООО «Африкандо», ООО «Опторгсервис» и ИП ФИО2

При этом в отношении торговых площадей, занимаемых ООО «Жизнь», ООО «АфриканДо», каких-либо вопросов у налогового органа в ходе проверки не возникло, спорной является площадь зала, занимаемая ООО «Опторгсервис» и ИП ФИО2, которая превышает 150 кв.м.

В отношении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ООО «Лик Ямал» ИНН 

<

***> (свидетельство регистрации права 89 АА 105859 от 20.06.2011), единственным учредителем является ФИО8.

Согласно техническому паспорту на супермаркет «Кристалл», расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 09.08.2011, магазин имеет 2 этажа, общей площадью 1247,4 кв.м, в том числе 1 этаж - 628, 1 кв.м, 2 этаж - 619,3 кв.м.

Настоящий спор касается первого этажа магазина. Согласно экспликации к поэтажному плану магазина на 1 этаже магазина располагается один торговый зал общей площадью 342,3 кв.м.

Вышеуказанный магазин по договорам аренды используется:

- ООО «АфриканДо» ИНН 

<

***>, договор аренды от 01.07.2014 № 01/02, общая арендуемая площадь - 90 кв.м, в том числе под размещение торгового зала - 70 кв.м, 20 кв.м - под размещение складских помещений;

- ООО «Оптторгсервис» ИНН 

<

***>, договор аренды от 18.05.2011 № 18/1-А, общая арендуемая площадь - 579,3 кв.м; дополнительное соглашение от 20.10.2011 № 1 к договору аренды от 18.05.2011 № 18/1-А, общая арендуемая площадь - 578,9 кв.м; дополнительное соглашение от 14.10.2013 б/н к договору аренды от 18.05.2011 № 18/1-А, общая арендуемая площадь – 531,3 кв.м; договор аренды от 01.07.2014 № 13/07-03, общая арендуемая площадь – 441,3 кв.м:

- ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, договор аренды от 14.10.2013, общая арендуемая площадь - 47 кв.м, соглашение о расторжении от 12.05.2015;

- ООО «Жизнь» ИНН 

<

***>, договор аренды от 01.11.2014 № 13/10-03, общая арендуемая площадь - 75,3 кв.м, в том числе под размещение торгового зала 42,1 кв.м, под размещение складских помещений - 21,6 кв.м, 9,6 кв.м, туалет - 2 кв.м; дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору аренды от 01.11.2014 № 13/10-03, общая арендуемая площадь - 82,3 кв.м (за счет увеличения площади складских помещений).

В отношении торговых площадей, занимаемых ООО «Жизнь», ООО «АфриканДо», каких-либо вопросов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, часть торгового зала - 42,1 кв.м занята ООО «Жизнь», часть - 70 кв.м занята ООО «АфриканДо».

Остальную часть торгового зала - значительно превышающую 150 кв.м, занимают ООО «Оптторгсервис» и ИП ФИО2

В отношении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 ИНН 

<

***> (свидетельство о регистрации права № 72 НК 683360 от 15.01.2008).

Согласно техническому паспорту на магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 25.03.2008 года общая площадь здания 889,3 кв.м, в том числе основная 405,9 кв.м, вспомогательная 81,8 кв.м, складская 395,4 кв.м + 6, 2 кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания магазин имеет два торговых зала: один общей площадью 358,5 кв.м и второй - 47,4 кв.м.

Из технического описания на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что по состоянию на декабрь 2013 года общая площадь здания уже составляет 1082 кв.м, в том числе основная 826 кв.м, вспомогательная 256,1 кв.м. Площадь торгового зала увеличилась и составила 625,5 кв.м, площадь аптеки уменьшилась и составила 33,6 кв.м.

Вышеуказанный магазин по договорам аренды также используется:

- ООО «Жизнь» ИНН 

<

***>, договор аренды от 01.01.2016 № 16, общая арендуемая площадь - 60 кв.м (за пределами спорного периода - 2014-2015 годы);

- ООО «Оптторгсервис» ИНН 

<

***>, договор аренды от 01.01.2012 № 001/Л, общая арендуемая площадь - 773,3 кв.м (соглашение о расторжении от 01.07.2014); договор аренды от 01.07.2014 № 13 07-05, общая арендуемая площадь - 680,3 кв.м;

- ООО «АфриканДо» ИНН 

<

***>, договор аренды от 01.07.2014 № 02/01, общая арендуемая площадь - 93 кв.м, в том числе 73 кв.м - торговый зал, 20 кв.м - размещение складских помещений.

В отношении торговых площадей, занимаемых ООО «Жизнь», ООО «АфриканДо», каких-либо вопросов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, спорной торговой площадью в проверяемом периоде 2014-2015 годы являлась площадь размером, превышающим более 530 кв. м (625,5 кв.м (общая площадь торгового зала) - 93 кв.м (площадь ООО «АфриканДо»).

В отношении магазина «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 ИНН 

<

***> (свидетельство регистрации права № 89 АА 259767 от 08.11.2013).

Согласно техническим характеристикам объекта капитального строительства магазина супермаркет «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на сентябрь 2013 года, общая площадь здания 1059, 3 кв. м, в том числе 998,2 кв. м - основная и 61,1 кв. м вспомогательная.

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что магазин имеет два торговых зала: один общей площадью 620,5 кв.м и второй - 71,1 кв.м. Вышеуказанный магазин по договорам аренды также используется:

- ООО «Жизнь» ИНН 

<

***>, договор аренды от 01.01.2012, общая арендуемая площадь - 97.5 кв. м; дополнительное соглашение от 05.10.2013 № 2 к договору аренды от 01.01.2012, общая арендуемая площадь - 106,4 кв.м; дополнительное соглашение от 02.10.2014 к договору аренды от 01.01.2012, общая арендуемая площадь - 106,4 кв.м;

- ООО «АфриканДо» ИНН 

<

***>, договор аренды от 01.07.2014 № 02/02, арендуемая площадь - 90 кв.м, в том числе 70 кв.м - под размещение торгового зала, 20 кв.м - под размещение складского помещения;

- ООО «Оптторгсервис» ИНН 

<

***>, договор аренды от 01.07.2014 № 13/07-01, общая арендуемая площадь - 768,5 кв.м.

В отношении торговых площадей, занимаемых ООО «Жизнь», ООО «АфриканДо» каких-либо вопросов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, спорной торговой площадью в проверяемом периоде 2014-2015 годы являлась площадь размером, превышающим более 530 кв.м (620,5 кв.м (общая площадь торгового зала) - 90 кв.м (площадь ООО «АфриканДо»).

Исходя из изложенного по всем объектам торговли - магазинов «Кристалл» спорной является площадь зала, занимаемая ООО «Опторгсервис» и ИП ФИО2, которая превышает 150 кв.м.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: технические паспорта на спорные объекты торговли, планы, схемы, экспликации, договоры аренды, заключенные с Предпринимателем, и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО9 (директор магазина «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>), ФИО10 (директор магазина «Кристалл», расположенного по адресу: 

<

...>), суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем  специального режима в виде ЕНВД в отношении спорных объектов торговли, в связи с превышением площади торгового зала 150 кв.м.

Оценив содержание договоров аренды, заключенных собственниками с Предпринимателем (в отношении торговых объектов, расположенных по адресам: 

<

...>, и приложенных к ним фрагментов плана - схемы вышеуказанных магазинов суды установили, что ИП ФИО2 арендовал у собственников (ООО «Лик Ямал», ООО «Жизнь») часть торгового зала в спорных магазинах, общей площадью менее 150 кв.м, при этом никаких других помещений указанных магазинов в аренду                   ИП ФИО2 не передавалось; договоры аренды с                                 Предпринимателем были заключены в отношении конкретной площади торгового зала (57 кв.м, 53 кв.м), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, которая не включала в себя площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей; планы помещений, являющиеся приложением к договорам аренды, не содержат сведений о наличии каких-либо перегородок в арендованных помещениях (торговых залах).

 Установив данные обстоятельства, суды обоснованно не приняли во внимание договоры аренды в качестве правоустанавливающих документов, подтверждающих существование отдельных объектов организации торговли, отвечающих требованиям НК РФ, позволяющих применять специальный режим в виде ЕНВД.

Судами также установлены следующие обстоятельства:

- каждый магазин «Кристалл» по указанным выше адресам представляет собой единый объект торговли - магазин, складская площадь и площадь подсобных помещений не разделена;

- на плане-схеме технического паспорта объектов торговли не указано наличие на спорных площадях каких-либо перегородок, выделяющих площадь торговых залов, принадлежащих ИП ФИО2 и ООО «Опторгсервис»; оба хозяйствующих субъекта осуществляли реализацию продуктов питания в одном торговом зале на общей торговой площади;

- торговля в магазине осуществлялась через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску; торговая деятельность в  магазине ведется посредством самообслуживания, то есть имеется свободный доступ к любому товару как принадлежащему ИП ФИО2, так и ООО «Оптторгсервис»; торговый зал магазина оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому стационарному контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала (общая касса);

- зона торговли ИП ФИО2 не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ, для определения торговой точки.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совместно с Предпринимателем площади спорных помещений использовались ООО «Оптторгсервис», заявителем документально не опровергнуты.

Принимая решение и отклоняя доводы Предпринимателя в подтверждение своих требований, суды также учли сведения, содержащиеся в технических паспортах и соответствующих к ним экспликациях к поэтажному плану объектов капитального строительства, выданных ООО «Ямал-Недвижимость» и ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» (действовавших в проверяемом налоговым органом периоде), из которых следует, что спорные торговые точки имеют площади торговых залов, значительно превышающие 150 кв.м; данные технической инвентаризации, в соответствии с которой арендованные помещения, предназначенные для торговли и находящиеся в одном здании, не являются разными торговыми объектами; результаты проведенных в 2013 году (в ходе предыдущей налоговой проверки) осмотров территорий магазинов, расположенных по спорным адресам, а также результаты осмотров магазинов, проведенных в 2018 году в период настоящей проверки, которыми установлено, что с 2013 года фактически каких-либо существенных изменений в планировке и разграничении торговых площадей не производилось, в том числе не производилось разделение торговых площадей какими-либо перегородками с целью создания самостоятельных стационарных объектов торговли (магазины) (за исключением объектов торговли: ООО «Жизнь» (аптека) и ООО «АфриканДо» (алкогольная продукция)).

Поскольку заявителем не представлены доказательства осуществления розничной торговли в спорных помещениях вне пределов торговой площади, принадлежащей ООО «Оптторгсервис»; не представлены документы (правоустанавливающие, инвентаризационные), с очевидностью свидетельствующие о конструктивном выделении торговых объектов площадью менее 150 кв.м из общей площади торговых помещений магазинов, учитывая, что заявителем в рамках представления документов по понесенным налогоплательщиком расходам в проверяемом периоде не были заявлены какие-либо затраты на сооружение, установку, монтаж каких-либо конструкций, разделяющих (разграничивающих) торговую площадь спорных магазинов; суды пришли к правильному выводу о том, что  используемая ИП ФИО2 торговая площадь при осуществлении розничной торговли в проверяемом периоде составила более 150 кв.м, что исключает возможность применения им специального налогового режима в виде ЕНВД и доходы от такой деятельности должны облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения. 

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что подтверждением несения заявителем расходов на сооружение временных перегородок является имеющаяся в материалах дела ведомость остатков товарно-материальных ценностей, из которой следует, что у Предпринимателя на складах содержался большой объем строительных материалов, количество которых менялось на каждую отчетную дату.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил его, указав на отсутствие первичных документов, свидетельствующих о приобретении строительных материалов и передачу их для осуществления соответствующих работ. Ведомость остатков ТМЦ, на которую ссылается Предприниматель, не является первичным документом.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие акта осмотра магазинов, расположенных по адресу: 

<

...>, обоснованно отклонена судами с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтено, что свидетель  ФИО9 в ходе неоднократных допросов давала противоречивые показания. Вместе  с тем судами приняты во внимание показания указанного свидетеля, данные на последнем ее допросе в августе 2018 года, достоверность которых подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы Предпринимателя о том, что ФИО9 и ФИО10 давали показания только относительно двух магазинов; что налоговым органом не допрошен ни один свидетель в отношении других магазинов, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, аналогичные выводы в отношении других магазинов подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы о неверном определении Инспекцией налоговых обязательств Предпринимателя подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции при исчислении НДФЛ и НДС налоговым органом были правомерно применены расчетные ставки 10/110 и 18/118, что соответствует правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789. 

Кроме того, признавая расчет налогового органа соответствующим налоговым обязательствам Предпринимателя, суды исходили из того, что Инспекцией при расчете налоговых обязательств была учтена и расходная часть по НДФЛ, и налоговые вычеты по НДС, а со стороны налогоплательщика не было возражений, претензий к арифметическому расчету налогового органа, контррасчёт не представлен.

Судами отмечено, что при исчислении НДФЛ, подлежащего уплате по итогам проверки, налоговым органом учтены все расходы налогоплательщика, понесенные в проверяемом периоде, при этом виды и размеры расходов определены на основании данных, представленных самим налогоплательщиком. Также и при определении НДС, подлежащего уплате за проверяемый период, налоговым органом учтены налоговые вычеты, размеры которых определены на основании документов, представленных самим налогоплательщиком.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом при определении НДС, подлежащего уплате, не учтены вычеты по НДС по приобретенным товарам, остаток которых определен по состоянию на 01.01.2014, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку документально не подтвержден, заявлен в жалобе без ссылок на счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие, по его мнению, вычеты; контррасчет налоговых обязательств в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что Предпринимателем ни в возражениях к акту проверки, ни в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ни в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся.

Налогоплательщиком не отрицается факт предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС с отражением налоговых вычетов по товарам, приобретенным до 01.01.2014, и принятым налоговым органом, при этом доказательства того, что в периоды, предшествующие проверяемому периоду (01.01.2014-31.12.2016), им не были заявлены вычеты по спорным товарам (остаток по состоянию на 01.01.2014),  материалы дела не содержат.

Как установили суды, Инспекция определила налоговые обязательства заявителя с учетом всех предоставленных им документов, учла при определении налоговой базы по НДФЛ затраты по приобретению материальных ценностей, в том числе не реализованных по состоянию на 01.01.2014, а на основании представленных реестров счетов-фактур - вычеты по НДС.

Отклоняя доводы Предпринимателя относительно расчета, суд апелляционной инстанции также учел, что суд первой инстанции несколько раз уточнял у Предпринимателя оспариваются ли им расчеты, в ответ на что ИП ФИО2 пояснял об отсутствии у него каких-либо возражений в указанной части.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что отсутствие с его стороны возражений относительно расчета было связано с тем, что он считал очевидным то, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки неверно определил величину налоговых обязательств. 

Данный довод является неубедительным, поскольку стороны в соответствии со статьей 9 АПК РФ вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Предпринимателя о двойном налогообложении одних и тех же площадей кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в данном случае факт сдачи в аренду площадей Инспекцией не оспаривается, а констатируется факт того, что торговля осуществлялась через объект «магазин» с площадью, превышающей 150 кв.м.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств (в том числе показаний свидетелей) и сделанных на ее основе выводов  по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении всех документов налоговой проверки судом кассационной инстанции отклоняются исходя из того, что доказательства, а также их достаточность и необходимость для правильного разрешения спора, определяются судом (статья 71 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции                                  не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению                      не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Бурова

СудьиН.А. Алексеева

Г.В. Чапаева