/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-15485/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефименко Татьяны Владимировны (город Барнаул) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15485/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «ИОНА» (656023, город Барнаул, проспект Космонавтов, 59Д, ИНН 2222065595, ОГРН 1072222005965), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом «Иона» Олейника Михаила Ихелевича к Ефименко Татьяне Владимировне о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация Некоммерческое партнёрство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Промышленная, дом 2, офис 2, ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689).

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «ИОНА» (далее - ООО «Кондитерский Дом «ИОНА», должник) действующий конкурсный управляющий Олейник Михаил Ихелевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником Ефименко Татьяны Владимировны в пользу ООО «Кондитерский Дом «Иона» убытков в размере 3 774 115 руб.

        Определением от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 09.06.2018, Ефименко Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение норм процессуального права, полагает,что обособленный спор был рассмотрен в суде первой инстанции в незаконном составе суда.

По утверждению Ефименко Т.В., имущество, стоимость которого взыскана с неё на основании оспариваемых судебных актов, обнаружено, однако правоустанавливающие документы на него отсутствуют, но имеется иная документация, свидетельствующая об идентичности найденного имущества имуществу должника; оплата общества с ограниченной ответственностью «БерСиб», которая по утверждению Олейника М.И. была именно за имущество должника, чей эквивалент стоимости конкурсный управляющий просит взыскать с Ефименко Т.В., на самом деле была произведена за иное имущество должника; договор хранения в действительности заключён не был, имущество на хранение фактически не передавалось.

От Ефименко Т.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Ефименко Т.В. полагает, что производство по кассационной жалобе следует приостановить, поскольку ранее судом кассационной инстанции (постановлением от 11.07.2018) направлено на новое рассмотрение её жалоба на бездействие конкурсного управляющего Олейника М.И., выразившиеся в непринятии и необеспечении сохранности имущества должника и заявление об обязании его принять в ведение имущество должника, находящееся у третьих лиц. При этом в настоящий момент конкурсным управляющим должником утверждена Ашкинази Нина Александровна и ей уже направлен соответствующий запрос, а при принятии имущества, основания настоящих требования отпадут, так как убытки, рассчитанные на основании стоимости имущества, будет возвращено в конкурсную массу ООО «Кондитерский Дом «ИОНА».

Ефименко Т.В. считает, что приостановление производства по кассационной жалобе необходимо для определения единообразного толкования норм права и единства судебной практики, а также недопущения противоречий между судебными актами.

Лица, участвующие в обособленном споре в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, обстоятельства, приведённые Ефименко Т.В. в обоснование заявленного ходатайства, безусловно не свидетельствуют о необходимости приостановления рассмотрения производства по кассационной жалобе, в связи с этим суд округа считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на момент вынесения определения суда от 02.03.2018 и постановления апелляционного суда от 09.06.2018, данные обстоятельства не были и не могли быть известны судам первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора судом кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Специфической чертой предмета правового регулирования Закона о банкротстве является включение в него наряду с материально-правовыми нормами большого числа норм, относящихся к процессуальному законодательству. Причём указанные процессуальные нормы применяются в приоритетном порядке по отношению к иным правилам.

Дело о банкротстве состоит из споров по существу и отдельных обособленных споров.

В пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьёй или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учётом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, может осуществляться не только судьёй или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьёй того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1 статьи 18 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или составом суда. 

В то же время АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворённого в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. 

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, то есть незаконным, что в любом случае влечёт отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», регламенты арбитражных судов, утверждённые Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьёй или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьёй того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 48), основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, то есть незаконным, что в любом случае влечёт отмену принятого им судебного акта.

Согласно пункту 3.9 Постановления № 48 перевод судьи, входящего в состав суда, рассматривающий дело, в другой судебный состав или судебную коллегию не является по смыслу частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ основанием для его замены; в этом случае дело подлежит рассмотрению составом суда, которым начато его рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в связи с переводом судьи Городова А.В. из одной коллегии в другую, а также в иной судебный состав суда (постановление от 26.05.2017 Президиума Арбитражного суда Алтайского края) на основании распоряжения от 31.05.2017 № 10 дело о банкротстве ООО «Кондитерский Дом «ИОНА» № А03-15485/2013 было передано в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства для формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы и было распределено в производство судьи Кирилловой Т.Г.

В данном случае, перевод судьи Городова А.В. из одной судебной коллегии в другую, а также в иной состав суда по смыслу пункта 3.9 Постановления № 48 не является основанием для его замены в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве, которые начаты данным судьёй.

Рассмотрение обособленного спора о взыскании убытков не входит в перечень, указанный в пункте 46 Постановления № 35, и должно быть закончено судьёй, который начал его рассмотрение по существу.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с нарушением статьи 18 АПК РФ так как обособленный спор, рассмотрение которого было начато одним составом суда, рассматривался иным составом суда, без оснований для замены судьи, предусмотренных указанной нормой процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить рассмотрение обособленного спора в законном судебном составе, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15485/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов