ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-175617/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:             

ФИО1 И-лично ,паспорт

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 18.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов

ФИО2 требований в размере 51 356 671,63 руб. и признании

обоснованными требований в размере 19 894 520,55 руб. процентов за

пользование займом и подлежащими удовлетворению за счет имущества,

оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в

реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022, отказано ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 51 356 671,63 руб., признано обоснованным требование ФИО1 в размере 19 894 520,55 руб. процентов за пользование займом, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № 2-239/2018 с должника в пользу кредитора взыскано по договору займа от 24.12.2013 - 13 500 000 руб. основного долга, 64 900 392,47 руб. процентов за пользование займом, 5 000 000 руб. неустойки, по договору займа от 24.03.2014 - 10 000 000 руб. основного долга, 48 049 315,07 руб. процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. неустойки, 35 000 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2020 требования ФИО3 по вышеуказанным договорам займа включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 136 559 707,54 руб. основного долга, а также 9 000 000 руб. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Кредитором произведено доначисление процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора за период с 28.06.2018 по 08.07.2022, с учетом частичного погашения долга.

Суды определили, что кредитором неверно определена дата окончания периода просрочки, в связи с чем произведен расчет с учетом даты введения в отношении должника процедуры реализации имуществ (25.11.2019), за период с 28.06.2018 по 24.11.2019 на сумму долга 23 500 000 руб.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

В данном случае суды правильно указали на то, что  дату окончания периода просрочки необходимо исчислять с учетом даты введения в отношении должника процедуры реализации имуществ (25.11.2019).

Доводы кассационной жалобы касаются преимущественно несогласия с порядком погашения долга в процедуре банкротства, тогда как данные доводы на правильность  определения судами порядка исчисления процентов не влияют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-175617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                      Н.Я. Мысак