АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3602/2016

г. Краснодар

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Абдулазизова А.А., комитета по управлению имуществом города Махачкалы, министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А15-3602/2016, установил следующее.

Администрация городского округа «город Махачкала» (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Республики Дагестан иск к обществу с ограниченной ответственностью  «Махачкалинское взморье» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 1690 кв. м с кадастровым номером 05:40:000061:1424, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, район озера «Ак-Гель» (далее – земельный участок; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс) и выделения данного требования в отдельное производство из дела № А15-2504/2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдулазизов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, комитет по управлению имуществом города Махачкалы, министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – физическое лицо, управление Росреестра, комитет, министерство, управление Росимущества, водное управление, кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2018 в иске отказано ввиду нахождения земельного участка в границах водоохранной зоны водного объекта общего пользования, находящегося в федеральной собственности. Администрация признана ненадлежащим истцом по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2018 отменено, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не определяет уровень собственности на такой участок. У собственника водного объекта не возникает право собственности на земельный участок, расположенный в водоохранной зоне такого объекта. Относимость земельного участка к собственности Российской Федерации не доказана. Нахождение части земельного участка в границах водного объекта таким доказательством не является. Расположенный в пределах береговой линии земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми относится к компетенции администрации. Оспариваемым актом восстановлены права как Российской Федерации, так и муниципального образования. Муниципальное образование в лице администрации является надлежащим истцом. Физическому лицу земельный участка в установленном порядке не предоставлялся. Заключенный им и обществом договор купли-продажи ничтожен. Общество земельным участком фактически не владеет. Исковая давность к требованиям администрации неприменима.

Управление Росимущества обжаловало постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Земельный участок неправомерно сформирован за счет территории водного объекта и его водоохранной зоны. У администрации отсутствуют полномочия подачи в суд иска в защиту нарушенного права федеральной собственности на водный объект. Администрация является ненадлежащим истцом по делу. Распоряжение землями водоохранных зон водных объектов не входит в компетенцию органов местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал отсутствующим право собственности общества на весь земельный участок. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве документа, первоначально устанавливающего право физического лица на исходный земельный участок площадью 5900 кв. м с разрешенным использованием для строительства лечебно-оздоровительного комплекса вдоль объездной дороги в районе Кислородной станции (далее – исходный земельный участок), значилось постановление главы города Махачкалы от 26.05.2005 № 1050. По архивным данным администрации, постановлением главы города Махачкалы от 26.05.2005 № 1050 гражданка Гамидова Ш.К. представлена к присвоению почетного звания «Заслуженный учитель Республики Дагестан». 

Запись с номером регистрации 05-05-01/072/2011-144 о праве собственности физического лица на земельный участок, образованный из исходного земельного участка, с разрешенным использованием для строительства детского сада, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2011. Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2012 серии 05-АА № 521697. Постановлением администрации от 26.04.2012 № 1210 изменено разрешенное использование принадлежащего на праве собственности физическому лицу земельного участка на эксплуатацию административных зданий, объектов образования, науки и социального обеспечения. Физическому лицу разрешено проектирование и строительство детских садов по согласованному управлением архитектуры и градостроительства проекту. 

Физическое лицо (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 22.05.2012 № 17 купли-продажи земельного участка. Участок передан покупателю по акту от 22.05.2012. Запись с номером регистрации 05-05-01/053/2012-919 о переходе к обществу права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2012 Правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2012 серии 05-АА № 522054.

Земельный участок, частично находящийся под водой озера Ак-Гель, определен по видимым очертаниям его поверхности. Объекты недвижимости или некапитальные строения на нем отсутствуют. Расстояние от начала земельного участка до береговой линии составляет около 50 метров. Данные обстоятельства отражены в актах совместного осмотра и обследования земельного участка от 25.09.2016, 09.02.2018 и на фотоматериалах. 

Полагая, что переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в отсутствие на то правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей в спорный период редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Администрация уполномочена статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В период издания постановления главы города Махачкалы от 26.05.2005 № 1050 право пожизненного наследуемого владения земельным участком, приобретенное гражданином до введения в действие Кодекса, сохранялось, а предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие Кодекса не допускалось, а предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов допускалось исключительно на торгах (пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей в спорный период редакции; далее Земельный кодекс).

Действовавшей в названный период редакцией статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признавались действительными и  имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также выданные после введения в действие этого закона до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» (пункт 9).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в силу 31.01.1998, государственная регистрация определялась как единственное доказательство существования зарегистрированного права (статья 2). Обязательной государственной регистрации подлежали права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (статья 4). Признавались юридически действительными при отсутствии государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 6).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты и подается лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется. 

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс; в редакции до 01.03.2016) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Расположение земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта не является критерием разграничения государственной собственности на землю в пользу Российской Федерации.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Администрация уполномочена на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Как орган, издавший правоустанавливающие документы, послужившие основаниями регистрации права частной собственности на земельный участок, администрация имеет подлежащий судебной защите интерес избранным ею способом. Частичное расположение земельного участка за береговой линией водного объекта реализации вышеназванной защиты не препятствует. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у физического лица права собственности на исходный и производный земельные участки по установленным законом основаниям. Постановление главы города Махачкалы от 26.05.2005 № 1050 не могло служить таким основанием ни в связи с архивными данным о его сути, ни в связи с недоказанностью его издания по результатам торгов или в порядке переоформления права пожизненного наследуемого владения физического лица, возникшего до введения в действие Земельного кодекса. В отсутствие доказательств возникновения у физического лица права собственности на земельный участок оно не обладало полномочиями на распоряжение земельным участком и заключение договора купли-продажи. Договор купли-продажи ничтожен ввиду его противоречия положениям статьи 209 Гражданского кодекса. К обществу, в этой связи, также не могло перейти право собственности на земельный участок. Соответствующая государственная регистрация права собственности физического лица и переход этого права к обществу произведена безосновательно. Права Российской Федерации на водный объект обжалуемым судебным актом не нарушены. Земельный участок не выбыл из фактического владения публично-правового образования. Администрация воспользовалась единственно возможным в рассматриваемом случае способом судебной защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А15-3602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин