Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Москва

06.09.2023 года                                                                    Дело №А41-36999/23

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "СК "СОГЛАСИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГРАНЕЛЬ ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  ущерба;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области   к ООО "ГРАНЕЛЬ ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском  о взыскании  179 470, 37  руб. ущерба. 

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В материалы  дела  от ответчика поступил отзыв на иск, где последний возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в нем, так же  представлено  ходатайство  о рассмотрении спора по  общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения  дела  судом вынесено  решение  об удовлетворении иска в порядке ст. 229 АПК РФ.

В материалы  дела ответчиком    представлена   апелляционная жалоба, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по делу.

 В обоснование иска указано следующее.

6 августа 2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от гр. ФИО1 о повреждении автомобиля «MAZDA СХ-5», г/н А912СС750, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что гр. ФИО1 02.08.2021г. примерно в 21:00 припарковала указанный автомобиль у дома № 52 по ул. Парковая г. Долгопрудного и направилась по своим делам. 02.08.2021г. примерно в 22:50 на автомобиле сработала охранная сигнализация, гр. ФИО1 вышла из дома и обнаружила, что рядом с ее автомобилем «MAZDA СХ-5», г/н А912СС750 лежат осколки разбившейся фасадной панели, а автомобиль имеет повреждения.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021г.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «MAZDA СХ-5», г/н А912СС750 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0079220-202706042/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 179470,37 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обслуживанием данного дома по адресу (место происшествия): 

<

...> занимается ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ».

 Ненадлежащее исполнение ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» обязанностей по содержанию дома, по адресу (место происшествия): 

<

...> находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу, застрахованному ООО «СК «Согласие».

Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере 179470,37 руб. лежит на непосредственном причинителе вреда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вместе с тем, согласно пунктам 10, 11, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что законом о долевом строительстве гарантийный срок для застройщика объекта установлен в пределах пяти лет и трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное  обслуживание, входящее в  состав объекта, отклоняется   судом, поскольку ответчик является управляющей компанией вышеуказанного дома, а истец в договорных отношениях ни с ответчиком, ни с застройщиком не состоит, в связи с чем, ответчик является надлежащим (Аналогичная позиция  изложена в Постановлении   Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018  по делу N А41-16128/18).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНЕЛЬ ЖКХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "СК "СОГЛАСИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 179 470, 37  руб.   ущерба; 6 385  руб. оплаченной госпошлины. 

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Н.А. Кондратенко