АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-21284/2019

г. Барнаул

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения принята 04 марта  2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Винниковой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307222429000013) к обществу с ограниченной ответственностью «Райс Лог Автоматикс», г.  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН7842501554 ) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  г. Барнаул (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райс Лог Автоматикс», г.  Санкт-Петербург (далее по тексту - ООО «Райс Лог Автоматикс», общество, ответчик) о взыскании 46  457 руб. 82 коп., из них 36 161 руб. 84 коп. убытков, 5 295 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 20.12.2019, а также  5 000 руб. взысканной и оплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Западно-Сибирская  дирекция по Управлению терминально-складским комплексом структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал Открытое акционерное общество  «РЖД».

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Решением суда (резолютивная часть) от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.03.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2017 между                                    ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Райс Лог Автоматикс» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок № ВК-582/95. 

Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношение сторон, связанные с предоставлением заказчиком собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании железнодорожных вагонов исполнителя годных для перевозки грузов в пределах территории Российской Федерации, а так же в международном сообщении. 

В соответствии с пунктом 3.4. технологическое время, отведенное на погрузку и выгрузку вагона, составляет 3 (трое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, выгрузки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае простоя вагона свыше технологического времени исполнитель вправе потребовать от заказчика плату за пользование вагоном в размере 1 800 руб. за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон. 

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от заявки на погрузку вагона исполнителя после отправления либо по прибытии данного вагона в порожнем состоянии на станцию погрузки, указанную заказчиком в заявке заказчик оплачивает исполнителю плату за пользование одним вагоном в размере 1 800 руб. в период, начиная со дня прибытия вагона на станцию погрузки, указанную заказчиком в заявке, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем, железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки вагона, указанной заказчиком в заявке, до новой станции, определенной исполнителем. 

Во исполнение условий заключенного договора и на основании заявки на организацию перевозок от 26.10.2017 № 3 ООО «Райс Лог Автоматикс» предоставило предпринимателю ФИО1 03.11.2017 на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги под погрузку вагон № 52470507.

04.11.2017 вагон № 52470507, предназначенный для отправления на станцию Брест Северный Республики Беларусь, был осмотрен работниками ОАО «РЖД» в техническом отношении и признан пригодным под погрузку по железным дорогам Российской Федерации, что отражено в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой формы ВУ-14 МВЦ 0358879 за 04.11.2017.

07.11.2017  ИП ФИО1,  получив информацию от  работников                              ст. Барнаул, что вагон осмотрен для отправки по России и поставлен на пути для погрузки,  предпринимателем уточнил, что согласно заявке вагон идет на экспорт в Белоруссию на                 ст. Брест-Северный. В связи с чем,  предприниматель попросил, чтобы вагон осмотрели на экспорт и дали  разрешение его грузить на Белоруссию.

Вместе с тем, по телефонному звонку со ст.Барнаул  ИП ФИО1 сообщили,  что вагон не пригоден для экспорта.

Руководствуясь пунктом 6.7 договора, ООО «Райс Лог Автоматике» направило                     ИП ФИО1 претензию 20.11.2017  на сумму 36 161 руб. в виде платы за пользование вагоном и железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки вагона до новой станции.

Из претензии ООО «Райс Лог Автоматикс» от 20.11.2017 № 201117/1 следует, что после прибытия вагона № 52470507 на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги им получен отказ от погрузки по причине непригодности вагона для отправки на СНГ, но не получены подтверждающие этому документы. По причине невозможности отправки вагона № 52470507 ни на ремонтные пути, ни в груженом состоянии на страны СНГ и РФ, а также по причине длительного простоя на станции Барнаул, 18.11.2017 вагон был забран на станцию Алейская Западно-Сибирской железной дороги. 

ООО «Райс Лог Автоматике» списало с лицевого счета ИП ФИО1 сумму штрафа 36 161,84 руб. по претензии 20.11.2017 согласно  платежному поручению                           от   28.12.2017 №506.

Полагая, что ответчик незаконно списал с лицевого счета истца штраф в размере  36 161 руб. 84 коп. истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2019 с требованием возвратить указанную сумму истцу.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением договорных обязательств и возникновением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту  12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта  1 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт                            2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт  1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела,  поскольку  ИП ФИО1 была вынуждена оплатить ООО «Райс Лог Автоматикс», как владельцу вагона плату за пользование вагоном и железнодорожный тариф за отправку вагона в порожнем состоянии от станции погрузки до новой станции,  в результате неисполнения ОАО «РЖД» обязанности по составлению и выдаче грузоотправителю акта технического осмотра вагона № 52470507 для отправки в международном сообщении, сумма которой является убытками, предприниматель      ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «РЖД», к участию в деле  ООО «Райс Лог Автоматике» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019  по делу  № А45-29263/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично,                     с ОАО «РЖД»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскано 16 361,84 руб. убытков, 1 617, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017 по 29.04.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2019 по делу №А45-29263/2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ИП ФИО1  отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено несоответствие вагона требованиям, предъявляемым к ним для перевозки груза в ближнем зарубежье, владелец вагона был надлежащим образом уведомлен, что следует из его претензии от 20.11.2017 № 201117/1. Вместе с тем, третье лицо (ООО «Райс Лог Автоматикс»)  не предприняло мер для выяснения причин неисправности вагона, не запросило у ОАО «РЖД» соответствующих документов, на осмотр вагона своих представителей не направило, ограничившись указанием на отсутствие подтверждающих непригодность вагона для использования в международном сообщении документов. Однако, составление  акта технического осмотра законодательством в сфере оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено, что исключает возможность для истца каким-либо образом доказать коммерческую или техническую неисправность вагона. Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ОАО «РЖД») и возникшими у истца (предпринимателя ФИО1) убытками,  в отсутствие оснований для составления акта о повреждениях вагона, при наличии доказательств уведомления третьего лица (ООО «Райс Лог Автоматикс») о непригодности вагона для отправки в международном сообщении. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А45-29263/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный   пришел к выводу о наличии правовых  оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Размер убытков, причиненных истцу  в результате  действий ответчика, выразившихся в незаконном списании  с лицевого счета ИП ФИО1  штрафа,  установлен  суммой   списанного штрафа в размере 36 161 руб.  84 коп., а также суммой оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Новосибирской области (2 000 руб.), суммой оплаченной   государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд (3 000 руб.),  и  составляет  41 161 руб.  84 коп.   

Истцом также заявлены  требования  о взыскании с ответчика процентов                                  за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа  31 161 руб. 84 коп.                             за период с 28.12.2017 по 20.12.2019 в размере 5 295 руб. 98 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, в связи с чем,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики 7 Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Исходя из толкования положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 18.10.2019, направленная в адрес ответчика по указанному в договоре адресу (191015, 

<

...>/корпус литер А, пом. 29-Н), данное письмо получено ответчиком 21.11.2019, что подтверждается отчетом  об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 65600438004471 (л.д. 24-29).

При этом об изменении адреса истец ответчиком не уведомлялся. Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствовала обязанность дополнительно выяснять адрес ответчика в ФНС РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине не соблюдения ответчиком претензионного порядка.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, опровергается имеющейся  в материалах дела  почтовой квитанцией №65603141017349 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райс Лог Автоматикс»,                 г.  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН7842501554 )  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,  г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307222429000013) 46  457 руб. 82 коп., из них 41 161  руб. 84 коп.  убытков  и               5 295 руб. 98 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райс Лог Автоматикс»,                      г.  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН7842501554) в доход федерального бюджета                  2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                  А.Н. Винникова