АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3086/2023

Дело № А65-12865/2019

г. Казань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Пассажирский автотранспортный комбинат» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А65-12865/2019

по заявлению о включении требования ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019  по делу №А65-12865/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 (6716) от 21.12.2019.

22.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование публичного акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат» (далее - ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат») о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (вх. 18597).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 восстановлен срок на обращение ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ФИО1 Включено требование ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в общей сумме 9 806 257,50 руб., в состав третье очереди реестра требований кредиторов  должника – ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу №А65-12865/2019 отменено. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано. Требование ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в общей сумме 9 806 257,50 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 конкурсный управляющий ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что причины пропуска срока на предъявление требований к должнику является уважительным  и данный срок подлежит восстановлению по его ходатайству. 

28.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Агробазисактив» (далее – ООО «Агробазисактив») поступило ходатайство, в котором общество просит произвести процессуальное правопреемство в рамках кассационного производства с ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» на ООО «Агробазисактив».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2023 ходатайство ООО «Агробазисактив» о замене кредитора удовлетворено. На основании статьи 48 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена  замена кредитора – ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» на ООО «Агробазисактив», рассмотрение кассационной жалобы ООО «Агробазисактив» по делу №А65-12865/2019 отложено на 25.05.2023 на 08 часов 50 минут (московское время).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд, в рамках дела о банкротстве ФИО1, с заявлением, в котором просило восстановить срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1; включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр и включая требования ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди пришел к выводу о том, что требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 21 апреля 2022 г. 

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что у ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» возможность на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника появилась только с даты определения в качестве взыскателя в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника и окончательного  определения размера субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу А65-24085/2018).

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» с заявлением о включении требования в реестр кредиторов ФИО1 в связи с значительным  пропуском срока на подачу заявления исходя из следующего.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

 Согласно разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел судом апелляционной инстанции установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника введена определением от 11.12.2019, публикация о введении процедуры реализации осуществлена – 21.12.2019. ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился в суд – 22.04.2022.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24085/2018 от 24.07.2020 были удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат». При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, к участию в обособленном споре был привлечён и финансовый управляющий лица привлекаемого к субсидиарной ответственности, который в свою очередь был извещён о времени и месте судебного разбирательство, но свою явку или явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020  по делу № А65-24085/2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 по делу № А65-24085/2018, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Таким образом, после 21.10.2020 у конкурсного управляющего ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» возникло право обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 То обстоятельство, что размер субсидиарной ответственности не был определен и было приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, не является основанием для не обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, так как конкурсный управляющий ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» обладал правом, после обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, на заявление ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника до момента определения размера субсидиарной ответственности. 

Также, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» не был лишён права на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и после определения размера субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 года по делу №А65-24085/2018, которым был установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 98 044 039,21 руб. 

Однако обращение с заявлением конкурсного управляющего ПАО «Пассажирский автотранспортный комбинат» последовало лишь 21 апреля 2022 г. 

Рассмотрев требования о включении в реестр требований кредиторов должника по существу, суд апелляционной инстанции с учетом судебных актов о привлечении должника к субсидиарной ответственности и об определении размера субсидиарной ответственности, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в силу следующего.

  На основании пунктов 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. 

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом обособленном споре, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что пропуск срока на подачу заявления о включении в реестр должника  конкурсным управляющим пропущен значительно, к тому же  конкурсным управляющим не приведены убедительные доводы о наличии у него обстоятельств, препятствовавших обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, не установив оснований для признания уважительными приведенных заявителем причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, пришел  к правильному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-12865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Егорова

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова

 

                                                                                          Е.П. Герасимова