АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А56-84595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-84595/2023,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: 198260, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>              (далее – ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 192212, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1), о признании договора купли-продажи от 30.04.2023 расторгнутым, взыскании 27 101 руб. 36 коп. уплаченной стоимости товара,                   525 руб. 32 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.06.2023 по 02.09.2023,   об обязании ответчика забрать товар своими силами и за свой счет, о взыскании                 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 15 150 руб. расходов за проведение товароведческой экспертизы и 140 руб. 70 коп. почтовых расходов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда от 22.05.2024 изменено; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 27 101 руб. 36 коп. стоимость товара,               525 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2023 по 02.09.2023, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 150 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 140 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска; суд обязал ИП ФИО1 забрать товар  своими силами и за свой счет, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 02.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (далее – ООО «ПЭБ «Аргумент») ФИО3 не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку составлено без уведомления ответчика о проведении экспертизы, продавец не был приглашен на осмотр некачественного товара, не был извещен о конкретных недостатках товара. Подробно доводы изложены в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцом 30.04.2023 в розничном магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, были приобретены из торгового зала в собранном виде кресло косметологическое Гармония-1, цвет серый, Люкс 2 (1 шт., стоимостью                13 550 руб. 68 коп.) и каркас Гармония-1 косметологический, цвет белый (1 шт., стоимостью 13 550 руб. 68 коп.) (далее - кресло/товар). Оплата производилась истцом наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым и товарным чеками, приложенными к иску.

Через 12 дней после покупки каркас прогнулся, в связи с чем 15.05.2023 в адрес ответчика истцом была сделана телефонная заявка на ремонт нижней части кресла; ремонт был произведен 24.05.2023.

15.06.2023 кресло снова пришло в состояние непригодное для эксплуатации, выгнулись петли крепления спинной части к сидению, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении ремонта или возврате денежных средств.

20.06.2023 представитель ответчика произвел ремонт.

Несмотря на произведенный ремонт, кресло по-прежнему находится в состоянии непригодном для безопасной эксплуатации по назначению.

От ответчика 28.06.2023 поступил ответ на претензию, с указанием на невозможность приведения кресла в состояние пригодное для безопасной эксплуатации по назначению и отказом в возврате денежных средств в полном размере, со ссылкой на не неправильную эксплуатацию кресла.

Истцом в адрес ответчика повторно 07.07.2023 посредством электронной почты и Почты России направлена претензия с предупреждением, что в случае неудовлетворения законных требований о возврате денежных средств за некачественный товар, истец будет вынужден обратиться в суд. 

Вместе с тем, ответа на указанную претензию ответчик не направил.

Поскольку ИП ФИО1 отказался возвратить денежные средства за товар, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском, истец указал, что продавец в нарушение требований статьи 495 ГК РФ ни в упаковке товара, ни отдельно не передал покупателю паспорт изделия, инструкцию по эксплуатации, а также иные документы, содержащие правила эксплуатации. Покупатель осуществлял эксплуатацию товара в соответствии с назначением и обычно применяемым для этого способом: пользователь садился на сиденье кресла, ноги помещались на специальную подножку, спина - на спинку кресла. Кресло не подвергалось нагрузкам, которые не предполагаются при эксплуатации подобного вида продукции.

Помимо других документов истцу также не был передан гарантийный талон на товар, и он был вынужден обратиться в ООО «ПЭБ «Аргумент», для проведения товароведческой экспертизы, чтобы доказать, что недостатки товара являются следствием производственного брака.   

Согласно заключению специалиста № 202/20 выявленные неисправности   являются производственным браком.

Руководствуясь статьями 469, 475, 476 ГК РФ, статьями 65, 66 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку  продавцом на товар не предоставлена гарантия качества и ответчик не был уведомлен о передаче истцом товара на товароведческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу, что истцом доказан факт продажи некачественного товара, недостатки которого являются производственным браком, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара.

Суд установил и ответчиком не оспаривается, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.

В части отказа в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым, судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение специалиста ООО «ПЭБ «Аргумент»                     № 202/20, принимая во внимание, что на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, не истекший на момент предъявления претензии от 15.06.2023, гарантийный ремонт ответчиком осуществлялся дважды, по результатам которого товар не мог быть использован по назначению, а также недоказанность ответчиком того, что недостатки товара, о которых заявил истец, возникли в связи с действиями последнего, третьих лиц либо непреодолимой силы, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости переданного им некачественного товара в размере                27 101 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 руб. 32 коп. за период с 15.06.2023 по 02.09.2023.

Также судом правомерно удовлетворены требования истца в части возмещения ответчиком 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 150 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 140 руб. 70 коп. почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном принятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательств заключения специалиста ООО «ПЭБ «Аргумент» № 202/20, исследование по которому проводилось без уведомления ответчика и во вне судебном порядке, являются несостоятельными  как прямо противоречащий нормам статей 64 и 75 АПК РФ.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.   

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а  н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А56-84595/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева