ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5566/2019

Дело № А40-249773/18

г. Москва

05 марта 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-249773/18, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента Здравоохранения города Москвы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАЛИНА ГРУПП» о взыскании 295 498 руб. 32 коп., в том числе: 79 335,59 руб. - оплату за товар ненадлежащего качества, 216 162,73 руб. -  неустойку, 

ссылаясь на то, что:

- 16.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт № 0373200152817000079_49719 по условиям которого ответчик должен был поставить истцу  продукты питания (бакалейная продукция) для нужд заказчика во втором полугодии 2017г. в количестве и ассортименте, указанных в спецификации – приложении № 1 к контракту, цена которого составила 4 323 254,64 руб.;

- Товар был поставлен по товарным накладным, представленным в материалы дела;

- при проверке ФХД заказчика Главконтролем было установлено, что маркировка части товара не соответствует требованиям, что отражено в акте от 29.12.2017 № 363/15;

- учитывая данные обстоятельства истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа за поставку некачественного товара и поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не уплатил, то истец начисли неустойку и обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 153, 452, 453, 456, 474, 513 ГК РФ, Решением от 29.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал, поскольку:

- указал на то, что недостатки маркировки не относятся к скрытым недостаткам;

- в установленный срок после приемки товара претензия поставщику, с требованием заменить товар, не выставлялась;

- Договор расторгнут по соглашению от 31.12.2017, в котором стороны подтвердили, что не имеются взаимных претензий друг к другу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

Отзыв на жалобу от ответчика в установленный срок не поступал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-249773/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.