Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23848/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» на постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-23848/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (630082,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» - ФИО2 по доверенности от 04.07.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 03.02.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2021 № 1474 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (переименована в Инспекцию) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу определения от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016, мотивированное следующим. Доводы налогового органа, приводимые в настоящем споре и поддержанные судом апелляционной инстанции относительно применения новой «бизнес-модели», когда АО «Шахта «Заречная», будучи недропользователем, лишилась части функций по подготовке и отработке запасов угля; что примененная схема позволила сместить генерацию основных денежных и товарных потоков с предприятий-банкротов на ряд взаимозависимых между собой компаний,под контроль которых вследствие ряда формальных сделок полностью перешел процесс производства угольной продукции, а также ее реализации до конечного потребителя, были предметом рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве АО «Шахта «Заречная» (№ А27-7656/2016) по заявлению Федеральной налоговой службыо взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе с Общества. Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области налоговому органу отказано в удовлетворении заявления. При этом имеются противоречия в выводах судов по настоящему делу и в деле о банкротстве относительно наличия задолженности Общества перед АО «Шахта «Заречная» за поставленный уголь, осведомленности заявителя о невозможности оплатить АО «Шахта «Заречная» налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в виду его недобросовестных действий по созданию «бизнес-модели», предполагающей только накопление убытков на стороне банкрота.

Заслушав мнение представителей сторон, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства Общества исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, результаты рассмотрения указанного обособленного спора не могут быть предметом исследования в суде округа, поскольку согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, не исследует и не принимает новые доказательства.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта Алексиевская» (далее – шахты, организации-банкроты, контрагенты) решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу № А27-7656/2016 и от 20.11.2017 по делу № А27-8569/2016, соответственно, признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введено конкурсное производство.

Общество (покупатель) и АО «Шахта «Заречная» (поставщик) заключили договор поставки от 01.02.2018 № ШЗ-СШМ/01/18, во исполнение которого в адрес заявителя поставлен товар на сумму 226 055 728,2 руб., включая НДС в сумме 37 675 954,7 руб.;  суммы налога приняты к вычету в книге покупок за 4 квартал 2019 года и отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

Между Обществом (покупатель) и АО «Шахта Алексиевская» (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2018 № ША-СШМ/01/18, во исполнение которого в адрес заявителя поставлен товар на сумму 163 664 626,27 руб., включая НДС - 22 776 898,75 руб., суммы налога приняты к вычету в книге покупок за 4 квартал 2019 года и отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43321/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года Инспекцией установлено,что заявитель принял к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от АО «Шахта «Заречная» -  37 675 954,7 руб. и от АО «Шахта Алексиевская» - 22 776 898,75 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 19.04.2021 № 1474 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в применении налоговых вычетов, начислены недоимка по НДС в размере 60 452 853 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об осведомленности Общества о том, что сумма НДС, учтенная в цене продукции, реализованной шахтами в процессе текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, при объеме и структуре их долгов заведомодля налогоплательщика не могла быть уплачена в бюджет.

Решением от 07.07.2021 № 579 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставленабез удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с позицией налогового органа не согласился, признал недействительным решение Инспекции исходя из того, что Общество, обладая информацией о финансово-хозяйственном положении шахт, осознавало, что имеющихся их активов будет достаточно для погашения всех требований кредиторов, в том числе задолженности по обязательным платежам. Сам по себе факт неуплаты шахтами налогов не может лишать Общество права на применение налоговых вычетов; признаков аффилированности налоговым органом не установлено; материалами дела не подтверждается недостаточность имущества шахт для уплаты текущей задолженности по платежам в бюджет, поскольку денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы шахт, будет достаточно для погашения задолженности по текущим обязательствам по уплате обязательных платежей в бюджет; доказательств принятия налоговым органом мер по прекращению текущей хозяйственной деятельности шахт не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, изложеннойв Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П (далее – Постановление № 41-П), пришел к выводам о доказанности со стороны Инспекции фактов злоупотребления налогоплательщиком своим правом,об использовании им необоснованных налоговых преференций в виде занижения подлежащего уплате в бюджет налога за счет совершения сделок с организациями-банкротами, фактически не уплачивающими налог, что свидетельствует о нарушении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции о законности принятого Инспекцией решения, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, должен быть установлен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 41-П, согласно которой организация-банкрот, находящаяся на общей системе налогообложения, при реализации продукции (работ, услуг), произведенной ею в процессе текущей хозяйственной деятельности, обязана выделять НДС в счетах-фактурах, выставляемых своим контрагентам, декларировать и уплачивать его в составе текущих налоговых платежей. Основаниемдля отказа в праве на налоговый вычет высшая судебная инстанция приводит осведомленность конкурсного управляющего и покупателя продукции (работ, услуг) о том, что сумма текущих платежей по НДС заведомо не могла быть уплачена в бюджет.

Анализируя обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных договоров между Обществом и шахтами, сложившиеся между ними хозяйственные взаимоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом положений статьи 105.1 НК РФ выводы налогового орган об аффилированности Общества, АО «Шахта Заречная», АО «Шахта Алексиевская», ФИО5 и конкурсных управляющих ФИО6, ФИО7 следует признать обоснованными, поскольку между данными лицами имеется «иная возможность одного лица определять решения, принимаемые другими лицами».

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства (осуществление полномочий исполнительных органов одними и теми же организациями, лицами в разные периоды, совместное участие в производственных совещаниях, совпадение IP-адресов при передаче налоговой отчетности), а также обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А27-3852/2016, А27-17591/2018 Арбитражного суда Кемеровской области.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Углетранс», Общества, АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта Алексиевская», ООО «УК Полысаевская» и некоторых других компаний, входящих в одну группу, позволил установить использование следующей «схемы» ведения бизнеса.

До ноября 2017 года шахты, а также ООО «Угольная компания «Заречная» самостоятельно осуществляли все действия по добыче угля и реализации угольной продукции будучи недропользователями и собственниками необходимой инфраструктуры, осуществляли и контролировали весь комплекс процессов создания продукции. В свою очередь, ООО «Угольная компания «Заречная» в рамках агентских договоров выступало агентом при реализации угля, а также являлось основным покупателем угля, добытого шахтами. Далее ООО «Угольная компания «Заречная» реализовывало уголь в адрес покупателей как на внутрироссийский рынок,так и на экспорт. При такой схеме ведения финансово-хозяйственной деятельности основные потоки денежных средств аккумулировались исключительно внутри группы предприятий «Угольная компания «Заречная».

Однако в связи с открытием 20.11.2017 Арбитражным судом Кемеровской области конкурсного производства одновременно в трех предприятиях группы компаний (шахты и ООО «Угольная компания «Заречная») контролирующими группу предприятий лицами была применена новая «бизнес-модель», позволившая разделить деятельность организаций по добыче угля, его обогащению и реализации угольной продукциина рисковые («центры убытков») и безрисковые («центры прибылей») части.

В результате применения новой «бизнес-модели» АО «Шахта «Заречная», будучи недропользователем, лишилось части функций по подготовке и отработке запасов угля; обогатительная фабрика, входящая в состав АО «Шахта «Заречная», наряду с сотрудниками, занятыми на фабрике, были выведены на ООО «Техшахтопром» (ИНН 

<

***>), функции по отбору проб и отслеживанию качества угля (услуги углехимической лаборатории, входящей в состав АО «Шахта «Заречная») были переданы вновь созданной организации – ООО «Угольная Компания «Полысаевская» (ИНН 

<

***>); операции по экспорту угольной продукции, которые до декабря2017 года контролировались ООО «Угольная компания «Заречная», перешлипод контроль мажоритарного кредитора ООО «Углетранс».

Примененная контролирующими лицами «бизнес-модель» позволила сместить генерацию основных денежных и товарных потоков с организаций-банкротов на ряд взаимозависимых между собой компаний (ООО «Углетранс», Общество, ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная Компания «Полысаевская»), под контроль которых вследствие ряда формальных сделок полностью перешел процесс производства угольной продукции, а также процесс реализации угольной продукции до конечного потребителя, в том числе весь экспорт угля.

Таким образом, апелляционный суд верно указал, что единовременное изменение «схемы» бизнеса свидетельствует о согласованности действий всех участников операций по добыче, переработке и реализации товаров (угля), поддержав выводы Инспекции,что роль шахт в новой «бизнес-модели» свелась лишь к непосредственной выемке угля, для чего организации-банкроты аккумулируют на себе ограниченный и в то же время достаточный размер денежных средств для поддержания всех необходимых процессовдля выемки угольного пласта. Источником данных денежных средств являются исключительно поступления от вышеназванной группы взаимозависимых между собой компаний. При этом Общество и ООО «Углетранс» создали условия, позволившие не оплачивать уголь шахтам в части встречных обязательств, уменьшая поступления денежных средств на расчетные счета шахт, что обусловило дефицит средств, не позволяющий банкротам оплачивать текущие платежи по НДС в бюджет.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что конкурсные управляющие шахти иные контролирующие должника лица, в том числе ООО «Углетранс», совершили сделки, существенно ухудшившие финансовое положение должника в условиях,когда себестоимость угля превышает стоимость его реализации, в том числе за счет выполнения работ не самостоятельно, а с привлечением взаимозависимых подрядчиков.

Анализ основных параметров финансово-хозяйственной деятельности шахт-банкротов в 2018-2019 годах подтверждает, что несмотря на существенное (относительно 2017 года) увеличение объемов добычи угля шахты по-прежнему продолжали накапливать убытки, о чем свидетельствует и налоговая отчетность по налогу на прибыль, представленная шахтами в налоговый орган по месту учета.

Согласно ответа соответствующего налогового органа шахты с даты введения конкурсного производства оплату текущих платежей по НДС в бюджет не производили.

Анализ расчетов между контрагентами-банкротами и Обществом в рамках исполнения договоров поставки угля применительно к проверяемому периоду свидетельствует том, что заявитель не исполнил в полной мере обязательства по оплате.

Конкурсными управляющими шахт поданы заявления о взыскании с Общества задолженности за 2019 год по договорам в части оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках дела № А45-43321/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества указанная задолженность судами трех инстанций признана подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должникапо правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судами отмечена необычность поведения должников с точки зрения разумных участников хозяйственного оборота и отсутствие экономической целесообразности в отношениях с неплатежеспособным Обществом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной коллегии,что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сформированного источника для возмещения налога из бюджета.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку спорные договоры, заключенныес шахтами, а также первичные учетные документы со стороны Общества подписаны ФИО5, последний не мог не знать, что в отношении контрагентов введена процедура банкротства, а их финансово-экономическое положение не позволит им вернуться к прежнему состоянию, при котором будет уплачен выделенныйпри выставлении счетов-фактур в адрес заявителя НДС.

Апелляционный суд обоснованно поддержал выводы налогового органа,что в рамках непосредственного участия Общества и ООО «Углетранс» в выводеиз кризиса группы компаний «Заречная» (в которую входят и шахты) налогоплательщик не мог не быть осведомлен о недостаточности денежных средств не только на оплату пятой очереди текущих обязательств, но даже обязательств второй очереди.

При этом с учетом данных реестровой задолженности, реестра текущих платежей, отчетов оценщиков налоговым органом установлено отсутствие у организаций-банкротов средств в объеме, достаточном для погашения требований по текущим платежам.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений Закона о банкротстве дана всесторонняя оценка действиям налогового органа по принятию мер к прекращению убыточной текущей хозяйственной деятельности организаций-банкротов с учетом его фактической возможности влиять на ход проведения процедуры банкротства контрагентов, учитывая, что размер требований по обязательным платежам составляет менее 10% от общей суммы требований кредиторов (в частности, направление требований к собранию кредиторов о принятии мер по прекращению убыточной деятельностипо договорам, заключенным с Обществом, понуждение конкурсных управляющих принять соответствующие меры по прекращению убыточной деятельности, обжалование их действий, обращение к уполномоченным органам с вопросами отзыва лицензийна право пользование недрами и т.д.). Судом отмечено, что уполномоченным органомс учетом социальной значимости предприятий-банкротов использованы все допустимые механизмы прекращения именно убыточной деятельности, что соответствует условиям применения Постановления № 41-П.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числео недоказанности осведомленности налогоплательщика о возможности неуплаты налога по сделкам, взаимозависимости сторон, о неверном применении положений Закона о банкротстве в части выводов о распределении денежных средств от реализации имущества должника, о непринятии налоговым органом мер по прекращению хозяйственной деятельности банкротов) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, несоблюдении налогоплательщиком условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судом в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиямистатьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  № А45-23848/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1