АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075     http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8151/17 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

Дело № А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 уведомил арбитражный суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 заявление муниципального унитарного предприятия «Краснохолмские тепловые сети» сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан» (далее – предприятие «Краснохолмские тепловые сети») о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 общество «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим обществом «Модуль» утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.09.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, конкурсным управляющим обществом «Модуль» утвержден ФИО2

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2023 и постановление суда от 03.04.2023 отменить, в утверждении кандидатуры ФИО2 конкурным управляющим обществом «Модуль» отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судебными актами по иным делам действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными, а также он привлекался к административной ответственности за недобросовестные действия при ведении конкурсного производства в отношении общества «Модуль». Участник должника обращает внимание на то, что ФИО2 неоднократно и систематически допускал нарушения положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор утверждает, что судами не дана оценка его доводам о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику. ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 представлял интересы ФИО3 как в рамках настоящего дела, так и в суде общей юрисдикции. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность повторного назначения одного и того же лица конкурсным управляющим в одной процедуре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Модуль».

Решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 23.09.2022, в качестве арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в деле о состоятельности (банкротстве) общества «Модуль», определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Возражая против представленной кандидатуры, участник должника ссылался на систематическое нарушение ФИО2 положений Закона о банкротстве (наличие судебных актов о привлечении к административной ответственности, о признании его действий (бездействия) незаконными), свидетельствующее о невозможности осуществлять процедуру, а также на его заинтересованность по отношению к кредитору.

Суд первой инстанции, исходя из того, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), представленные последней документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не усмотрел препятствий для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим обществом «Модуль», отклонив возражение участника должника о запрете повторного утверждения одного и того же лица конкурсным управляющим в одной процедуре.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при рассмотрении дела о банкротстве не допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из обстоятельств конкретного дела, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по кандидатуре управляющего, проанализировав представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным к арбитражному управляющему ФИО3 Судами отмечено, что сами по себе деловые и партнерские отношения ФИО2 с отстраненным конкурсным управляющим ФИО3, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не свидетельствуют о наличии конфликта интересов либо об отсутствии независимости арбитражного управляющего. 

Судами также учтено, что наличие текущей задолженности общества «Модуль» перед ФИО2 не придает ему статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства; в большинстве процедур банкротства формируется задолженность перед арбитражными управляющими, что не является препятствием для дальнейшего исполнения ими обязанностей временного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

С учетом вышеизложенного, установив соответствие кандидатуры управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие на дату судебного заседания 16.01.2023 бесспорных оснований для отклонения данной кандидатуры, в том числе отсутствие в деле доказательств заинтересованности ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» по отношению к должнику, а также того, что ФИО2 при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости, суды первой и апелляционной инстанций утвердили ФИО2 конкурсным управляющим обществом «Модуль».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При этом утверждение ФИО2 конкурсным управляющим должником не препятствует суду в последующем, при наличии к тому оснований, рассмотреть вопрос об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве общества «Модуль», в том числе по своей инициативе (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу № А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева