Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19428/2019

26 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Озерск к судебному приставу-исполнителю Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 23.01.2020;

от судебного пристава исполнителя: не явился, извещен;

от УФССП по Челябинской области: ФИО6 - доверенность от 09.01.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман»» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов ФИО2 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серия ФС № 010998102 от 12.12.2016 на сумму 4 000 006 рублей; обязании судебного пристава - исполнителя ФИО2

- произвести оценку и реализацию принадлежностей ФИО4 моечной автоматической установки (тунель) AUTOEQIP LAVAGGI ;

- провести проверку на предмет наличия в собственности супруга должника ФИО4 совместного с ФИО4 имущества;

- предупредить должника ФИО4  об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном листе серия ФС № 010998102 от 12.12.2016 о взыскании в конкурсную массу ФИО3 4 000 006 рублей.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО3, ФИО4.

Судебный пристав-исполнитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В обоснование указал, что несмотря на то, что сроки для исполнения установленные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истекли, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимается надлежащих и исчерпывающих мер по взысканию задолженности с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 В необходимом объеме не приняты меры по аресту, оценке и реализации принадлежащего должнику ФИО4 имущества.  В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены права ООО «Флагман» как кредитора ФИО3 на своевременное, полное и правильное исполнение судебного решения о взыскании в конкурсную массу должника ФИО3 соответствующих денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, УФССП России по Челябинской области представил отзыв (л.д.59-62 т.1).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу №А76-11588/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

25.09.2015 ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 123 212 530 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2016 по делу А76-11588/2015 требование кредитора – ООО «Флагман» в размере 7 138 940 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 (т.1 л.д. 19-24, 25-33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

23.06.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФИО4 о признании  недействительной сделки – договора уступки прав (цессии) от 08.09.2014, заключенного между должником ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде:

 - восстановления за ФИО4 права требования по договору займа №3/Т от 28.11.2013 в размере 4 000 000 руб.;

  - взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 4 000 000 руб., ранее уплаченных по договору уступки прав (цессии) от 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-11588/2015 заявление финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО7 удовлетворено. Договор уступки прав (цессии) от 08.09.2014, заключенный между ФИО4 и  ФИО3 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу  должника ФИО3 взыскано 4 000 000 руб. 00 коп., а также 6 000  руб. 00 коп. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины. 

12.12.2016 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС №01099102 на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 4 000 000 рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6000 рублей

11.01.2017 СПИ ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС №01099102 возбуждено исполнительное производство №357/17/74065-ИП (т.1 л.д. 13-14).

12.01.2017 СПИ ФИО9 были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии открытых счетов должника, в пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ФМС России, операторам связи  (л.д. 120-150 т.1).

02.11.2016 Вр.и.о заместителя начальника отдела Трехгорный ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4 и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества не имеет, в указанной квартире проживает ФИО11 Составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.27 т.2).

13.01.2017 СПИ ФИО8 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на имя должника ФИО4 АО «Россельхозбанк» поручено провести проверку наличия счетов должника в пределах 4 267 687,99 рублей (л.36-37 т.2).

13.01.2017 СПИ ФИО8 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации,  постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 16.01.2017 СПИ ФИО12 издано постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника ФИО4 (л.д.69-75 т.1).

14.04.2017 СПИ ФИО8  вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.3-4 т.2)

17.04.2017 СПИ ФИО12 осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что дверь квартиры никто не открыл. Составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.19 т.2).

25.10.2017 СПИ ФИО12 осуществлен выход по месту регистрации должника и установлено, что дверь квартиры никто не открыл. Составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.17 т.2).

04.04.2018 СПИ ФИО12 осуществлен выход по месту регистрации должника. Должником предоставлены документы на имущество, принадлежащие ему на праве собственности. Иного имущества принадлежащее должнику на праве собственности на которое может обращено взыскание не выявлено. На иное имущество находящееся в квартире также предоставлены документы. Составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.20 т.2).

СПИ ФИО12 с должника ФИО4 взяты объяснения (л.д.11 т.2).

04.06.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО4 (л.д.87-88 т.1).

13.08.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д.1-2 т.2).

10.01.2019 СПИ ФИО2 должник ФИО4  предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (л.д.39 т.2).

10.01.2019 СПИ ФИО2 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто моечная автоматическая установка (тунель) AUTOEQIP LAVAGGI стоимостью 5 000 000 000 рублей (л.д.83-84 т.1).

16.04.2019 СПИ ФИО2 издано постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 по исполнительному производству  № 357/17/74065-ИП  (л.д.66 т.1).

23.04.2019 СПИ ФИО2 издано постановление об участии в исполнительном производстве № 357/17/74065-ИП  специалиста для оценки арестованного 10.01.2019 имущества (моечная автоматическая установка (тунель) AUTOEQIP LAVAGGI 5-ти щеточная 12,5м производство Италия) (л.д.63 т.1), а также подготовлена заявка № 74065/19/48443 на оценку арестованного имущества (л.д.80 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 по делу № А76-11588/2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

04.07.2019 СПИ ФИО9 должник ФИО4  предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (л.д.38 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу № А76-11588/2015 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден ФИО13 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

15.10.2019 СПИ ФИО2 издано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д. 64).

15.11.2019 СПИ ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО4 (л.д.21-25 т.2).

21.11.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО4 (л.д.109-110 т.1).

04.12.2019 СПИ ФИО2 издано постановление о принятии результатов оценки по отчету оценщика № 740/23 от 04.12.2019, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества в сумме 4 622 200 рублей принята судебным приставом-исполнителем (л.д.107-108 т.1).

12.02.2020 СПИ ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на имя должника ФИО4 АО «Россельхозбанк» поручено провести проверку наличия счетов должника в пределах 4 267 687,99 рублей (л.40-41 т.2).

Заявитель в заявлении указал, что поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 г. по делу № А76-11588/2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 ФИО7 в настоящее время лишен возможностей согласно ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовать в интересах кредиторов, в том числе, в интересах ООО «Флагман», связи с этим, ООО «Флагман» самостоятельно обращается с настоящим заявлением с целью защиты своих законных прав и интересов как кредитора ФИО3

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявила бездействие в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу серия ФС № 010998102 от 12.12.2016 на сумму 4 000 006 рублей заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2017 СПИ ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС №01099102, выданного 12.12.2016 Арбитражным судом Челябинской области (на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО3 4 000 000 рублей, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6000 рублей) возбуждено исполнительное производство №357/17/74065-ИП (т.1 л.д. 13-14).

В рамках исполнительного производства №357/17/74065-ИП судебными приставами-исполнителями на исполнении у которых находилось указанное исполнительное производство, в период с момента его возбуждения  и до обращения в суд осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, СПИ направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии открытых счетов должника, в пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ФМС России, операторам связи  (л.д. 120-150 т.1); осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4 и установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества не имеет, в указанной квартире проживает ФИО11 Составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.27 т.2); вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на имя должника ФИО4 АО «Россельхозбанк» поручено провести проверку наличия счетов должника в пределах 4 267 687,99 рублей (л.36-37 т.2); вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации,  постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.3-4 т.2); осуществлены выходы по месту регистрации должника и установлено, что дверь квартиры никто не открыл. Составлены Акты о совершении исполнительных действий (л.д.17, 19, 20 т.2); Должником предоставлены документы на имущество, принадлежащие ему на праве собственности. Иного имущества принадлежащее должнику на праве собственности на которое может обращено взыскание не выявлено. На иное имущество, находящееся в квартире также предоставлены документы. Составлен Акт о совершении исполнительных действий (л.д.20 т.2); с должника ФИО4 взяты объяснения (л.д.11 т.2); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО4 (л.д.87-88 т.1); вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (л.д.1-2 т.2); должник ФИО4  предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (л.д.39 т.2); составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто моечная автоматическая установка (тунель) AUTOEQIP LAVAGGI стоимостью 5 000 000 000 рублей (л.д.83-84 т.1); издано постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 по исполнительному производству  № 357/17/74065-ИП  (л.д.66 т.1); издано постановление об участии в исполнительном производстве № 357/17/74065-ИП  специалиста для оценки арестованного 10.01.2019 имущества (моечная автоматическая установка (тунель) AUTOEQIP LAVAGGI 5-ти щеточная 12,5м производство Италия) (л.д.63 т.1), а также подготовлена заявка № 74065/19/48443 на оценку арестованного имущества (л.д.80 т.1); должник ФИО4  предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту (л.д.38 т.2);  издано постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д. 64); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО4 (л.д.21-25 т.2); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете/вкладе должника находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО4 (л.д.109-110 т.1); издано постановление о принятии результатов оценки по отчету оценщика № 740/23 от 04.12.2019, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества в сумме 4 622 200 рублей принята судебным приставом-исполнителем (л.д.107-108 т.1); вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на имя должника ФИО4 АО «Россельхозбанк» поручено провести проверку наличия счетов должника в пределах 4 267 687,99 рублей (л.40-41 т.2).

Проанализировав произведенные СПИ действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством направления запросов в налоговые органы, органы регистрации и кредитные организации, органы ГИБДД, выявлено имущество, принадлежащее должнику, произведены аресты, запреты на осуществление действий и предпринимаются действия, направленные на его реализацию.

Доказательств того, что за период ведения исполнительного производства из владения должника выбыло имущество, которые было установлено на момент возбуждения исполнительного производства,  материалах дела не имеется, а СПИ предпринимаются действия, направленные на его реализацию.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по указанным в заявлении, основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез