ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2020

Дело № А40-25497/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МедГазСтрой» - ФИО1, доверенность от 03.06.2020, 

от конкурсного управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МедГазСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стем-Строй» к ООО «МедГазСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стем-Строй»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО «Стем Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего должника о признании недействительной сделкой платежа от 19.05.2015 в размере 200 000 руб., совершенного ООО «Стем Строй» в пользу ООО «МедГазСтрой», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ООО «Стем Строй» в пользу ООО «МедГазСтрой» 19.05.2015 денежных средств в размере 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МедГазСтрой» в конкурсную массу ООО «Стем Строй» денежных средств в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 изменено в части применения последствий признания сделки недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «МедГазСтрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 рублей и восстановления обязательств должника перед ООО «МедГазСтрой» в размере 200 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «МедГазСтрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просить отменить определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что перечисление денежных средств в счет оплаты за выполненное обязательство не является  самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена, перечислением денежных средств не было оказано предпочтение кредитором должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «МедГазСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и  конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части  и постановления суда апелляционной инстанции  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2015 с расчетного счета ООО «Стем Строй» были перечислены в пользуООО «МедГазСтрой» денежные средства в размер 200 000 руб. с указанием вназначении платежа «Оплата по договору №05-14 МГС от 20.06.2014, за выполненные работы. Сумма 200 000, 00 в т.ч. НДС (18%) 30 508,47».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Стем Строй» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2015, оспариваемая сделка совершена 19.05.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемогоперечисления ООО «Стем Строй» у должника имелись неисполненные обязательства, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к  правильному выводу о недействительности сделки на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом, суды также учли, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств в счет оплаты за выполненное обязательство не является  самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена, отклоняется в связи со следующим.

В силу  разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

Оплата денежных средств должником именно в счет исполненного обязательства не исключает совершения такого платежа с оказанием предпочтения иным кредитором должника.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предпочтения подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что денежные средства перечислены ответчику   с расчетного счета должника, при наличии у должника иных кредиторов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-25497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов