Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов Дело № А64-6252/2024 «17» октября 2024 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев дело по заявлению  

Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,  Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1, Тамбовская обл., г. Тамбов.  о признании незаконным постановления от 21.06.2024 по делу № 30/24/68000-АП  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность № ЦЧБ-РД/468-Д от  15.12.2023, диплом;  

от административного органа: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще. Отводов составу суда не заявлено. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании  незаконным и отмене постановления от 21.06.2024 по делу № 30/24/68000-АП по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о  назначении штрафа в размере 75 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2024 заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ФИО1 (далее - ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2024 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

17 октября 2024 года 

В материалы дела от административного органа поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела,  поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в  заявлении.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

11.04.2024 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской  области поступило заявление ФИО1, содержащее сведения о нарушении ПАО  «Сбербанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон   № 230-ФЗ).  

В рамках рассмотрения обращения, 12.04.2024 административным органом у ПАО  «Сбербанк» запрошена информация о наличии договорных отношений, о порядке и  способах взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности у  ФИО1.  

Из полученного от Банка ответа следует, что между ПАО «Сбербанк» и  ФИО1 заключен и действует договор № 0910-Р-680329177 от 23.11.2012, на  основании которого выдана кредитная карта. Просроченная задолженность по договору  возникла ранее 2014 года.  

В связи с наличием просроченной задолженности, Банком проводились  мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.  

Судом установлено, что Банком осуществлялось взаимодействие посредством  телефонных звонков, в том числе робота - коллектора, sms - сообщений на абонентский  номер должника ФИО1 

<

***>) 715-37-**.  

Проанализировав представленный Банком реестр коммуникаций с  ФИО1, установлено, что с абонентских номеров, принадлежащих Банку,  должнику регулярно поступают звонки, с использованием автоматизированного  интеллектуального агента, в том числе с нарушениями положений ст. 7 Закона № 230-ФЗ,  а именно:  

- 15.09.2023 - 2 взаимодействия за сутки: в 13:37:50 (длительность - 0:00:50,  результат коммуникаций: бросили трубку), в 14:11:18 (длительность - 0:00:31, результат  коммуникаций: бросили трубку);  

- 22.09.2023 - 2 взаимодействия за сутки: в 16:21:24 (длительность - 0:01:15,  результат коммуникаций: бросили трубку), в 18:38:36 (длительность - 0:00:18, результат  коммуникаций: бросили трубку);  

- 13.10.2023 - 2 взаимодействия за сутки: в 13:22:48 (длительность - 0:00:41,  результат коммуникаций: бросили трубку), в 19:55:25 (длительность - 0:01:09, результат  коммуникаций: бросили трубку);  

- 03.11.2023 - 2 взаимодействия за сутки: в 12:12:42 (длительность - 0:00:08,  результат коммуникаций: бросили трубку), в 15:19:52 (длительность - 0:00:08, результат  коммуникаций: бросили трубку);  

- 18.03.2024 - 2 взаимодействия за сутки: в 12:06:31 (длительность - 0:00:01,  результат коммуникаций: бросили трубку), в 15:38:21 (длительность - 0:00:12, результат  коммуникаций: бросили трубку);  

а также в течение календарной недели с 01.04.2024 по 07.04.2024 - взаимодействия:  

- 02.04.2024 в 14:30:48 (длительность - 0:00:05, результат коммуникаций: бросили  трубку);  

- 04.04.2024 в 14:36:32 (длительность - 0:00:24, результат коммуникаций: бросили  трубку);  

- 05.04.2024 в 20:29:13 (длительность - 0:03:39, результат коммуникаций:  контактное лицо должник);  

- 06.04.2024 в 09:57:57 (длительность - 0:04:53, результат коммуникаций:  контактное лицо должник).  

Кроме того, ПАО «Сбербанк» с целью осуществления взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности на абонентский номер телефона  

<

***>)715-37-**, принадлежащий ФИО1, направлено текстовое сообщение,  содержание которого не соответствовало требованиям Закона № 230-ФЗ, а именно  отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности:  

- 13.10.2023 в 10:35:56: «Предыдущий выезд не принес результатов. К вам  запланирован повторный выезд. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38. ПАО Сбербанк».  

Усмотрев в действиях ПАО «Сбербанк» состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области  14.06.2024 в присутствии представителя Банка составлен протокол об административном  правонарушении № 30/24/68000-АП, в котором административный орган указал на  нарушение ПАО «Сбербанк» положений подпунктов «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230- ФЗ.  

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тамбовской области - заместителем главного судебного пристава  Тамбовской области В.Б. ФИО3 от 21.06.2024 № 30/24/68000-АП ПАО «Сбербанк»  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 75 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленного требования Банк указал на отсутствие события и  состава административного правонарушения, также считает, что у административного  органа отсутствовали полномочия по рассмотрению протокола по делу об  административном правонарушении, дело об административном правонарушении  возбуждено должностным лицом в нарушение ограничений, предусмотренных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля». Кроме того, Банк полагает, что срок давности привлечения к  ответственности составляет три месяца и истек.  

Кромке этого, в случае признания Банка виновным в совершении  административного правонарушения заявитель просит признать правонарушение  малозначительным и освободить Банк от ответственности, снизить размер  административного штрафа, заменить административное наказание в виде  административного штрафа на предупреждение  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в  своем отзыве заявленное требование не признало, поскольку в оспариваемом  постановлении дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела;  постановление принято уполномоченным должностным лицом; вина в совершении  вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство  Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение  юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности.  

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие  от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает  Закон № 230-ФЗ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель  кредитора вправе взаимодействовать с должником используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного  интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в  сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной  информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае,  предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или)  программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или)  используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений  пользователей сети "Интернет";  

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту  пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными  (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.  

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно  и разумно (ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ).  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником  определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (действовавшей до  01.02.2024) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные  дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания  должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его  интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров; а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении  изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях" (далее - Закон № 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, внесены  изменения в часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая изложена в следующей редакции:  

По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается  непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20  до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника,  известному кредитору и (или) представителю кредитора;  

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 

3) посредством телефонных переговоров или с использованием  автоматизированного интеллектуального агента:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца. 

Таким образом, законодателем установлены четкие рамки определения периода  рассматриваемого взаимодействия - календарная неделя, которая в силу пункта 4 статьи 2  Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ "Об исчислении времени" определяется  периодом времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь  календарных дней.  

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях,  текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего  пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а  также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в  случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с  использованием информационных систем и (или) программ для электронных  вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи,  доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в  целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также  представителя кредитора;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут  указываться ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора. 

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении  от 14.06.2024 № 30/24/68000-АП, детальной расшифровкой по абонентскому номеру  ФИО1, подтверждается, что в целях взыскания просроченной задолженности  ПАО «Сбербанк» осуществляло телефонные звонки на номер должника 15.09.2023,  22.09.2023, 13.10.2023, 03.11.2023, 18.03.2024 по два раза в сутки, а также более двух раз в  течение календарной недели с 01.04.2024 по 07.04.2024, а 13.10.2023 направлено  текстовое сообщение, в котором отсутствовали сведения о наличии просроченной  задолженности.  

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Сбербанк» осуществлено  взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров более одного  раза в сутки, более двух раз в течение календарной недели, что является нарушением  требований подпункта «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, направило  текстовое сообщение, не соответствующее требованиям пункта 2 части 6 статьи 7 Закона   № 230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Ссылка Банка на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с  должником путем телефонных переговоров подлежит отклонению. Вопреки доводам  Банка, указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого  взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 230-ФЗ.  Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны  кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по  общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон,  установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении  стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора  телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3  части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии  правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора  и достижения результата, ожидаемого от разговора.  

Ссылка Банка на то, что в настоящее время (с учетом изменений, вступивших в  силу со 01.02.2024) нормы частей 4, частей 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  улучшают положение лица, привлеченного к ответственности, и в соответствии с частью 2  статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, подлежит отклонению.  

Согласно части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ учету  подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора  непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного  из следующих условий:  

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством  личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная  частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием  автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями  4.1 и 4.3 настоящей статьи;  

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее  взаимодействие.  

Закон № 230-Ф3 не содержит обязанности должника выслушивать сообщения  кредитора, это является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана  

должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты  взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.  

Нормы Закона № 230-ФЗ не содержат таких понятий, как «состоявшиеся  телефонные разговоры», «успешный контакт», «успешное взаимодействие».  Следовательно, такое обстоятельство, как молчание должника при соединении,  сбрасывание им звонка, игнорирование им звонка явно свидетельствует о нежелании  продолжать текущее взаимодействие.  

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41- АД23-1-К4, установлено что, определенные Законом № 230-Ф3 пределы взаимодействия и  ограничения действий кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах,  установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу закона  кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе  предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за  пределами предусмотренных им ограничений. Совершение кредитором (действующих от  его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания  просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные  переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание  просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с  должником не дает оснований для иных выводов.  

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства  звонками вопреки требованиям законодательства РФ нарушает неприкосновенность  частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим  защите всеми предусмотренными законом способами.  

Довод заявителя о том, что попытку коммуникации с результатом «Бросили  трубку» нельзя считать состоявшейся, является несостоятельным и отклоняется судом.  

Понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное  соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о  звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения  информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от  его имени и (или) в его интересах).  

В случае если на этом звонок должником прерван, оснований считать такое  взаимодействие несостоявшимся не усматривается.  

Согласно детализированному отчету, предоставленному Банком, коммуникации,  осуществленные банком в рамках возврата просроченной задолженности имеющейся у  ФИО1, отражены длительностью от 1 сек. до 4 мин 53 сек., то есть достаточное  время для идентификации звонящего.  

При этом, по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, исходя из  содержания взаимодействий, а также их продолжительности и причин, по которым до  конца звонки доведены не были, следует явное нежелание продолжать взаимодействие со  стороны должника.  

Кроме того, из обращения должника в службу судебных приставов, принятых им  мер по блокировке нежелательных входящих звонков, очевидно следует, что со стороны  должника выражено нежелание продолжать взаимодействие с кредитором. При этом  количество входящих от робота-коллектора звонков в день (2-3 раза) находится за  пределами разумных попыток коммуникаций, в связи с чем, спорные взаимодействия  отвечают требованиям статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учету.  

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном  правонарушении доказательств, можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО  «Сбербанк», направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и  добросовестными, Банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами.  

Банком, несмотря на несостоявшиеся, как он указывает, взаимодействия, не  принято мер для контроля со стороны сотрудников за действиями робота-коллектора, не  

принято мер для прекращения звонков и изменения способов взаимодействия с  должником. Вопреки позиции Банка, суд отмечает, что взаимодействие с использованием  робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу  является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ  взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и  осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и  должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника). Данных,  которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику  осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в  материалах дела не имеется.  

Кроме этого, вопреки позиции заявителя, положения части 4.4 введены в статью 7  Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7  Закона № 230-ФЗ, то есть направлены на соблюдение ограничений по непосредственному  взаимодействию с должником. Толкование положений части 4.4, напротив,  свидетельствует об улучшении положения должника, а не кредитора, так как однозначно  указывает на учет в качестве состоявшегося непосредственного взаимодействия случаи,  когда должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.  

Таким образом, вне зависимости от учета изменений, вносимых Законом № 467- ФЗ, ПАО «Сбербанк» допущено нарушение положений подпунктов «а», «б» пункта 3  части 3 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ, что образует событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

На основании части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает  объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость  принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

Следовательно, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от  юридического лица не зависящих.  

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших  ПАО «Сбербанк» соблюдать требования закона № 230-ФЗ, Банк в материалы дела не  представил. При этом из обстоятельств дела усматривается, что у Банка как у  

профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для  соблюдения положений Закона № 230-ФЗ.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах  компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами  исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и  территориальными органами, а также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными  законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или  Правительства Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих  полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего  Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  28.11.2023 № 1999 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном вести  государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень  кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских  организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в  указанный перечень», Федеральная служба судебных приставов определена федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр  профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых  организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности  физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за  деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и  микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.  

При имеющихся обстоятельствах довод заявителя о том, что у Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отсутствовали  полномочия по рассмотрению протокола по делу об административном правонарушении,  поскольку в настоящее время осуществление федерального государственного контроля  (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр не относится к полномочиям УФССП судом отклоняется как  необоснованный.  

Кроме того, суд отмечает, что действительно, Указом Президента Российской  Федерации от 22.01.2024 № 55 «О несении изменений в Положение о Федеральной службе  судебных приставов, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от  13.10.2004 № 1316» признаны утратившими силу подпункты 4, 5 пункта 2 Положения о  службе, которыми к задачам федеральной службы судебных приставов были отнесены, в  том числе, вопросы ведения государственного реестра и осуществление федерального  государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.  

Между тем, заявителем не учитывается, что приказом Минюста России от  31.01.2024 № 28, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Типовое  положение о Территориальном органе федеральной службы судебных приставов,  утвержденное приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020   № 64, согласно которым к основным задачам территориального органа отнесено, в том  числе, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за  деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и  микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых  организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат  просроченной задолженности физических лиц.  

Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Тамбовской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы  судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Согласно п.3 ч.2 ст.23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных  правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль  (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в  государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих  деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.  

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка  рассмотрено административным органом в пределах установленных частью 1 статьи 23.92  КоАП РФ полномочий.  

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении,  рассматриваемое в рамках настоящего дела, возбуждено должностным лицом в  нарушение ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление   № 336) также отклоняется судом в связи со следующим.  

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п.3 ч.1  и ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ являются, в том числе, сообщения и заявления физических и  юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае административным органом не осуществлялись  мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008   № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от  31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации", дело об административном правонарушении возбуждено не по  результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного  контроля по итогам контрольного мероприятия, а на основании рассмотренного заявления  физического лица.  

 Поскольку положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат  каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об  административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований,  выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, суд приходит к  

выводу, что у административного органа имелись правовые основания для проведения  проверки по поступившему обращению ФИО1.  

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились по  обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей  23.92 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что положения Постановления № 336 не  подлежат применению в рассматриваемом случае.  

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 06.12.2022 по делу № А62-2627/2022.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об  административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено.  

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной  ответственности также отклоняется судом.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает  Закон № 230-ФЗ.  

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой  услуги вправе был рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц  требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.  

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах) предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений порядка  взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении  договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности)  свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и  законодательства о потребительском кредите (займе).  

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Банком нарушений,  выразившихся в несоблюдении положений Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей из  договора на получение кредита, суд считает, что годичный срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019   № 309-ЭС19-12761 по делу № А60-49187/2018.  

Ссылка заявителя не необоснованное неприменение административным органом  положений статьи 2.9 КоАП РФ суд считает несостоятельной. Основания для оценки  совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного  отсутствуют.  

При малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной  ответственности ввиду малозначительности совершенного административного  правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное  способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо  с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом  

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом  конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические  обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации,  позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1  Постановления № 10, напротив, со стороны Банка прослеживается неоднократное  нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Административное правонарушение, совершенное Банком, не является впервые  совершенным административным правонарушением (А55-31272/2023, А14-6812/2024,  А63-8458/2024 и др.).  

Административным органом назначено наказание в размере 75 000 рублей. 

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого  материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его  последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является  совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом  доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", оснований для  применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не  имеется.  

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является  ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией,  включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из  открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и  Министерства экономического развития Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер  совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил ПАО  «Сбербанк» административное наказание в виде административного штрафа в сумме  75 000 руб.  

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения  и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей  3.1 КоАП РФ.  

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав  вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом  порядка привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, установив  отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и  руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что  оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.  

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Тамбовской области.  

3. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по  заявлению.  

Судья Е.В. Китаева