Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100963/18

22 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» о взыскании штрафных санкций по договору,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 удост.№12807 по дов. от 28.01.2019 сроком на 1 год, ФИО3, по дов. от 17.06.2019 сроком на 1 год,

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» (далее - ООО «ПСК Фарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее - ООО «Спецмонтажстрой», ответчик) о взыскании штрафа за просрочку выполнения этапов работ по договору на выполнение подрядных работ от 10.04.2017 № ДП 10/04/17 в размере 44 441 467,03 руб., штрафа за просрочку общего срока выполнения работ в размере 58 660 270,23 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (требование получено позже указанного в нем срока на его исполнение); просрочка выполнения работ возникла в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по финансированию работ, по передаче давальческих материалов, по задержке решения истцом вопросов о выполнении работ, не учтенных в расчетах договорной стоимости (тендерная процедура по определению субподрядчика проведена только в 2018 году). Кроме того, дополнительным соглашением № 27 от 05.05.2018 срок выполнения работ согласован сторонами договора до 01.11.2018.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим способом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСК Фарма» (заказчик) и ООО «ПСК Фарма» (подрядчик) заключен договор № ДП 10/04/17 от 10.04.2017, согласно п. 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Научно-производственный комплекс по адресу Московская область, г. Дубна, территория ОЭЗ» (далее – объект), кадастровый номер земельного участка 50:40:0010201:44 (далее – строительная площадка), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Перечень и объем работ определены в техническом задании (приложение № 1) (п. 2.2).

Сроки выполнения работ (в т.ч. этапов и ключевых событий) установлены в Календарном графике производства работ (приложение № 2 – разрабатывается подрядчиком в соответствии с условиями п. 6.26 договора), Графике ключевых событий (приложение № 5) (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.6 договора результатом выполнения работ является:

2.6.1. Завершенный строительством объект с выполненными подрядчиком работами в полном объеме и надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, принятый заказчиком согласно договору;

2.6.2. Подписание заказчиком актов о выполнении ключевых событий (приложение № 6), акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (приложение № 7);

2.6.3. Передача подрядчиком заказчику: исполнительной документации (приложение № 8), проекта производства работ, документов необходимых для ввода в эксплуатацию объекта, заключения о соответствии (ЗОС).

Стоимость работ по договору состоит из суммы отдельных этапов работ, согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 340 590 845,10 руб. (п. 3.1).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ. Согласно п. 4.1 договора заказчик осуществляет авансовые платежи согласно графику финансирования объекта (приложение № 12). Заказчик осуществляет оплаты авансовых платежей на основании соответствующих счетов подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения счета. Авансовые платежи осуществляются при условии, что подрядчик предоставит заказчику обеспечение своих обязательств – банковскую гарантию на сумму 75 711 632,46 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 банковских дней с момента выполнения работ в полном объеме, подписания актов выполненных работ по всем этапам (КС-2, КС-3), акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, при этом сумма, подлежащая оплате, уменьшается на сумму штрафных санкций по договору, рассчитанных в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора срок начала и окончания этапов работ определяется в соответствии с Календарным графиком производства работ (приложение № 2). Срок начала работ по 1 этапу – 01.04.2017. Окончание работ по договору в полном объеме – 15.05.2018. Датой окончания работ считается дата передачи подрядчиком заказчику заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что дополнительным соглашением № 27 от 15.05.2018 к договору срок выполнения работ по договору продлен до 01.11.2018.

На запрос суда оригинал Дополнительного соглашения № 27 от 15.05.2018 к договору ответчик представить не смог.

В судебном заседании 04.09.2019 представитель ответчика пояснил, что указанная копия Дополнительного соглашения № 27 от 15.05.2018 была им получена от истца в июне 2018 года.

Доказательств передачи истцом дополнительного соглашения ответчик также не представил.

Возражая относительно подписания указанного дополнительного соглашения, истцом представлено заявление о фальсификации копии Дополнительного соглашения № 27 от 15.05.2018 к договору от 10.04.2017 № ДП10/04/17 и об исключении его из числа доказательств.

Генеральным директором истца даны пояснения относительно того, что Дополнительное соглашение № 27 им не было подписано и не исключена возможность его монтажа ответчиком путем наложения документов.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы копии Дополнительного соглашения № 27 от 15.05.2018 к договору.

Учитывая, что подлинник Дополнительного соглашения № 27 от 15.05.2018 к договору не представлен в материалы дела, а истец отрицает факт подписания указанного документа, в связи с чем возможность проведения экспертизы подлинности подписи и монтажа документа отсутствует, протокольным определением от 21.10.2019 ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы оставлены судом без удовлетворения.

В судебном заседании истец ходатайство о фальсификации доказательств отозвал.

Протокольным определением от 21.10.2019 ходатайство истца снято судом с рассмотрения.

В силу п. 15.4 договора стороны несут ответственность за своевременное выполнение установленных календарным графиком производства работ (приложение № 2) сроков выполнения: 

- каждого из ключевых событий;

- этапов выполнения работ;

- общего срока выполнения работ по договору.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения ключевых событий и этапов работ заказчик вправе применить санкции в виде отзывного штрафа, а именно, потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости соответствующего этапа за просрочку его выполнения. При этом в случае, если общий срок выполнения работ не будет нарушен, удержанные пени будут возвращены подрядчику после выполнения работ в полном объеме при осуществлении окончательного расчета.

Согласно п. 15.5 договора в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ по договору заказчик вправе применить санкции в виде безотзывного штрафа, а именно: потребовать от подрядчика уплаты штрафа (или произвести удержание  в предстоящем платеже) в размере 10% стоимости договора за просрочку выполнения общего срока выполнения работ.

27.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 20 к договору, которым установили стоимость работ по договору в размере 444 199 509,90 руб., а также обязанность заказчика обеспечить подрядчика оборудованием и материалами в соответствии со спецификацией (приложение № 4 к дополнительному соглашению).

Дополнительным соглашением № 5 от 25.05.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству наружных сетей водоотвода и канализации, наружных сетей теплоснабжения на объекте, общей стоимостью 8 007 463,27 руб., срок выполнения – 29.09.2017.

Дополнительным соглашением № 6 от 04.08.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству фундаментов под трансформаторную подстанцию на объекте, общей стоимостью 2 481 964,97 руб., срок окончания – 25.08.2017.

Дополнительным соглашением № 7 от 08.09.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству наружных систем связи на объекте, общей стоимостью 150 000 руб., срок окончания – 10.10.2017.

Дополнительным соглашением № 8 от 12.09.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по монтажу трубопровода отвода конденсата от систем пароснабжения в производственных корпусах №№ 1, 2 на объекте, общей стоимостью 2 060 207,50 руб., срок окончания – 09.10.2017.

Дополнительным соглашением № 9 от 13.09.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству коммуникации ниже 0.000 систем К1, К3 на объекте, общей стоимостью 793 587,17 руб., срок окончания – 13.10.2017.

Дополнительным соглашением № 11 от 29.09.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству эстакады на объекте, общей стоимостью 268 669,38 руб., срок окончания – 31.10.2017.

Дополнительным соглашением № 12 от 06.10.2017  к договору сторонами согласован дополнительный объем работ ливневой канализации К2 на объекте, общей стоимостью 2 940 680 руб., срок окончания – 10.11.2017.

Дополнительным соглашением № 14 от 07.11.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству заземления и молнезащиты производственных корпусов №№ 1, 2, КПП №№ 1, 2, склада на объекте, общей стоимостью 3 873 230,70 руб., срок окончания – 15.12.2017.

Дополнительным соглашением № 17 от 07.11.2017 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству системы электроснабжения на объекте, общей стоимостью 2 167 025,70 руб., срок окончания – 29.12.2017.

Дополнительным соглашением № 18 от 29.11.2017  к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по монтажу коммуникаций выше опт. 0.000 и установке сантехфаянса на объекте, общей стоимостью 9 730 838,32 руб., срок окончания – 27.04.2018.

Дополнительным соглашением № 21 от 29.11.2017  к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по монтажу систем отопления и теплоснабжения производственных корпусов №№ 1, 2 на объекте, общей стоимостью 4 931 498,21 руб., срок окончания – 11.02.2018.

Дополнительным соглашением № 22 от 12.12.2018 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по устройству ЛОС на объекте, общей стоимостью 1 737 383,16 руб., срок выполнения работ – 60 календарных дней по истечении пяти рабочих дней с момента получения аванса.

Дополнительным соглашением № 23 от 10.01.2018 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по монтажу блочного теплового пункта Фортус на объекте, общей стоимостью 8 076 971,82 руб., срок выполнения работ – 90 календарных дней по истечении трех рабочих дней с момента получения аванса.

Дополнительным соглашением № 24 от 22.01.2018 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ – электромонтажные работы систем «Силовое электрооборудование ЭМ и электроосвещение ОЭ» на объекте, общей стоимостью 65 053 095,68 руб., срок окончания 24.04.2018.

Дополнительным соглашением № 25 от 21.02.2018 к договору сторонами согласован дополнительный объем работ по монтажу технологических трубопроводов  на объекте, общей стоимостью 29 915 416 руб., срок окончания – 14.05.2017.

В ходе выполнения работ по договору сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3): № 1 от 18.05.2017, № 2 от 25.07.2017, № 3 от 25.08.2017, № 4 от 25.09.2017, № 5 от 25.10.2017, № 6 от 24.11.2017, № 7 от 25.12.2017, № 8 от 25.01.2018, № 9 от 22.02.2018, № 10 от 23.03.2018, № 11 от 25.04.2018, № 12 от 25.05.2018, № 13 от 25.06.2018.

27.11.2018 комиссией с участием представителей сторон проведен осмотр объекта, по результатам которого составлен акт (л.д. 78 т.2) с указанием недостатков и замечаний к выполненным работам.

Кроме того, 15.11.2018 истец направил в адрес ответчика требование (л.д. 83 т.2) об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ:

1) по этапам (п. 15.4 договора): 

- 1 этап: срок сдачи 28.04.2017, фактически сдан 18.05.2017, штраф 1 099 039,39 руб.;

- 2 этап: срок сдачи 29.09.2017 (одного из подэтапов), фактически сдан  (окончательно) 25.08.2017, штраф 20 520 224,27 руб.;

- 3 этап: срок сдачи – 08.09.2017 (одного из подэтапов), фактически сдан  (окончательно) 25.05.2018, штраф 9 949 422,43 руб.;

- 4 этап: срок сдачи (одного из подэтапов) – 21.08.2017, фактически сдан 25.12.2017, штраф 9 846,19 руб.;

- 5 этап: срок сдачи (одного из подэтапов) 22.09.2017, фактически сдан 23.03.2018, штраф 84 863,80 руб.;

- 6 этап: срок сдачи – 15.09.2017, фактически сдан 25.06.2018, штраф 130 925,64 руб.;

- 7 этап: срок сдачи  18.08.2017, фактически сдан 25.09.2017, штраф 156 503,31 руб.;

- 8 этап – штраф 1 760 641,98 руб.;

- 9 этап – штраф 1 292 814,68руб.;

- 10 этап – штраф 9 093 139,83 руб.;

- 11 этап – штраф 344 045,49 руб.

Общий размер штрафа за просрочку этапов выполнения работ составляет 44 441 467,03 руб.

2) кроме того, за нарушение срока выполнения работ по договору начислен штраф в порядке ст. 15.5 договора в общей сумме 59 212 820,06 руб. (уточнена истцом до 58 660 270,23 руб.), а именно: по дополнительным соглашениям № 5 – 800 746,33 руб. (позднее уточнена истцом до 248 196,50 руб.), № 6 – 800 746,33 руб., № 7 – 15 000 руб., № 8 – 206 020,75 руб., № 9 – 79 358,72 руб., № 11 – 26 866,94 руб., № 12 – 294 068 руб., № 14 – 387 323,07 руб., № 17 – 216 702,57 руб., № 18 – 973 083,83 руб., № 21 – 493 149,82 руб., № 22 – 173 738,32 руб., № 23 – 807 697,18 руб., № 24 – 6 505 309,57 руб. и № 25 – 2 991 541,60 рублей.

Поскольку претензия истца от 15.11.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Доводы ответчика о том, что претензия истца от 15.11.2018 была получена им позже указанного в ней срока на исполнение, отклоняются судом.

Претензионный порядок урегулирования спора является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что договором и дополнительными соглашениями к нему на выполнение дополнительных работ предусмотрены сроки выполнения работ (промежуточные и окончательные), а также порядок расчета неустойки за их нарушение.

Факт приемки истцом выполненных ответчиком работ подтвержден актами КС-2 и справками КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений.

Окончательный срок выполнения работ оговорен сторонами в договоре и составил - до 15.05.2018. Как следует из актов КС-2, представленных в дело, окончательные работы приняты заказчиком по истечении указанного срока; ЗОС получено истцом 12.11.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что допущенная им просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств (ст.ст. 401, 405 ГК РФ). 

Статьями 716, 719 ГК РФ предусмотрены права и возможности подрядчика в случае обнаружения невыполнения со стороны заказчика встречных обязательств: сообщить об этом заказчику; не приступать к работе, приостановить работу, отказаться от выполнения договора. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлено как доказательств невыполнения истцом обязательств по договору, на которые он ссылается (а именно, авансирования, поставки давальческих материалов, и т.д.), а также доказательств выполнения действий, предусмотренных ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Между тем суд полагает, что условия договора о начислении одновременно неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и неустойки за нарушение обязательства по выполнению этапа работ в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, поскольку они начислены за одно нарушение: невыполнение работ в срок.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 58 660 270,23 руб. за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что судом отклонены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, внесенные сторонами на депозит Арбитражного суда Московской области денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» 58 660 270 руб. 23 коп. штрафа и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Фарма» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 58 730 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 01.04.2019 № 843 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению от 09.10.2019 № 2973 на сумму 43 730 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., уплаченных по платежному поручению от 27.05.2019 № 1099.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОСТАВКА» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 23 318 (двадцать три тысячи триста восемнадцать) руб. 40 коп., уплаченных по платежному поручению от 21.10.2019 № 314.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                           М.В. Досова