Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-297/2021

г. Майкоп

25 июня 2021года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-297/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энемская станция технического обслуживания автомобилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 1 508 259 рублей 44 копеек, третье лицо – Публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.03.2021, ордер № 049896 от 10.03.2021, личность установлена по паспорту),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность № 23АВ1173112 от 04.02.2021, личность установлена по паспорту),

после перерыва: 

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО2 (доверенность № 23АВ1173112 от 04.02.2021, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республике Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энемская станция технического обслуживания автомобилей» (далее – общество, потребитель, ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 1 508 259 рублей 44 копеек, третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань», сетевая организация).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.03.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено до 15.04.2021г., затем до 18.05.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено до 31.05.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2021 судебное заседание назначено на 15.06.2021г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, уведомлённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2021г.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иной срок ввиду отсутствия возможности явки представителя.

Статьей 158 АПК РФ регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомлённых надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица поддержала заявленную ранее позицию.

Всесторонне исследовав все обстоятельства, и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующим поставщиком, ГП) и ответчиком обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 №1110093 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а ответчик обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в соответствии с требованиями заключенного договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В Приложении № 1 к договору в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указан цех ремонта и обслуживания автомобилей (СТОА), расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, 18, максимальная мощность 80 кВт.

21.05.2020г. в результате проверки правильности пользования электроэнергией работниками ПАО «Кубаньэнерго» по точке поставки: цех ремонта и обслуживания автомобилей (СТОА), расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, 18, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.05.2020 № 18030887, из содержания которого следует, что потребителем нарушены пломба клеммной крышки счетчика №1651385, пломба на кожухе счетчика № 63*1196117 и пломба государственного поверителя  на кожухе расчетного электросчетчика. Также установлены неисправности расчетного электрического счетчика, вмешательство в схему счетчика, вскрытие корпуса электрического счетчика, что приводит к искажению объемов накопленной электрической энергии.

На основании данного акта произведен и составлен расчет неучтенной электроэнергии, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 13.02.2020г. по 21.05.2020г. составил 188 160 кВт/ч, а стоимость неучтенной электроэнергии – 1 508 259 рублей 44 копейки. Ответчику был выставлен счет на оплату № 18030887 от 21.05.2020.

Поскольку потребителем претензионное письмо оставлено без ответа и оплата стоимости безучетно потребленной электроэнергии не произведена, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим иском.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). 

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения от 30.12.2011 №1110093, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Как следует из пункта 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции действовавшей на момент выявления неисправности прибора учета) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 Основных положений предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 176 названных Основных положений предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

Факт безучетного потребления электрической энергии по точке поставки: цех ремонта и обслуживания автомобилей (СТОА), расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, 18, был выявлен 21.05.2020 года.

По результатам проверки, работниками сетевой организации, составлен акт № 18030887 от 21.05.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан лицами проводившими проверку, а также двумя незаинтересованными лицами.

Из материалов дела усматривается, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 18030887 от 21.05.2020 установлен факт нарушения пломбы клеммной крышки счетчика №1651385, пломбы на кожухе счетчика № 63*1196117 и пломбы государственного поверителя  на кожухе расчетного электросчетчика. Также установлены неисправности расчетного электрического счетчика, вмешательство в схему счетчика, вскрытие корпуса электрического счетчика, что приводит к искажению объемов накопленной электрической энергии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016 указал, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора. 

В соответствии с пунктом 145 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления акта от 27.11.2019), а также согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора. 

С целью защиты от несанкционированного доступа к средствам измерений опломбированию в числе прочего подлежат: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики (пункт 2.11.18 названных Правил). 

В силу пункта 2.11.17 Правил потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания возможности безучетного потребления при нарушении названных пломб лежит на потребителе. 

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Следовательно, для выявления нарушения пломбы не требовалось наличие специальных познаний и навыков, а обычная процедура контроля состояния прибора учета и регулярный съем показаний позволяют потребителю самостоятельно или с привлечением энергетика выявить нарушение пломбы и сообщить об этом сетевой организации.

Актом допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000В от 13.02.2015 № 0384949 зафиксировано, что прибор учета электрической энергии Меркурий 230ART-03 PQRSIDN, находится на балансе ответчика, в границах его эксплуатационной ответственности. Данный факт подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности от 28.03.2002 № 093.

Таким образом, потребитель, осматривая прибор учета и обслуживая его в силу прямой обязанности, возложенной на него договором и Правилами № 6, должен был сообщить о нарушении пломбы, либо о необходимости  проверки прибора учета.

В обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

Исходя из системного толкования пунктов 2, 145, 173 - 175, 179 - 180 Основных положений, само по себе повреждение (срыв) пломб в цепи учета, если это создает возможность для безучетного потребления, безотносительно того, зафиксировано ли фактическое безучетное потребление в момент проверки, влечет квалификацию данного нарушения как безучетного потребления; при этом отсутствие существенных изменений в объемах потребления относительно периодов надлежащего учета не является основанием для применения показаний прибора учета в спорный период. 

При этом доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылка ответчика на тот факт, что трансформаторная подстанция, в которой находится прибор учета, расположена вне территории общества, в связи с чем к нему может быть доступ посторонних лиц, судом не принимается, поскольку прибор учета находится в зоне ответственности потребителя вне зависимости от его местонахождения.

Довод ответчика о необходимости фотофиксации нарушений, судом признается ошибочным, т.к. нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательная фотофиксация при проверке счетчика электроэнергии.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, полагает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен с нарушением закона, а именно - в отсутствии потребителя, а также двух указанных в акте незаинтересованных лиц, которые при проведении проверки не присутствовали.

Как видно из служебной записки от 03.06.2021 № КЭС/113/06/382-сз персоналом группы оперативного контроля службы учета электроэнергии филиала ПАО «Россети Кубань» 21.05.2020г. проводился съем показаний расчетного прибора учета общества. 

В ходе съема показаний было выявлено нарушение пломб, установленных на расчетном приборе учета, в связи с чем персоналом сетевой организации проведена внеплановая проверка прибора учета. Дополнительного уведомления потребителю не направлялось, поскольку представитель общества ФИО3 находился непосредственно на территории станции технического обслуживания автомобилей и предоставил доступ к прибору учета (л.д. 162).

Определениями суда от 10.03.2021 и от 18.05.2021 в целях выяснения обстоятельств проведения проверки, составления акта о неучтенном потреблении и проверки доводов ответчика, суд вызвал в качестве свидетелей представителей ПАО «Россети Кубань» ФИО4 и ФИО5, составивших акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.05.2020, а также представителя потребителя ФИО3 

Свидетель ФИО4 в ходе допроса 18.05.2021г. пояснил, что прибыл вместе с ФИО5 на объект, принадлежащий обществу, с плановой проверкой. Доступ к прибору учета был предоставлен представителем потребителя ФИО3, который присутствовал при проверке. В результате проверке был выявлен факт нарушения пломбы клеммной крышки и свинцовой пломбы поверителя, а также выявлены неисправности в работе прибора учете, что и было отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.05.2020. Ввиду указанных обстоятельств, прибор учета был демонтирован, упакован в сейф-пакет и передан представителю потребителя ФИО3, который от подписи в акте отказался. Через некоторое время после составления акта, он был подписан двумя незаинтересованными лицами, которые при проведении проверки не участвовали.  

Свидетель ФИО5 в ходе допроса 18.06.2021г. также  пояснил, что прибыл вместе со ФИО6 на объект, принадлежащий обществу, с плановой проверкой. Доступ к прибору учета был предоставлен представителем потребителя ФИО3, который присутствовал при проверке. В результате проверке были выявлены факты нарушения пломб, а также выявлены неисправности в работе прибора учете, что и было отражено в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.05.2020. Ввиду указанных обстоятельств, прибор учета был демонтирован, упакован в сейф-пакет и был передан представителю потребителя ФИО3, который от подписи в акте отказался. 

Свидетель ФИО3 в ходе допроса 31.05.2021г. пояснил, что является менеджером в обществе с ограниченной ответственностью «Энемская станция технического обслуживания автомобилей». 21.05.2020г. он находился на территории автосервиса, когда приехали двое неизвестных ему людей и спросили директора. Поскольку директор отсутствовал, он выяснил цель их визита, которой оказалась проверка счетчиков. Не имея на то полномочий, но проявив инициативу, он открыл им доступ к прибору учета, находящемуся приблизительно в 200м от автомастерской. Сотрудники сетевой организации пояснили ему, что им необходимо снять показания счетчика и проверить пломбы. После чего, ФИО3 отлучился приблизительно на 5 минут. По возвращению ему сообщили, что пломба на приборе учета нарушена, его демонтировали для проведения экспертизы и забрали с собой. При проведении проверки ФИО3 вручили копию акта, а позже по почте был получен оригинал с официальным письмом.

Незаинтересованные лица ФИО7 и ФИО8, подписавшие акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.05.2020, в качестве свидетелей судом не привлекались, поскольку в материалах дела имеются объяснения в рамках проверки, проведенной отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тахтамукайскому району. Достоверность сведений, содержащихся в указанных объяснениях, представителями сторон не оспаривается и, следовательно, у суда сомнений не вызывают.

Как видно из объяснений ФИО7 в рамках проверки, проведенной отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тахтамукайскому району, 21.05.2020г. двое ранее неизвестных ему мужчин попросили расписаться в акте, не разъяснив его содержание. После подписи, предложили денежное вознаграждение. На момент составления акта и демонтажа прибора учета он не присутствовал.

 ФИО8 в объяснениях в рамках проверки, проведенной отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тахтамукайскому району, пояснил, что двое неизвестных ранее ему мужчин предложили расписаться в акте о неучтенном потреблении электроэнергии. По какой причине составлялся акт, ФИО8 не было известно, во время его составления он не присутствовал.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Судом установлено, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что при проведении проверки узла учета со стороны потребителя участвовал его представитель ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В связи с тем, что в момент составления акта представитель потребителя ФИО3 находился на территории СТОА, обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, знал, где он расположен, соответственно, оснований полагать, что у представителя потребителя отсутствовали полномочия присутствовать при проведении проверки, а также подписывать акт, у сотрудников сетевой организации не имелось.

Возражения ответчика о том, что потребитель не был предупрежден о проверке, на основании чего действия сетевой организации являются незаконными, судом отклоняются ввиду следующего. 

Поскольку представители сетевой организации получили доступ к прибору учета, а при проведении проверки присутствовал представитель потребителя, отсутствие доказательства уведомления последнего не является основанием для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии составленным в нарушение требований Основных положений (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А32-16564/2018).

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункты 170, 177 Основных положений).

При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от сетевой организации факта безучетного потребления.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

Таким образом, незаинтересованные лица должны фиксировать факт отказа представителя потребителя от подписания акта. Поскольку ФИО7 и ФИО8, как следует из данных ими показаний, в момент проверки не находились на территории СТОА, соответственно не могли зафиксировать отказ ФИО3 от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.05.2020 № 18030887.

Вместе с тем, несоблюдение сетевой организацией установленных требований к оформлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии в данном случае не имеет существенного значения для дела и не влияет на результат его рассмотрения, поскольку основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта. 

Закон об электроэнергетике и Основные положения  не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. 

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу. 

При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться  шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

По мнению суда, недостатки акта о  неучтенном потреблении от 21.05.2020 восполняются актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 Вт от 21.05.2021 № 19191040, составленным в тот же день, из которого следует, что представители сетевой организации не допустили прибор учета к расчетам, демонтировали и опломбировали его в сейф-пакет. 

Возражения ответчика о разночтениях в номерах сейф-пакета, указанных в акте о неучтенном потреблении от 21.05.2021 № 18030887 (№АА9353927) и в акте о допуске  от 21.05.2020 № 19191040 (№ АА9353972), суд не принимает и расценивает их как техническую ошибку.

До начала судебного заседания 18.06.2021г. от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: производилось ли вмешательство в работу и конструкцию прибора учета электрической энергии Меркурий 230AR/6/3/1,0/16 №21187037, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии до осмотра, произведенного 21.05.2020г. Ответчик также ходатайствует об обязании ПАО «Россети Кубань» предоставить прибор учета электрической энергии Меркурий 230AR/6/3/1,0/16 №21187037 эксперту для исследований. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет процессуальным правом, т.к. его действия  направлены на затягивание судопроизводства по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. Вопрос о необходимости ее проведения относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

В нарушение требований АПК РФ, заявляя о проведении судебной экспертизы, ответчик не представил письмо от экспертной организации о готовности проведения экспертизы по заявленным ответчиком вопросам с подтверждением квалификации эксперта, указанием ориентировочной стоимости и сроков экспертного исследования, а также доказательства перечисления стоимости проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд считает необходимым отметить, что намерение о проведении экспертизы у представителя потребителя возникло после того, как в ходе судебного разбирательства было установлено, что местонахождение прибора учета неизвестно и он по существу утерян, что подтверждается представленными в материалы дела, прежде всего ответчиком, доказательствами (л.д. 59, 66, 68, 72).

Обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы потребитель, просит суд обязать сетевую организацию предоставить прибор учета для экспертного исследования, при этом игнорирует факт его отсутствия. Очевидно, что установленные  обстоятельства делают изначально невозможным назначение и проведение экспертизы по настоящему делу. 

Кроме того, действующий АПК РФ не предусматривает обязанность суда по поиску и установлению местонахождения пропавшего прибора учета.

Рассматривая заявленные требования, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ исходит из письменных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, свидетельских показаний,  а также процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9, прибор учета был демонтирован, упакован в сейф-пакет и передан потребителю, о чем сделана отметка в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.05.2020. Принимая указанные свидетельские показания, суд учитывает достаточный опыт ФИО4 и ФИО9 в проведении аналогичных проверок с демонтажем прибора учета, что подтверждается справкой о стаже работы в сетевой организации от 11.06.2021 № 115-37/59. 

Из пояснений свидетеля ФИО3, являющегося представителем общества, допрошенного следователем в рамках проверки, проведенной отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тахтамукайскому району, а также допрошенного в качестве свидетеля по настоящему делу в судебном заседании 31.05.2021г., следует, что прибор учета у потребителя отсутствует. Данный факт подтверждается тем, что именно по заявлению представителя потребителя 03.07.2020г. было инициировано проведения проверки по признанию незаконными действий сетевой организации и истребования незаконно изъятого прибора учета. 

Согласно пункту 2.11.17 Правил обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возлагается на потребителя. Ответчик, не обеспечив сохранность прибора учета, своими действиями создал условия невозможности проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Оценивая неустранимые противоречия в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО4, в которых они утверждают, что прибор учета после демонтажа был передан ответчику, и показания представителя потребителя ФИО3, в которых последний утверждает обратное, а также учитывая, тот факт, что органами предварительного расследования не установлено местонахождение прибора учета, суд приходит к выводу о том, что именно потребитель выступает в качестве выгодоприобретателя в случае утери или вмешательства в работу прибора учета электроэнергии с целью искажения объема фактического потребления. 

При этом, ответчик, не проявив должной разумности и добросовестности, принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий. Доказательств обратного представителем потребителя в материалы дела не представлено.

Выявленные факты нарушения пломб и неисправности, суд расценивает как несанкционированное вмешательство со стороны потребителя в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний, в связи с чем приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для квалификации потребления ресурса как безучетного и позволяет гарантирующему поставщику определять объем потребленной электроэнергии расчетным способом.

Согласно пункту 195 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям: 98 день (количество дней в расчетном периоде) х 24 часа (количество часов в сутках) х 80 кВт (максимальная мощность) =188 160 кВт/ч (общий объем безучетного потребления) – 626 кВт/ч (выставлено по показаниям счетчика) = 1877 534 кВт/ч х 6,70руб. (тариф) х 20% (НДС) = 1 508 259 рублей 44 копейки.

Суд, проверив расчет стоимости неучтенно потребленной электроэнергии, произведенный истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений по установленной (присоединенной) мощности электроустановок и исходя из количества часов в сутки, равного 24 часа, пришел к выводу, что расчет произведен без учета согласованного сторонами режима работы электрооборудования покупателя (потребителя).

Из абзаца 11 пункта 84 Основных положений  следует, что стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора. 

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А32-26868/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 г. по делу № А01-1117/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А32-29741/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 г. по делу № А32-29741/2015.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

В сообщении от 07.08.2015 к договору № 1110093 стороны согласовали режим работы общества 8 часов в сутки 20 дней в месяц, что в ходе судебного заседания 18.06.2021г. подтвердила представитель сетевой организации. Лицами, участвующими в деле, документальных доказательств, подтверждающих наличие в спорной точке поставки приборов, потребляющих электрическую энергию в круглосуточном режиме, не представлено. 

Судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, недоказанность истцом круглосуточной деятельности объекта, принадлежащего обществу, согласование в договоре (сообщении) 8-часового режима потребления электроэнергии в течение 20 дней в месяце.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает возможным произвести расчет суммы безучетного потребления электроэнергии исходя из режима энергопотребления 8 часов в сутки 20 дней в месяц.

Кроме того, как видно из материалов дела, сотрудником ПАО «Россети Кубань» ФИО10 28.04.2020г. был составлен акт снятия показаний прибора учета. Указанный акт представлен истцом вместе с дополнениями к исковому заявлению 18.05.2021г. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно расчета неучтенного потребления электроэнергии с момента составления акта снятия показаний прибора учета от 28.04.2020г., суд приходит к выводу, что период безучетного потребления необходимо исчислять с 29.04.2020г. 

Так, за период с 29.04.2020г. по 21.05.2020г. количество часов составило 136 часов (17 дней * 8 часов). 

Расчет производится по формуле W=Рмак*Т, где Рмак – максимальная мощность энергопринимащих устройств (80 кВт согласно акту о разграничении балансовой принадлежности), Т – количество часов в расчетом периоде. Таким образом, W=80*136=10 880 кВт/ч.

Поскольку за расчетный период обществу производились начисления по показаниям прибора учета, ранее предъявленные к оплате, в размере 626 кВт/ч, они подлежат исключению из общего количества потребленной электроэнергии.  

Исходя из изложенного, количество потребленной электроэнергии составило 10 880 – 626 = 10 254 кВт/ч.

Учитывая цену за электроэнергию в мае 2020г. в размере 6,70 рублей без НДС за 1 кВт/ч, размер задолженности общества составил 10 254 кВт/ч *6,70 рублей *20 % НДС = 82 442 рубля 16 копеек с НДС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размер 82 442 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А01-479/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 по делу № А32-2957/2020.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.  

Истцом при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 28 083 рублей по платежному поручению от 28.01.2021 № 2741.

В соответствии с приведенными нормами, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 535 рублей 03 копеек подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энемская станция технического обслуживания автомобилей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, 18) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность за безучетно  потребленную электроэнергию в размере 82 442 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 рублей 03 копеек, а всего – 83 977 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                   И.М. Дивин