ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3643/2021

Дело № А41-97006/17

01 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИФНС России по г. Воскресенску Московской области – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021);

ФИО3 (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу №А41-97006/17, 

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 г. в арбитражный суд обратилась ИФНС России по г. Воскресенску Московской области с заявлением о признании должника

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.12.2017 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.02.2018 в отношении ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 г. ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 30.11.2018 г.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В рамках процедуры конкурсного производства уполномоченным органом ИФНС России по г. Воскресенску МО 27.02.2019 г. подано заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО3 в общей сумме 2 002 963,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По сведениям из ЕГРЮЛ руководителями должника являлись:

в период с 23.10.2013 г. по 16.07.2014 г. - ФИО5,

в период с 16.07.2014 г. по 01.11.2016 г. - ФИО6,

в период с 01.11.2016 г. по 08.06.2018 г. - ФИО3.

Единственным участником должника с 06.11.2013 г. является ЗАО «ЭКА ТРАНС».

В обоснование иска уполномоченный орган ссылается на систематическое несвоевременное перечисление удержанного у работников НДФЛ ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в течение длительного периода (с 17.03.2014 г. по 18.07.2016 г.) и незаконное использование бюджетных средств для собственных нужд. Также ссылается на привлечение к налоговой ответственности общества – должника по результатам камеральной налоговой проверки за 2016 г.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действиями руководителей должника причинены убытки в следующих размерах:

- действиями ФИО5 за период с 17.03.2014 г. по 16.07.2014 г. в размере 166 618,20 руб. штрафа и 2 446,98 руб. пени на недоимку по НДФЛ;

- действиями ФИО6 за период с 08.08.2014 г. по 18.07.2016 г. в размере 1 221 232,80 руб. штрафа и 611 625,70 руб. пени на недоимку по НДФЛ;

- действиями ФИО3 по сроку уплаты 29.12.2016 г. в размере 1 040 руб. штрафа на недоимку по НДФЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, исходил из того, что отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, и частичным погашением задолженности пере уполномоченным органом. 

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено, а истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что именно неправомерные действия по несвоевременному перечислению налогов повлекли привлечение предприятия к налоговой ответственности и начислению суммы пени апелляционным судом признается несостоятельным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В рассматриваемом случае действия руководителей не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу №А41-97006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин