ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10448/2018

г. Саратов

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июня 2018 года              по делу № А12-10448/2018, принятое судьей  Н.В. Чуриковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, (ОГРНИП 308343516900012, ИНН 

<

***>),                             г. Волжский Волгоградской области,

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»,                    г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

о взыскании 552350 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 16.09.2016 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица ФИО1  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»                   в лице Волгоградского филиала о взыскании 552350 руб. 36 коп., в том числе 489242 руб. 64 коп. невыплаченного страхового возмещения, 38107 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 ноября 2017 года по        19 марта 2018 года, 25000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 43547 руб. 01 коп., в том числе 30000 руб. по оплате услуг представителя, 13547 руб. 01 коп. по оплате государственной пошлины.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 560047 руб. 56 коп., в том числе 489242 руб. 64 коп. невыплаченного страхового возмещения, 45804 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 ноября 2017 года по        6 июня 2018 года, 25000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, а также в возмещение судебных расходов 43547 руб. 01 коп., в том числе 30000 руб. по оплате услуг представителя, 13547 руб. 01 коп. по оплате государственной пошлины.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июня 2018 года              по делу № А12-10448/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: условия договора страхования не предусматривают обязанности страховщика по страховому возмещению в отношении элементов здания, не относящихся к конструктивным, истец не представил доказательства нахождения коммуникаций в конструктивных элементах здания, ответчику не обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы  для определения стоимости восстановительного ремонта здания, исходя из условий договора страхования, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в пределах предусмотренного Правилами страхования срока, поэтому нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен неправомерно.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 представил возражения на апелляционную жалобу, доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года в связи с болезнью судьи                                        О.В. Лыткиной произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью М.Г. Цуцкову, сформирован следующий состав для рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Волгоградского филиала на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 июня 2018 года по делу № А12-10448/2018: председательствующий – судья Т.Н. Телегина, судьи В.А. Камерилова, М.Г. Цуцкова. 

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (страхователь) и  акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) заключили договор  страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30 декабря 2016 года                                № 0116РТ0345, по условиям которого объектом страхования является нежилое здание (гараж-мастерская с комнатой отдыха для водителей), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Кирова, 19, общей площадью 377,5 кв. м.

     Выгодоприобретатель определен в разделе 1 заключенного договора, объекты страхования – в разделе 2, территория страхования – в разделе 3, страховые случаи – в разделе 4, срок действия полиса – в разделе 5, страховая сумма – в разделе 6, лимиты ответственности – в разделе 7, франшиза – в разделе 8, страховая премия – в разделе 9, страховая выплата – в разделе 10, внесение изменений и прекращение полиса страхования – в разделе 11, дополнительные условия -  в разделе 12, приложения, являющиеся неотъемлемой частью настоящего полиса – в разделе 13 договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30 декабря 2016 года                                № 0116РТ0345 является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11 ноября                      2014 года. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

     По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. 

     Вышеназванный договор заключен сторонами на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11 ноября 2014 года (приложение № 1 к договору).   

     Срок действия договора страхования определен сторонами с 30 декабря                   2016 года по 29 декабря 2017 года (раздел 5 договора).

     По условиям договора здание застраховано от рисков «Ущерб» и «Уничтожение» на сумму 8664380 руб.

     В качестве одного из страховых случаев  в пункте 4.1.1 договора установлен риск «огонь» в виде гибели или повреждения застрахованного имущества в результате пожара, а так же применения мер пожаротушения.

     В период действия договора добровольного страхования с 17 на 18 июля                  2017 года неустановленное лицо совершило поджог застрахованного имущества, в

результате чего обгорели и оплавились все сгораемые элементы одноэтажной части

здания, металлические фермы и крыша из металлопроката прогорели, оплавились, деформировались; стены из керамзито-бетоных блоков прогорели, потеряли свою прочность, деформировались и рассыпались; оконные блоки, въездные ворота и находящиеся внутри помещения коммуникации (отопление, водоснабжение, канализация, электропроводка, телефонные кабели, интернет-кабели и пожарно-охранная сигнализация) полностью уничтожены.

     В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 18 июля 2017 года о возмещении ущерба.

     Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, произвел осмотр объекта страхования, но не выплатил страховое возмещение.

     В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 1907000 руб.

     Истец обратился к ответчику с претензией от 13 ноября 2017 года о выплате страхового возмещения.

     По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 1417757 руб. 36 коп.

     Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1.5.4 Правил страхования под повреждением застрахованного имущества понимается утрата свойств и ценности застрахованным имуществом, которое возможно восстановить до состояния, годного для дальнейшего использования, путем выполнения ремонтных работ, требующих финансирования в размере меньшем страховой стоимости данного имущества.

     Согласно пунктам 11.2.2, 11.2.3 и 12.4 Правил страхования размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в случае повреждения имущества, определяется в размере фактических затрат на его восстановление до состояния, в

котором оно находилось на дату наступления страхового случая.

     Таким образом, для определения суммы страхового возмещения необходимо установить, в каком состоянии находилось застрахованное имущество и какова сумма затрат на его восстановление.

     В соответствии с подпунктом 4.2.1.1 договора страхования (полиса), застрахованным имуществом являются принадлежащие истцу на праве собственности нежилое двухэтажное здание, используемое как гараж-мастерская, и комната отдыха для водителей, общей площадью 377,5 кв. м.

     На основании пункта 4.2.1.2 договора здание, включая пристройки, тамбуры, световые фонари и другие части здания, относящиеся к зданию и составляющие с ним единое целое, застрахованы в составе: конструктивные части: стены, перекрытия, перегородки, и иные элементы, являющиеся неотъемлемой частью конструкции данного помещения, окна, входные двери (исключая остекление оконных и входных проемов).

     Договор страхования не предусматривает, что находящиеся (проложенные) в стенах, фундаменте и перекрытиях коммуникации (электросиловые сети, системы отопления, водоснабжения и канализации) не входят в застрахованное имущество, или что страховые обязательства ответчика на них не распространяются.

     Таким образом, довод апеллянта о том, что условия договора страхования не предусматривают обязанности страховщика по страховому возмещению в отношении элементов здания, не относящихся к конструктивным, не состоятелен и подлежит отклонению.

     Пункты 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6 договора содержат перечень исключений ущерба при страховании, но указанные случаи не имеют отношения к спорному страховому случаю.

     Ограничения и исключения из страховых случаев также установлены в пунктах 3.3, 4.2.1.2, 4.2.7.2, 4.2.11.2, 4.4, 4.5 Правил страхования, но перечисленные в указанных пунктах условия также не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю.

     Согласно представленному истцом заключению специалиста от 18 сентября 2017 года № 680/09-17, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности Юг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила                    1907000 руб.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, не согласный с заключением независимого эксперта по определению размера причиненного ущерба, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

     Из заключения специалиста от 18 сентября 2017 года № 680/09-17 следует, что независимый эксперт не включил в расчет стоимости ущерба остекления оконных проемов, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

     В арбитражном апелляционном суде ответчик повторно обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненных убытков объекту страхования (раздел 2, пункт 4.2.1 (4.2.1.1-4.2.1.2.1) договора),  т. к. независимый эксперт определял не величину убытков, а восстановительную стоимость имущества. Ответчик представил сведения об экспертном учреждении, экспертах, стоимости и сроках проведения экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

     В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

     Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

     Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

     При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

     Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

     В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

     Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса (статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     Определением от 10 сентября 2018 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А12-10448/2018 судебную комплексную строительно-экономическую экспертизу, проведений которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «РУСНА».

     Согласно заключению от 11 января 2019 года № ЭЗ-09-18 эксперты пришли к выводу, что размер причиненных убытков объекту страхования (раздел 2, пункт 4.2.1 (4.2.1.1-4.2.1.2.1) договора) по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 30 декабря 2016 года                                № 0116РТ0345 составляет 2374464 руб.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключение от 11 января 2019 года № ЭЗ-09-18, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами дан полный и ясный ответ на поставленный арбитражным апелляционным судом вопрос.

     Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, вывод экспертов обоснован представленными документами. 

     Стороны не представили доказательства, опровергающие изложенные в экспертном заключении выводы.

     Апеллянт, не согласившись с результатом судебной экспертизы и выражая сомнения в обоснованности вывода экспертов, обратился к арбитражному суду апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки и предоставления заключения независимого эксперта (рецензии) либо о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Определением от 24 января 2019 года арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу после поступления выделенных материалов дела и экспертного заключения из экспертного учреждения, назначив рассмотрение апелляционной жалобы на 13 февраля 2019 года на 11 час. 45 мин. Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с заключением от                 11 января 2019 года № ЭЗ-09-18 и в связи с несогласием с выводом экспертов представить заключение независимого эксперта (рецензии) до судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2019 года. 

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

      В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

     В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что заключение от 11 января 2019 года № ЭЗ-09-18 принято в качестве допустимого доказательства по делу по вышеизложенным основаниям. Кроме того, ответчик, обратившись с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представил доказательства перечисления на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, и не представил данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о стоимости и сроках ее проведения. 

     В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

     Пункт 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие:   

     воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;  

     военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

     гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

     Материалами дела подтверждено, что ответчик не представил доказательства наличия вышеизложенных обстоятельств для его освобождения от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

     Обязанность определения размера страховой выплаты возложена исключительно на страховщика.

     В рассматриваемом споре расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, что, в свою очередь, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов по организации независимой оценки причиненного ущерба. Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Основания для уменьшения размера ответственности в виде возмещения причиненных убытков отсутствуют, т. к. действия потерпевшего по оценке ущерба совершены с соблюдением требований.

     Истец просил взыскать с ответчика 489242 руб. 64 коп. невыплаченного страхового возмещения, эксперты пришли к выводу, что размер причиненных убытков по заключенному договору составляет 2374464 руб., что значительно превышает размер исковых требований. Суды не вправе выходить за переделы исковых требований и взыскивать с ответчика денежные средства в большем размере, чем заявлен истцом, поэтому арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение в части полного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 489242 руб. 64 коп. невыплаченного страхового возмещения и 25000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, не подлежат изменению. 

     Истец также просил взыскать с ответчика 45804 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 7 ноября 2017 года по        6 июня 2018 года.

     В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно признал его верным, обоснованным и удовлетворил указанное требование в полном объеме.

     Апеллянт не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу      № А12-10448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Волгоградской области - без удовлетворения.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «РУСНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25000 руб. за проведение судебной комплексной строительно-экономической экспертизы по делу                                    № А12-10448/2018. 

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП 308343516900012,                                 ИНН 

<

***>) 30000 руб., уплаченных по платежному поручению от                              3 сентября 2018 года № 195 за проведение судебной комплексной строительно-экономической экспертизы по делу № А12-10448/2018. 

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 12 июля 2018 года № 69473 за проведение судебной комплексной строительно-экономической экспертизы по делу № А12-10448/2018. 

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиВ.А. Камерилова

    М.Г. Цуцкова