ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11784/2019

г. Воронеж

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой эксперт»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника эксперт  Иркутск»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в  деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройэксперт» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 о  продлении срока проведения экспертизы, приостановлении производства по  делу № А36-11784/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройэксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой  эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 313 891  руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной  ответственностью «Клиника эксперт Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее –  ООО «Стройэксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью  

«Промстрой эксперт» (далее – ООО «Промстрой эксперт», ответчик) о  взыскании 5 618 639,09 руб. основного долга по договору подряда № ПСЭ- 07/01/18 от 17.07.2018, 3 890 680,17 руб. стоимости дополнительных работ,  912 894,64 руб. неустойки.  

Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд Иркутской области  принял к рассмотрению исковое заявление, возбудил производство по делу   № А19-21902/2019. Определением Арбитражного суда Иркутской области от  03.10.2019 дело № А19-21902/2019 передано на рассмотрение Арбитражного  суда Липецкой области.  

Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению  Арбитражным судом Липецкой области, возбуждено производство по делу   № А36-11784/2019.  

Определением от 20.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Клиника  эксперт Иркутск» (далее – ООО «Клиника эксперт Иркутск», третье лицо).  

Определением от 01.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Независимый экспертный центр» ФИО3, производство по делу приостановлено.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО  «Стройэксперт» по договору подряда от 17 июля 2018 г. на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, указанных в актах  выполненных работ по форме КС-2 №№ 72-77, справке о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 № 13, актах выполненных работ по форме  КС2 №№ 79-83, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 14, в том  числе определить, выполнены данные работы ООО «Стройэксперт» или  иным лицом?  

2) Определить, возможно ли выполнить в соответствии с проектной  документацией, с исполнительной документации, условиями договора  подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018, условиями дополнительных  соглашений к договору подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018 работы в  полном объеме без выполнения дополнительных работ, фактически  выполненных субподрядчиком ООО «Стройэксперт», но не учтенных в  сметной документации и дополнительных соглашениях к договору подряда   № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018?  

3) Определить потребительскую ценность результата выполненных  дополнительных работ субподрядчиком ООО «Стройэксперт», в том числе  не учтенных в сметной документации и дополнительных соглашениях к  договору подряда № ПСЭ-07/01-18 от 17.07.2018?  

4) Определить необходимость выполнения субподрядчиком ООО  «Стройэксперт» дополнительных работ, не учтенных в сметной  документации и дополнительных соглашениях к договору подряда № ПСЭ- 07/01-18 от 17.07.2018?  

09.06.2022 в адрес Арбитражного суда Липецкой области поступило  заключение.  

Определением от 24.08.2022 суд возобновил производство по делу. 

Определением от 15.12.2022 по делу назначена повторная судебная  экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной  некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная  Лаборатория» ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

К судебному заседанию 01.03.2023 от экспертов поступило ходатайство  о приостановлении экспертизы и запроса у сторон дополнительной  документации (проектной, актов выполненных работ и т.п.).  

Определением от 01.03.2023 судебное заседание отложено на 29.03.2023,  сторонам предложено представить запрошенные экспертами дополнительные  доказательства.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 срок  проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 15.12.2022  по делу № А36-11784/2019, и представления в Арбитражный суд Липецкой  области заключения по поставленным вопросам продлен до 30.05.2023.  Производство по делу приостановлено до получения экспертного  заключения.  

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства  по делу, ООО «Стройэксперт» обратилось в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда. В  обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель  ссылается на то, что у суда не имелось оснований для назначения по делу  повторной судебной экспертизы, поскольку заключение, составленное  обществом с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный  центр» является полным, всесторонним и объективным. Также заявитель  указывает, что в тексте определения от 15.12.2022 о назначении повторной  судебной экспертизы не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о  поручении судебной экспертизы именно данной экспертной организации.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  «Промстрой эксперт» и ООО «Клиника эксперт Иркутск» не явились.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Стройэксперт» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое  определение, считая его незаконным и необоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему  движению дела.  

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным  актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  указанного Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 АПК РФ лишь  определение суда о приостановлении производства по делу.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23), в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и  содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  

повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных  судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2  АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет  руководство процессом и создает условия для установления фактических  обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК  РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов,  требующих специальных знаний, – назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1  статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для  арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы  (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными  доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и  достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 25.04.2019 № 1047-О, гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае  назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным  законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного  заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и  предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать  перед судом – в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах – о  назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому  эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных  постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или  изменения.  

Предусмотренные статьей 71 АПК РФ полномочия арбитражного суда  по оценке доказательств, а равно и полномочия по назначению экспертизы по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности  судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия (определения  Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от  29.09.2016 № 2130-О).  

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении  круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных  сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт  8 Постановления Пленума № 23).  

Суд, исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств,  подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая  представленные в дело доказательства, необходимость применения в  

рассматриваемом споре специальных познаний, учитывая, что судебным  экспертом неполно и не всесторонне проведено исследование документов и  объекта строительства, в том числе в отношении качества строительных  работ, не осуществлены действия по вскрытию (шурфированию) на объектах  исследования с целью проверки объемов и качества скрытых работ, и,  принимая во внимание заявленные ответчиком возражения относительно  содержания заключения судебной экспертизы, в целях объективного  рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, пришел к  выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по тем вопросам,  которые были поставлены на разрешение эксперта определением от  01.10.2020. При этом изначально производство по делу судом не  приостанавливалось, а было отложено.  

Впоследствии от экспертов поступило ходатайство о представлении  сторонами дополнительной документации и продлении сроков проведения  экспертизы.  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы.  

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении  экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с  учётом характера экспертизы, объёма и сложности поставленных перед  экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных  материалов и т.д.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда.  

В силу части 1 статьи 113, части 1 статьи 118 АПК РФ процессуальные  действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным  судом, которые могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в  деле.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 23, части 4 статьи 82 АПК  РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения.  Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не  готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.  

Автономная некоммерческая организация «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», обращаясь с ходатайством о продлении срока  проведения экспертизы, указала на то, что с учетом удаленности объекта  исследования от места расположения экспертной организации имелась  необходимость предварительного полного анализа представленного  большого объема документации до проведения осмотра по месту  расположения объекта.  

С учетом невозможности проведения экспертизы в установленный срок,  а также удаленности нахождения экспертного учреждения от объекта  экспертного исследования, суд первой инстанции счел необходимым срок  проведения экспертизы продлить.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении  

ходатайства экспертного учреждения о продлении экспертизы, заявитель  жалобы, в свою очередь, не привел оснований, по которым продление срока  проведения экспертизы могло бы быть признано незаконным и  необоснованным.  

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что  разрешение вопросов, поставленных перед экспертами в определении от  15.12.2022, имеет значение для правильного рассмотрения спора, поэтому  продление срока проведения экспертизы отвечает критерию  целесообразности.  

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является  прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под  сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области приведены  доводы в обоснование необходимости продления сроков проведения  экспертизы и приостановления производства по делу и соблюдены  принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым  арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд назначил  повторную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу,  исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения  результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях  принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Требования арбитражного процессуального законодательства при  назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом  соблюдены.  

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной  организации получено, срок проведения экспертизы указан, эксперты  предупреждены уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения).  

Поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по  делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих  полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87, 144 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, рассматривая  жалобы на определение о назначении повторной экспертизы и  приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать  лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления  производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе  

рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов  и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального  права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2023 по  делу № А36-11784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:03:00

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович