ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22462/2022

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1550/2024) ФИО1 на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22462/2022 (судья Триль С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 711 506 руб. 85 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление ФИО2 о признании должника банкротом, определением того же суда от 20.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, а решением от 18.10.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 711 506 руб. 85 коп.

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22462/2022 заявление удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требование ФИО2 в размере 3 711 506 руб. 85 коп., из которой 1 211 506 руб. 85 коп. проценты по договору займа за период с 02.02.108 по 06.04.2021, 2 500 000 руб. неустойка за период с 06.04.2021 по 12.04.2023 за нарушение сроков уплаты процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать необоснованными требования кредитора ФИО2, исключить из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 711 506 руб. 85 коп. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: требования по судебному акту уже включены в реестр требований кредиторов определением суда от 13.04.2023. С 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 28.032024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 25.04.2024 в 13 ч 20 мин.

Определением от 25.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 24.05.2024 в 10 ч 30 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 12.05.2021 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 2-1369/2021 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты по договору за период с 12.02.2018 по 05.04.2021 в сумме 1 537 123 руб., а также неустойка за период с 13.05.2018 по 05.04.2021 в сумме 2 500 000 руб., и судебные издержки в размере 33 386 руб., всего 5 070 509 руб.

Определением от 15.06.2021 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 5 085 509 руб., в том числе 1 000 000 руб. – основная задолженность, 1 537 123 руб. – проценты за пользование займом, 2 500 000 руб. – неустойка, 48 386 руб. – судебные расходы, в составе третьей очереди.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина и не поступление от должника денежных средств в счёт погашения задолженности, взысканной решением суда, включённой в реестр, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы договорных процентов за пользование займом и неустойки за период с 06.04.2021 по 12.04.2023.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьёй 4, пунктом 10 статьи 16, статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом представленных документов и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц признал требование кредитора документально обоснованным по характеру и сроку возникновения обязательств и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств отмены решения от 12.05.2021 Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № 2-1369/2021 не представлено. Названным решением с должника в пользу ФИО2 взысканы, в том числе проценты по договору за период с 12.02.2018 по 05.04.2021 и неустойка за период с 13.05.2018 по 05.04.2021.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если её применение создаёт экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В силу пункта 3.2 договора денежного займа с процентами от 02.02.2018 за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) ФИО2 вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременный возврат суммы процентов заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту ФИО5, проценты, предусмотренные договором, за период с 06.04.2021 по 12.04.2023 (737 дн.) составляют 1 211 506 руб. 85 коп.; неустойка (пени) за период с 06.04.2021 по 12.04.2023 (737 дн.) – 5 664 298 руб. 26 коп.

При этом заявитель, исходя из принципов разумности и соразмерности начисления неустойки, а также ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным самостоятельно снизить размер неустойки до 2 500 000 руб.

Расчёт сумм процентов и неустойки произведён на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, проверив расчёт суммы требований, признал требование кредитора обоснованным по праву и размеру.

Возражений относительно правильности расчёта задолженности от должника не поступило, контррасчёт суммы неустойки и процентов не представлен.

С учётом изложенного выше, выводы суда о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в заявленном размере являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Как указывает заявитель жалобы, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При этом абзацем четвёртым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Соответственно, требование в части суммы процентов за пользование займом является правомерным. 

Отклоняя доводы апеллянта в части безосновательности определения кредитором периода начисления санкций, включающего в себя период моратория, коллегия суда отмечает, что обозначенный кредитором размер таковых санкций находится в пределах надлежащим образом исчисленной суммы неустойки (с учётом моратория, при применении договорного размера), что права должника не нарушает. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22462/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов