Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15460/2023

29 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтэк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628001, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признании незаконным и отмене решения от 31.03.2023 02/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 30.05.2023 №07/14-08130@ по апелляционной жалобе,

с участием представителей сторон: от заявителя (посредством веб – конференции) – ФИО2 по доверенности от 29.05.2023, ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, ФИО6 С, А. по приказу от 21.02.2011; от инспекции  – ФИО4 по доверенности от 02.10.2023; от УФНС по ХМАО-Югре  – Белуга И. В. по доверенности от 12.01.2023 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтэк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Синтэк») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 31.03.2023 02/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и от 30.05.2023 №07/14-08130@.

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов инспекции о необоснованном заявлении обществом права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Компания «Вента» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтебур-Снабжение» ИНН 

<

***>, ООО «Химмашснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Универсалстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Транстрейд» ИНН 

<

***>, а также о завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с названными контрагентами.

До рассмотрения дела по существу представителем общества заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5. В обоснование ходатайства указано о необходимости устранения противоречий в показаниях названного свидетеля, данных сотруднику налогового органа.

С учетом мнения представителей инспекции и Управления ФНС суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по спорному правоотношению.

Суд полагает возможным отметить, что стороны не лишены возможности доказывать обстоятельство, относительно которого заявлен допрос свидетеля, иными допустимыми доказательствами, в связи с чем допрос названного свидетеля является нецелесообразным..

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения уполномоченного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 28.12.2021 должностными лицами налогового органа в период с 28.12.2021 по 23.08.2022 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Синтэк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 24.10.2022 № 042022 с дополнениями от 26.01.2023 № 9. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика должностным лицом налогового органа принято решение от 31.03.2023 № 02/2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тесту - решение от 31.03.2023 № 02/2023), предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафов в общей сумме 129 000 руб. с учетом ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса (размер штрафных санкций уменьшен в 32 раза). Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 20 500 000 руб., налогу на прибыль организаций - 12 089 000 руб.

Общество  в соответствии со ст. 139.1 Налогового кодекса обжаловало решение в досудебном порядке путем направления жалобы в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 30.05.2023 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом ООО «Синтэк» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку в спорном правоотношении решение Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.05.2023 № 07-14/08130 не изменило и не отменило решение инспекции от 31.03.2023, решение управления не может являться предметом обжалования, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО «Синтэк» в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса в целях п. 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспоренного решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса ООО «Синтэк» допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС по договорам, заключенным с ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Компания «Вента» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтебур-Снабжение» ИНН 

<

***>, ООО «Химмашснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Универсалстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Транстрейд» ИНН 

<

***>.

Между ООО «Синтэк» (покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Компания Вента» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки № 013-01 от 13.01.2020, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В подтверждение сделки ООО «Синтэк» представлены оригиналы счетов-фактур, оригиналы товарных накладных, оригиналы товарно-транспортных накладныхы. При этом предоставленные документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать пункты погрузки/разгрузки товара, тогда как по условиям договора поставки от 09.01.2022 № 01/0120 поставка товара осуществляется до пункта назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. Погрузка и доставка товара  производиться силами «Продавца» до склада покупателя в  Ханты-Мансийск.

При анализе товарно-транспортных накладных от 24.01.2020 № В18, от 09.02.2020 № В30, от 22.02.2020 № В40, от 10.03.2020 № В70, от 28.05.2020 № В185, от 25.06.2020 № В 230, от 29.08.2020 № В311 установлено, что пункт погрузки груза:  Москва пункт разгрузки:  Ханты-Мансийск, водитель ФИО8, транспортное средство: Scania гос. номер: 

<

***>.

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.01.2020 № В18 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал из  Москва в  Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям РТ - инвест транспортные системы24.01.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> находился в Октябрьском сельском поселении Татищевского района Саратовской области и начал движение по трассе Р 158 (Нижний Новгород – Саратов), затем продолжил движение по трассам М5 (Москва-Челябинск), М7 (Москва-Уфа) и вернулся на трассу Р158 28.01.2020.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.02.2020 № В30 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал из  Москва в  Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям РТ - инвест транспортные системы29.02.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> находился в Соколовском городском поселении Саратовской области и не покидал его до 16.02.2020.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.02.2020 № В 40 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал из  Москва в  Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям РТ - инвест транспортные системы22.02.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> находился в Сторожевском сельском поселении Татищевского района Саратовской области и начал движение по трассе Р 158 (Нижний Новгород – Саратов), затем продолжил движение по трассам М5 (Москва-Челябинск) и вернулся в Татищинский район Саратовской области  25.02.2020  и не покидал место стоянки до 01.03.2020.

Согласно, товарно-транспортной накладной от 10.03.2020 № В 70 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал изМосква в  Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям РТ - инвест транспортные системыустановлено, что 10.03.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> не покидал место стоянки с 06.03.2020 до 11.03.2020 и находился на территории Московской области.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.05.2020 № В 70 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал изМосква в  Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям РТ - инвест транспортные системыустановлено, что 28.05.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> находился в Раменском городском округе Московской области с 27.08.2020 по 29.08.2020, затем по 02.06.2020 находился в Московской области.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.06.2020 № В 230 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал изМосква в  Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям РТ - инвест транспортные системыустановлено, что 28.05.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> не покидал территорию Саратовской области.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.08.2020 № В 311 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> выехал изМосква в  Ханты-Мансийск для доставки груза. При этом по сведениям РТ - инвест транспортные системыустановлено, что 29.08.2020 грузовой автомобиль Scania гос. номер: 

<

***> не покидал территорию Саратовской области.

При проведении анализа расчетного счета ФИО8 ИНН 

<

***> на предмет перечисления денежных средств от ООО «Компания «Вента» с назначением платежа за транспортные услуги не установлено.

Согласно проведенного анализа банковской выписки организации ООО «Компания Вента» не занималась поставкой запчастей, а занималась строительно-монтажными работами. Оплата за запасные части для ремонта бурового оборудования отсутствует, следовательно товар не был закуплен и не мог в дальнейшем поставляется в ООО «Синтэк».

Оплата от ООО «Синтэк» за товар отсутствует. Согласно анализа картотеки Арбитражных дел, претензионная-судебная работа по взысканию задолженности отсутствует.

ООО «Компания Вента» состоит на учете с 02.06.2017, адрес местонахождения:  Москва, вн. тер.  Муниципальный округ Солнцево, ул. Родниковая, 16, ЭТ/ПОМ/К/О 1/IX/2/5. Сведения о земельных участках, транспортных средствах и объектах недвижимости зарегистрированных на общество отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод об отсутствии у ООО «Синтэк» законных оснований для заявления вычета по НДС в сумме 3 783 207 руб.

В подтверждение вычетов обществом представлен договор поставки от 07.02.2018 № 04-18, заключенный с ООО «Нефтебур-Снабжение».

По условиям договора  поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется до пункта назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. При этом заказчик оплачивает товар на условиях 100% предоплаты. Транспортные расходы на доставку товара несет поставщик.

При проведении анализа расчетного счета и книг покупок ООО «Нефтебур-Снабжение» за 4 квартал 2017- 1 квартал 2018 года на предмет возможности приобретения крана мостового двухбалочного не установлена закупка и оплата данного крана у других контрагентов.

ООО «Синтэк» представлены оригиналы счетов-фактур, оригиналы товарных накладных, оригиналы товарно-транспортных накладных. При этом такие документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать пункты погрузки/разгрузки товара, тогда как по условиям договора поставки от 07.02.2018 № 04-18 поставка товара осуществляется до пункта назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем. Стоимость продукции включает в себя стоимость доставки, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

В представленных транспортных накладных указан водитель ФИО9 С 30.12.2016 имеет в собственности Автомобиль DAF гос. номер 

<

***>.

При анализе расчетного счета ФИО9 перечисление денежных средств от ООО «Нефтебур-снабжение» не установлено.

Согласно банковской выписке установлено, что у ООО «Нефтебур-снабжение» отсутствуют расходные операции по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплата заработной платы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

ООО «Нефтебур-снабжение» состоит на учете с 12.09.2017, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, р-н. Туймазинский,  Туймазы, ул. Чапаева, д. 67, кв. 48. Уставный капитал 10 000 рублей. Имеет признак технической компании.

С 02.03.2021 организация находится в стадии ликвидации на основании решения от 19.01.2021 № 1-21.

Сведения о земельных участках, транспортных средствах и объектах недвижимости, зарегистрированных на ООО «Нефтебур-Снабжение» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод об отсутствии у ООО «Синтэк» законных оснований для применения вычета по НДС по сделке с ООО «Нефтебур – снабжение» в сумме 2 292 993,00 рублей.

В подтверждение сделки с ООО «Химмашснаб» представлен договор поставки от 09.01.2018 № 01/18. По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.  Заказчик оплачивает товар на условиях 100% предоплаты. Транспортные расходы на доставку товара несет поставщик.

Проверяемым налогоплательщиком представлены оригинал договора с приложениями, оригиналы счетов-фактур, оригиналы товарных накладных. При этом такие документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать пункты погрузки/разгрузки товара, транспортные средства и даты отгрузки товара со склада, тогда как по условиям договора поставки 07.02.2018 № 04-18 поставка товара осуществляется до пункта назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем.

Из анализа банковского счета следует об отсутствии расходных операций по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате заработной платы, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того в расходных операциях отсутствует приобретение товаров, поставленных в адрес ООО «Синтэк».

ООО «Химмашснаб» состоит на учете с 17.01.2012, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, р-н. Туймазинский,  Туймазы, ул. Чапаева, д. 67, кв. 48, совпадает с адресом ООО «Нефтебур-Снабжение».

Сведения о земельных участках, транспортных средствах и объектах недвижимости, зарегистрированных на ООО «Химмашснаб» отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод об отсутствии у ООО «Синтэк» законных оснований для применения вычета по НДС по сделке с ООО «Химмашснаб» в сумме 1 169 615, 18  рублей.

В подтверждение сделки с ООО Универсалстрой» представлен договор поставки от 09.01.2018 № 01/18, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность товар, принадлежащий на праве собственности первому, по номенклатуре, в количестве, сроки, и по цене, согласно условиям договора и приложений к нему, а именно: перечень товаров согласно приложениям к настоящему договору.

Проверяемым налогоплательщиком представлены дубликаты счетов-фактур, дубликаты товарных накладных.

Согласно банковской выписке у общества отсутствуют расходные операции по выплате заработной платы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При анализе товарно-транспортной накладной от 14.11.2018 установлено, что организация перевозившая груз ИП - ФИО10, транспортное средство Фредлайнер, гос. номер 

<

***> однако по информации, имеющейся в налоговом органе в собтвенности у ИП ФИО10 имелся грузовой автомобиль Фредлайнер с гос. номером  

<

***>.

При анализе товарно-транспортной накладной от 30.11.2018 устновлено, что организацией перевозившей груз является ИП ФИО10 При этом право собственности на транспортное средствопрекращено у предпринимателя с 29.11.2018.

При анализе расчётного счета ИП ФИО10 не установлено перечисление денежных средств от ООО «Универсалстрой».

При анализе товарно-транспортной накладной от 31.08.2019 на предмет перевозимых ТМЦ установлено, ФИО9 на транспортном средстве DAF гос. номером 

<

***> перевозил пол-основание блока (емкостного), которое указано в счет-фактре и товарной накладной от 23.09.2019 № 272, а так же ТМЦ согласно счетов-фактур и товарных накладных от 13.08.2019 № 229, от 13.08.2019 № 229,1, от 14.08.2019 № 206. При анализе транспортного раздела установлено, что организация перевозившая груз ООО «Нефтебур-Снабжение» транспортные средство средстве DAF гос. номером 

<

***>. Пункт погрузки товара указан, Башкортостан Респ, Туймазинский р-н, Туймазы , без указания конкретного адреса, так же не указаны сведения о грузе.

При анализе расчетного счета ФИО9 за 2018-2019 г не установлено перечисление денежных средств от ООО «Универсалстрой».

ООО «Универсалстрой» состоит на учете с 21.08.2012, адрес местонахождения: Республика Башкортостан, р-н. Туймазинский,  Туймазы, ул. Советская, д. 3, корпус А.

Сведения о земельных участках, транспортных средствах и объектах недвижимости зарегистрированных на ООО «Универсалстрой» отсутствуют.

Средняя численность сотрудников составляет 1 человек за 2019 год, 2 человека за 2020 год.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод об отсутствии у ООО «Синтэк» законных оснований для применения вычета по НДС по сделке с ООО «Универсалстрой» в сумме 1 169 615, 18  рублей.

В подтверждение сделки с ООО «Транстрэйд» представлен договор поставки № 179 от 18.11.2019, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность товар, принадлежащий на праве собственности первому, по номенклатуре, в количестве, сроки, и по цене, согласно условиям договора и приложений к нему, а именно: перечень товаров согласно приложениям к настоящему договору.

Кроме того представлен оригиналы счетов-фактур, оригиналы товарных накладных, оригиналы товарно-транспортных накладных.

Расчеты на сумму 48 936 200 руб. между ООО «Синтэк» и ООО «Транстрэйд» не осуществлены. Налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Транстрэйд» перечислены денежные средства в размере 2 764 500 руб.

При этом счета-фактуры и товарные накладные за ноябрь 2019 года к договору поставки № 179 от 18.11.2019 и сам договор подписаны ФИО11, тогда как названное лицо является руководителем общества с 16.12.20219.

Согласно товарно-транспортным накладным от 15.09.2020 № 243, от 14.08.2020 № 206, от 27.07.2020 № 167, от 13.07.2020 № 142 доставка ТМЦ до места разгрузки происходила на транспортном средстве freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> водитель ФИО12 ИНН 

<

***>.

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.07.2020 № 142 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> выехал из  Московской области, гор.ок. Домодедово, 

<

...> в  Ханты-Мансийск, для доставки груза. ФИО13 - инвест транспортные системы с 25.06.2020 по 27.07.2020 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> не зарегистрирован в Реестре СВП.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.07.2020 № 167 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> выехал из  Московской области, гор. ок. Домодедово, 

<

...> в  Ханты-Мансийск, для доставки груза. По сведениям РТ - инвест транспортные системыс 01.06.2020 по 02.09.2020 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> совершал перевозки по трассе Р404 ( Тюмень -  Ханты-Мансийск) находился на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.08.2020 № 191 грузовой автомобиль Петербилт 387  гос. номер 

<

***> выехал из  Московской области, гор.ок. Домодедово, 

<

...>   Ханты-Мансийск, для доставки груза. По сведениям РТ - инвест транспортные системы08.08.2020 по 10.08.2020 грузовой автомобиль Петербилт 387  гос. номер 

<

***> находился на территории Приволжского Федерального округа, затем передвигался по Уральскому Федеральному округу.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.08.2020 № 206 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> выехал из  Московской области, гор.ок. Домодедово, 

<

...> в  Ханты-Мансийск, для доставки груза. По сведениям РТ - инвест транспортные системыс 01.08.2020 по 02.09.2020 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> находился на территории Ханты-Мансийского автономного округа и передвигался по трассе Р404 ( Тюмень -   Ханты-Мансийск).

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.09.2020 № 243 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> выехал из  Московской области, гор.ок. Домодедово, 

<

...> в  Ханты-Мансийск, для доставки груза. По сведениям РТ - инвест транспортные системы15.09.2020 грузовой автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> находился на территории Самарской области Приволжского федерального округа и передвигался по трассе М5 ( Москва -  Челябинск), затем свернул на трассу Р228 ( Сызрань –  Волгоград), после двигался по трассе Р404 ( Тюмень  Ханты-Мансийск), автомобиль freightliner CST 120 гос. номер 

<

***> в Ханты-Мансийсий автономный округ прибыл 20.09.2020.

Согласно товарно-транспортной накладной от 15.09.2020 № 224 грузовой автомобиль Петербилт 387  гос. номер 

<

***> выехал из  Московской области, гор. ок. Домодедово, 

<

...>   Ханты-Мансийск, для доставки груза. По сведениям РТ - инвест транспортные системыс 15.09.2020 по 19.09.2020 грузовой автомобиль Петербилт 387  гос. номер 

<

***> находился на территории Приволжского Федерального округа, затем передвигался по Уральскому Федеральному округу.

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.10.2020 № 271 грузовой автомобиль Петербилт 387  гос. номер 

<

***> выехал из  Московской области, гор.ок. Домодедово, 

<

...>   Ханты-Мансийск, для доставки груза. По сведениям РТ - инвест транспортные системы09.10.2020 по 12.10.2020 грузовой автомобиль Петербилт 387  гос. номер 

<

***> находился на территории Приволжского Федерального округа.

При анализе расчетных счетов ООО «Синтэк» и ООО  «Транстрейд» за 2020 год не установлено перечисление денежных средств в адрес ФИО12

Исходя из проведенного анализа банковской выписки ООО «Транстрэйд», установлено отсутствие платежей указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно выписке банка, ООО «Транстрэйд» не приобретало оборудование, поставленное ООО «Синтэк», у других поставщиков, а также не могло его изготовить собственными силами.

ООО «Транстрэйд» зарегистрировано 12.08.2016 по юридическому адресу:  Москва, ул. Мосфильмовская, 17Б, эт/пом/ком 1/1/6. Заявленный вид деятельности 49.42 – Предоставление услуг по перевозкам, дополнительно ещё заявлено 25 видов деятельности не связанных друг с другом. Уставный капитал организации 10 000 руб. 20.02.2021 в отношении юридического адреса ООО «Транстрэйд» внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ.

ИФНС России № 29 по  Москве 03.03.2020 проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 119285,  Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б, этаж 1, пом. 1, комната 6. Фактическое местонахождение ООО «Транстрэйд» не установлено.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод об отсутствии у ООО «Синтэк» законных оснований для применения вычета по НДС по сделке с ООО «Транстрэйд» в сумме 9 388 533,32 руб.

В подтверждение сделки с ООО «Строймонтаж» представлен договор поставки от 09.01.2020  № 01/01-20, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность товар, принадлежащий на праве собственности первому по номенклатуре, в количестве, сроки, и по цене, согласно условиям договора и приложений к нему, а именно: перечень товаров согласно приложениям к настоящему договору.

Согласно приложениям к договору от 09.01.2020 № 01/01-20 доставка товара осуществляется силами и за счет средств продавца до склада покупателя в  Ханты-Мансийск, оплата за товар производится с отсрочкой платежа по согласованию Сторон.

Расчеты между ООО «Синтэк» и ООО «Строймонтаж» отсутствуют. Согласно анализа картотеки Арбитражных дел, претензионная-судебная работа по взысканию задолженности отсутствует

Проверяемым налогоплательщиком представлены оригиналы счетов-фактур, оригиналы товарных накладных, оригиналы товарно-транспортных накладных.

Предоставленные документы не содержат информацию, позволяющую идентифицировать пункты погрузки/разгрузки товара, тогда как по условиям договора поставки от 09.01.2022 № 01/0120 поставка товара осуществляется до пункта назначения, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем, при этом погрузка и доставка товара  производиться силами «продавца».

Расходные операции на счете ООО «Строймонтаж» по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплата заработной платы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия отсутствуют.

По сведениям РТ - инвест транспортные системытранспортное средство КАМАЗ  53215 гос. номер 

<

***> в датах, указанных в товарно – транспортных накладных, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения не зарегистрировано.

Перечисления от ООО «Строймонтаж» в адрес водителя - ФИО14 с назначением платежа за транспортные услуги отсутствуют.

ООО «Строймонтаж» (ранее организация называлась ООО «Объединенная закупочная компания) состоит на учете с 21.06.2018, переименована 08.04.2021, адрес местонахождения:  Москва, вн. тер.  Муниципальный округ Коптево, ул. Михалковская, д. 63 Б, стр. 2, помещение 4, комната 1В.

Сведения о земельных участках, транспортных средствах и объектах недвижимости зарегистрированных на ООО «Строймонтаж», отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод об отсутствии у ООО «Синтэк» законных оснований для применения вычета по НДС по сделке с ООО «Строймонтаж» в сумме 1 674 450 рублей.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств однозначно позволяет сформировать выводы о том, что ООО «Синтэк», заявив право на вычет по НДС, и, приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Компания «Вента» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтебур-Снабжение» ИНН 

<

***>, ООО «Химмашснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Универсалстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Транстрейд» ИНН 

<

***>, в нарушение п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и. объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, и в силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке с указанным выше контрагентом.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Компания «Вента» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтебур-Снабжение» ИНН 

<

***>, ООО «Химмашснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Универсалстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Транстрейд» ИНН 

<

***>, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Умышленность действий ООО «Синтэк» в лице его руководителя по вовлечению ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Компания «Вента» ИНН 

<

***>, ООО «Нефтебур-Снабжение» ИНН 

<

***>, ООО «Химмашснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Универсалстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Транстрейд» ИНН 

<

***> в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «Синтэк» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и справедливости назначенного обществу наказания, которое определено налоговым органом с учетом оценки всех обстоятельств дела. Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а так же для уменьшения назначенного наказания судом не установлены.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспоренное решение налогового органа является законным,  обоснованным и не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания такого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                А. Н. Заболотин