АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18450/2019

г. Ставрополь

11 августа  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

                                                   Мотивированное решение изготовлено  11 августа 2020 года

 

Арбитражный суд  Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Гладских Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>

о взыскании вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Ольховка в г. Кисловодске Ставропольского края в  размере  97 206, 96 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности №05 от 10.01.2020, 

в отсутствие ответчика, 3-го лица надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу  г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, администрация города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> о взыскании вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Ольховка в г. Кисловодске Ставропольского края в сумме 97 206, 96 руб.

Исковое заявление Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением суда от  17.03.2020  произведена процессуальная замена истца Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу на  Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Определением от 26.05.2020 дело отложено в судебное заседание на 28.07.2020.

В судебном заседании установлено, что ответчик, 3-е лицо не явились.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является собственником системы ливневой канализации, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Администрация города-курорта  Кисловодска в своем ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, согласно представленных документов.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 20 мин. 04.08.2020. для представления лицами, участвующими в деле истребованных судом документов.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 12 час. 20 мин. 04.08.2018 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу  от 29 марта 2018 года № 483 «О проведении рейдового осмотра земельных участков в границах кадастрового района 26:34 на территории города Кисловодска Ставропольского края» с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, сотрудниками Департамента в период с 02.04.2018 по 28.04.2018 проводился рейдовый осмотр земельных участков в границах кадастрового района 26:34 на территории города Кисловодска Ставропольского края.

В ходе проведения рейдового осмотра 28.04.2018 года  в границах города-курорта Кисловодск Ставропольского края по адресу: 

<

...>, обнаружен два водовыпуска (коллектор) по которым осуществлялся сброс  воды  в реку Ольховка.

На территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края сброс ливневых вод осуществляет Управление городского хозяйства  администрации г.-к. Кисловодска.

Места сброса находятся по следующим координатам:

1.  43°53'57.8" СШ 42°42'56.6" ВД. 

2.         43°53'57.3" СШ 42°42'57.1" ВД.

Согласно публичной кадастровой карте места сброса находятся в границе 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск.

21.05.2018 года совместно с филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» по двум выпускам установлены факты сброса сточной (ливневой) воды в водный объект реку Ольховка на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края и произведён отбор проб сбрасываемой воды.

В соответствии с полученными результатами отбора проб филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам» установлены «определяемые показатели» отобранных проб сброса сточных вод.

Результаты лабораторных испытаний показали наличие и превышение в сбрасываемой сточной воде вредных загрязняющих веществ.

Факты сброса сточных (ливневых) вод в водные объекты в границах зон горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск и в водоохранной зоне реки Ольховка являются признаками нарушения требований, установленных постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» (далее - Положение № 1425), ст. 22, ст. 34, ст. 35, ст. 39, ст.43.1 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 56, ч.ч. 15, 16 ст. 65 Водный кодекс Российской Федерации.

В связи с этим, 28.04.2018 истцом было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 статьи 8.14 КоАП РФ «Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты» и проведено административное расследование.

При проведении административного расследования установлено, что сброс сточных (ливневых) вод в водные объекты осуществлялся Управлением городского хозяйства администрации г.-к. Кисловодска в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Отсутствие разрешения подтверждается письмом, полученным в рамках административного расследования от 25.05.2018 № 52.

Постановлением № 18-483/АР/169/6 от 09.06.2018 года заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшего государственного инспектора по РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 юридическое лицо (Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением № 18-483/АР/171/6 от 09.06.2018 года заместитель начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр  Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старший государственный инспектор по РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 юридическое лицо (Управление городского хозяйства администрации  города-курорта Кисловодска) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.  по вышеуказанным постановлениям Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска обратилось с жалобами на постановление о назначении административного наказания от 09.06.2018 № 18-483/АР/169/6 и постановление  № 18-483/АР/171/6 от 09.06.2018 года о назначении административного наказания от 09.06.2018  в  Кисловодский городской суд Ставропольского края. 

 Кисловодским  городским судом  Ставропольского края  при рассмотрении жалоб Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска  на постановление  № 18-483/АР/169/6 и  постановление  № 18-483/AP/l 71/6 от 09.06.2018  установлен факт  сброса сточной(ливневой) воды  в водные  объекты  на территории города-курорта Кисловодска по проспекту Первомайский недалеко от дома №3. 

 Сброс осуществляется через железную трубу диаметром 30 см. Сброс осуществляется непосредственно в водный объект река Ольховка. Место сброса находится по следующим координатам: 43°53'57.3 СШ 42°42'57.Г'ВД. Согласно публичной кадастровой карте место сброса находится в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Кисловодск.

Результаты лабораторных испытаний показали наличие и превышение в сбрасываемой сточной воде следующих вредных загрязняющих веществ.

В нарушение ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска осуществляет сброс сточных ливневых вод в водный объект река Ольховка в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), выданного органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суд в принятых судебных актах указал, что наличие вышеуказанных обстоятельствах  отражено в  обжалуемых  постановлениях  Департамента, отклонил доводы  Управления городского хозяйства  об отсутствии  у него вещных прав на  заявленные коллекторы, о  неправомерном привлечении   Управления  к административной ответственности, не принял их   во внимание и расценил их как доводы, направленные на избежание административной ответственности.

Суд  указал,     что     при     составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении  обжалуемых постановлениях о назначении административного наказания в отношении юридического лица - Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, каких-либо нарушений прав последнего на защиту, предусмотренных КРФ  об АП и  Конституции РФ, нарушено не было.   

Все собранные по делу доказательства получили оценку судом  в соответствии с   требованиями   ст.   26.11   КРФ   об   АП. 

  Действия   юридического   лица Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска квалифицированы  Департаментом  верно по ч. 1 ст. 8.14 КРФ об АН.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не нашел, поскольку при его вынесении административным органом требований действующего законодательства, в том числе норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено.

Однако учитывая обстоятельства дела, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Управления городского хозяйства администрации  города-курорта Кисловодска, суд счел возможным изменить постановление   № 18-483/АР/169/6 и постановление  № 18-483/АР/171/6 от 09.06.2018 года, снизив  размер административного  штрафа .

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от  05.09.2018  постановление Департамента от 09.06.2018 № 18-483/АР/169/6 о привлечении Управления городского хозяйства администрации города-курорта  Кисловодска к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ  изменено в части размера назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, снижен размер административного штрафа до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановление от 09.06.2018 № 18-483/АР/169/6 оставлено без изменения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.09.2018 жалоба Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска на постановление от 09.06.2018 № 18-483/AP/l 71/6 удовлетворена частично. Постановление Департамента от 09.06.2018 № 18-483/АР/171/6 о привлечении Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ изменено в части размера назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части постановление от 09.06.2018 № 18-483/АР/171/6 оставлено без изменения.

Решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.09.2018, от 27.09.2018 вступили в законную силу.

В адрес Управления городского хозяйства администрации г.-к. Кисловодска истцом направлено требование от 29.01.2019 № 19-12/434  о добровольном возмещении вреда причиненного окружающей среде, которое было получено Управлением 28.03.2019.

Однако, Управление городского хозяйства администрации г.-к. Кисловодска причиненный окружающей среде вред добровольно не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ), нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу требований части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах:

1)    зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

2)   первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

3) рыбоохранной зоны озера Байкал, рыбохозяйственных заповедных зон.

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно части 16 названной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 город-курорт Кисловодск признан курортом федерального значения.

Согласно пункту 10 Положения № 1425 на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности,   запрещающий   всякие  работы,   загрязняющие   почву,   воду  и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1425 на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе, сброс, сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Водного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании статьи  9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В  соответствии со ст.69 АПК РФ   обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого   дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.

Факт совершения Управлением городского хозяйства администрации г.-к. Кисловодска сброса сточной (ливневой) воды в водный объект реку Ольховка  в границах города-курорта Кисловодск Ставропольского края по адресу: 

<

...>, установлен и доказан решениями  Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.09.2018, от 27.09.2018, которые  вступили в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом произведен расчет причиненного ущерба   в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Ущерб, причиненный водному объекту р. Ольховка, в результате сброса юридическим лицом УГХ г. Кисловодска сточных вод (по двум сбросам) с превышением допустимых нормативов сбросов составил:

У =59,13042668 тыс. руб. + 38,0765344779 тыс. руб. = 97,2069611579 тыс. руб. (расчет  заявленного ущерба прилагается)

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  не представил суду доказательства оплаты причиненного ущерба, расчет  которого не оспорил.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными требования  истца по взысканию с ответчика  суммы заявленного  ущерба в размере 97 206, 96 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***> в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> вред, нанесенный водному объекту в результате сброса сточных вод в реку Ольховка в г. Кисловодске Ставропольского края в сумме 97 206, 96 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Гладских