СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-22658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейВагановой В.М.,

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (№ 07АП-1313/2022 (2)) на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22658/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318420500028194, п. Каа-Хем, Кызылский р-н, Республика Тыва) о взыскании суммы штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 51/ЭА/0039/01.2020-ОУ от 03.02.2020 в размере 1 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 51/ЭА/0039/01.2020-ОУ от 03.02.2020, в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ «ЦОКР», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках Контракта от 03.02.2020 № 51/ЭА/0039/01.2020-ОУ подтвержден стороной и в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию; суд, применив положения пункта 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не учел, что в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.02.2020 № 51/ЭА/0039/01.2020-ОУ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Управления Федерального казначейства по Иркутской области. 

Согласно пунктам 1.1 и 4.5 контракта подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию зданий Управления Федерального казначейства по Иркутской области в соответствии с техническим заданием и объемом, указанными в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью контракта, с даты заключения контракта по 31.12.2020 за цену 590 228,90 руб.

Согласно пункту 4.3 контракта счет и (или) счет-фактура, и подписанные со стороны исполнителя акт о приемке оказанных услуг передаются исполнителем заказчику до 10 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. 

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Подпунктом 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного разделом 4 контракта и приложения № 1 к нему, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб. 

Как указывает истец, фактически услуги исполнителем оказаны в срок, установленный контрактом, а именно 01.10.2020, однако документы, предусмотренные пунктом 4.3 контракта, подписаны и переданы исполнителем в адрес заказчика только 12.10.2020, что явилось основанием для начисления штрафа в размере 1 000 руб. 

Претензия от 20.10.2020 № 35-02-13/7514, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФКУ «ЦОКР» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, Постановлением № 783, пришел к выводу о том, что, несмотря на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче заказчику актов оказанных услуг, исковые требования о  взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку на стороне истца возникла обязанность по списанию указанной суммы неустойки. 

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче заказчику актов оказанных услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

С учетом изложенного у истца имелись основания для начисления неустойки. 

Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего. 

В пункте 42.1 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно Постановлению № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

 а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; 

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: 

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; 

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. 

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что обязательства по государственному контракту должны были быть исполнены и исполнены ответчиком в 2020 году, сумма штрафа не превышает 5 процентов цены контракта, следовательно, на стороне истца возникла обязанность по списанию указанной суммы неустойки. 

При наличии оснований для списания заказчиком суммы пеней в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем в 2020 году обязательств, предусмотренных контрактом, исковые требования ФКУ «ЦОКР» удовлетворению не подлежат. 

Довод истца о том, что согласно пункту 7 Постановления № 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, подлежит отклонению с учетом следующего. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. 

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер. 

Довод истца о том, что судебный акт был вынесен судом первой инстанции с нарушением п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку правомерность заявленных исковых требований не была оспорена ответчиком, который не только не являлся в судебные заседания, но и не представил мотивированный отзыв относительно заявленных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку отсутствие возражений не свидетельствует о признании иска. 

А в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Р.А. Ваганова

ФИО1