АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27330/2017

город Кемерово

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Прокопьевск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №00/426 от 21.12.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3, заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность №19 от 26.09.2017, паспорт; ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность №20 от 26.09.2017, паспорт, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (ООО «ОЭСК», ответчик) о взыскании 3000000 руб. долга за оказанные в сентябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 359621 руб. 05 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2017 по 16.11.2017 по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. Иск со ссылками на ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обоснован ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в сентябре 2017 года услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.517.15 от 01.01.2015.

Определением арбитражного суда от  18.12.2017  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2018. 

Ответчик представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, указав на оплату в ноябре 2017 года задолженности в полном объеме. Сославшись на положения ст. ст. 190-192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указал на необоснованное начисление истцом законной неустойки на авансовый платеж и неверное определение начала периода начисления неустойки на окончательный платеж, представил контррасчет на сумму 223307 руб. 92 коп., а также с учетом тяжелого финансового положения просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 123149 руб.  93 коп. 

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3000000 руб. в связи с его добровольной оплатой и уменьшении неустойки до 348556 руб. 60 коп., начисленной за период с 01.10.2017 по 22.11.2017. По ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ истцом заявлены возражения.

Отказ истца от исковых требований в части основного долга соответствует условиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению. Уменьшение истцом размера пени принято судом  (ч.1 ст.49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, с согласия сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В заседании стороны поддержали свои позиции по спору, ранее заявленные ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 18.4200.517.15 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.05.2015), согласно которому истец (Сетевая организация 1) и ответчик (Сетевая организация 2) обязуются осуществлять взаимные услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) на ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством РФ порядке к электрической сети, с распределением указанных величин по каждой точке поставки определена в приложении № 2 (пункт 2.2.1 договора). 

Сетевая организация 1 и Сетевая организация 2 предоставляют друг другу Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме Приложения № 6.1 к настоящему договору) и счет-фактуру за расчетный месяц в соответствии с законодательством РФ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, оформляет претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, делает соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписывает акт и направляет его вместе с претензией другой стороне в течение 5 рабочих дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения № 6.3.

Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора) с условием пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 6.2 договора).

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2017 года составила 20521617 руб. 78 коп. Предъявленный в соответствии с установленным договором порядком акт оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2017 подписан ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг повлекло обращение истца с претензией с требованием об оплате задолженности от 24.10.2017 № 1.4/03/9240-исх., а после – с иском в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии  оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факт оказания услуг, сумма долга, периоды просрочки. 

К моменту возбуждения судом производства по делу задолженность за оказанные истцом в сентябре 2017 года услуги ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем истцом в данной части заявлено ходатайство об отказе от иска, и отказ принят судом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу в данной части прекращено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в редакции изменений, внесенных Федеральным законом  от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет в период начисления пени 7,75% годовых (согласно Информации Банка России от 15.12.2017).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 348556 руб. 60 коп., начисленная исходя из 1/130 действующей ключевой ставки 7,75% годовых, в том числе:

- на сумму предоплаты за сентябрь 2017 года (9977523,08 руб.) за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 (19 дней) в размере 113014,64 руб.;

- на сумму окончательного платежа (20521617,78 руб.) за период с 20.10.2017 по 02.11.2017 (14 дней) в размере 171276,58 руб.;

- на сумму неоплаченного остатка (11800000руб.) за 03.11.2017 (1 день) в размере 7034,62 руб.;

- на сумму неоплаченного остатка (6000000 руб.) за период с 04.11.2017 по 16.11.2017 (13 дней) в размере 46500 руб.;

- на сумму неоплаченного остатка (3000000 руб.) за период с 17.11.2017 по 22.11.2017 (6 дней) в размере 10730,77 руб.          

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки в размере 113014 руб. 64 коп. на сумму предоплаты (авансового платежа) за сентябрь 2017 года.

Для целей расчетов юридический факт оказания услуг по передаче энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).  

Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 37 Закона об электроэнергетике, может быть взыскана только за нарушение срока окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда услуги оказаны, а их объем зафиксирован. 

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики ВС РФ №4, утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016», однако не учтен истцом при определении размера подлежащей оплате законной неустойки. 

Кроме того, из представленного расчета следует, что начало периода начисления неустойки на сумму окончательного платежа за сентябрь 2017 года произведено истцом начиная с 20.10.2017.         

Вместе с тем, с учетом установленного абзацем 9 пункта 15(3) Правил № 861 срока оплаты окончательного платежа (до 20 числа месяца, следующего за расчетным), начало периода начисления неустойки за просрочку оплаты за сентябрь 2017 года следует производить не ранее истечения указанной даты, а именно с 21.10.2017 (согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12357, пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом изложенного, размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 действующей ключевой ставки 7,75%, составит:

- на сумму окончательного платежа (20521617,78 руб.) за период с 21.10.2017 по 02.11.2017 (13 дней) - 159042,54 руб.;

- на сумму неоплаченного остатка (11800000руб.) за 03.11.2017 (1 день) – 7034,61 руб.;

- на сумму неоплаченного остатка (6000000 руб.) за период с 04.11.2017 по 16.11.2017 (13 дней) в размере 46500 руб.;

- на сумму неоплаченного остатка (3000000 руб.) за период с 17.11.2017 по 22.11.2017 (6 дней) в размере 10730,77 руб.          

Всего: 223307 руб. 92 коп.

Оснований для снижения размера пени применительно к ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не находит.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательства, а равно доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Добровольная оплата задолженности таковым обстоятельством не является. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для освобождения его как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности от гражданско-правовой ответственности, прямо установленной императивным требованием закона.

Размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ 26.03.2003 «Об электроэнергетике», то есть уже в минимально возможном в силу требований закона размере. Взыскание в таком размере неустойки не нарушает права ООО «ОЭСК», а содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по оплате.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 223307 руб. 92 коп., в остальной части отклоняется как необоснованное.   

С учетом частичного удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга, а также уменьшением размера исковых требований в части неустойки государственная пошлина в размере 29827 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по требованию о взыскании 3000000 руб. задолженности.  

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» 223307 руб. 92 коп. неустойки, 6388 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 29827 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 18452 от 24.11.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

            Судья                                                                                                Е.В. Дубешко