ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7889/2017

г. Челябинск

08 августа 2017 года

Дело № А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу А76-13363/2012 (судья Строганов С.И.).

Определением от 11.09.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Решением суда от 13.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) в отношении ИП ФИО3 открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением суда от 28.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 252 209 руб., в том числе: стоимость автомобиля 576 700 руб., компенсация морального вреда 150 000 руб., неустойка 7 211 634 руб., долг за пользование чужими денежными средствами 1 095 410 руб., убытки 723 300 руб., инфляционные потери 483 217 руб., расходы (транспортные, почтовые) согласно расчетам: 11 258 руб., расходы на юридическую консультацию 690 руб. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2016 суд признал обоснованным требование в размере суммы основного долга – 576 700 руб. и морального вреда - 150 000 руб., как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 определение суда от 31.05.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Требование ФИО2 в сумме 576 700 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в сумме 166 654,29 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано установленным и подлежащим отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; требование в размере 2808 руб.  - судебные расходы, в признано обоснованным для удовлетворения в порядке и очередности, установленных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

С определением суда от 28.05.2017 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования в сумме 723 300 руб. – убытков, и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 полагает, что суд неправильно применил статью 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право кредитора нарушено в результате совершения преступления, совершенного физическим лицом. Следствием установлено, что похищенная должником сумма в размере 576 700 руб. предназначалась на приобретение автомобиля. Кредитору причинены убытки в размере 723 300 руб. – сумма, необходимая для восстановления нарушенного права (для покупки автомобиля).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу № А76-40188/2009 общество с ограниченной ответственностью «Магтехноцентр» (далее – ООО «Магтехноцентр»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

ФИО2 являлась кредитором данного юридического лица, ее требования к должнику были основаны на неисполнении ООО «Магтехноцентр» (продавцом) обязательств по передаче в собственность ФИО2 (покупателя) автомобиля в соответствии с заключенным сторонами 28.01.2009 договором купли-продажи автомобиля № 1842-МТЦ.

Определением суда от 30.11.2010 требование ФИО2 в размере 763 092 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – ООО «Магтехноцентр», в следующей очередности: 10 000 руб. (компенсация морального вреда) - в первую очередь; 753 092 руб., в том числе основной долг  - 583 092 руб. – в третью очередь, неустойка – 170 000 руб. в третью очередь как подлежащая отдельному учету. 

Определением суда от 26.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) конкурсное производство в отношении ООО «Магтехноцентр» завершено. Требования кредитора в ходе процедуры банкротства удовлетворены не были.

ФИО3 являлась одним из учредителей ООО «Магтехноцентр». 

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.06.2012 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих 25 гражданам, в том числе ФИО2, которая в рамках указанного дела признана потерпевшей. Данным приговором исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19.10.2012 приговор в части признания ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оставлен без изменения, в части оставления без рассмотрения требований потерпевших отменен, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО3 и ее супруг ФИО6 (далее – ФИО6), выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «Магтехноцентр», наделенные в отношении данного лица организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно не исполнили договор купли-продажи № 1883-МТЦ; действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя служебное положение, из корыстных побуждений, безвозмездно обратили в свою пользу внесенные ФИО2 по договору денежные средства в сумме 576 700 руб., забрав их из кассы предприятия и израсходовав на личные нужды, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15.07.2013 переквалифицированы действия ФИО3 по приговору суда от 21.06.2012 с частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26- ФЗ) на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере) (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

По результатам рассмотрения гражданского иска ФИО2 и иных лиц к ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.03.2013 по делу № 2-167/13 в удовлетворении требований было отказано.

Суд исходил из того, что О-ны стороной заключенных договоров купли-продажи не являлись, на них не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств, уплаченных истцами ООО «Магтехноцентр». Кроме того, как указал суд, требования потерпевших включены в реестр требований кредиторов ООО «Магтехноцентр», следовательно, истцами уже избран способ защиты нарушенного права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.06.2013 вывод суда о том, что О-ны как физические лица не могут отвечать перед истцами за причиненный вред, признан ошибочным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие приговора суда является самостоятельным основанием для возмещения ущерба, вопрос о взыскании которого решается по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с изложенным, согласно выводам суда, истцы не лишены возможности обратиться с иском о возмещении имущественного ущерба непосредственно к причинителям вреда, вина которых установлена приговором суда, но лишь при недостаточности для исполнения обязательств перед ними установленной в рамках дела о банкротстве конкурсной массы, которая на момент вынесения судебного акта не определена, поскольку дело о банкротстве не завершено.

Определением суда от 11.09.2012 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, решением суда от 13.11.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Магтехноцентр» следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов данного лица, удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требование ФИО2 к должнику заявлено обоснованно в сумме 576 700 руб., составляющей размер внесенных в кассу ООО «Магтехноцентр» денежных средств в целях приобретения автомобиля, в хищении которой ФИО3 признана виновной. Также суд признал обоснованным требование ФИО2 в сумме 166 654,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2808 руб. судебных расходов. Отклоняя требования в части убытков – 723 300 руб., суд обосновано исходил из того, что заявленная сумма обусловлена неисполнением ООО «Магтехноцентр» договорных обязательств, указанные обязательства непосредственно к ФИО3 отношения не имеет. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункта 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Договор купли продажи № 1842-МТЦ от 28.01.2009 был заключен между ФИО2 (покупатель) с ООО «Магтехноцентр» (продавец).

Таким образом, должник не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факта нарушения должником обязательства кредитором не доказан (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектный состав участников правоотношений по договору купли-продажи не изменился, лицом, ответственным за неисполнение обязательства перед кредитором является ООО «Магтехноцентр». Отношения с должником не возникли из обязательств по договору.

Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что требование ФИО2 к должнику в сумме 723 300 руб. необоснованно, поскольку обусловлено неисполнением договорных обязательств ООО «Магтехноцентр».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, судом первой инстанции положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 по делу А76-13363/2012 в части отказа в удовлетворении требования в сумме 723 300 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Г.А. Федина

Г.М. Столяренко