Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49381/2024-ГК

Дело №А40-273105/23

г.Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-273105/23 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.02.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 53 604 руб. 96 коп., пени в размере 4 906 руб. 43 коп. по договору от 09.11.2012 №М-09-038699 на аренду земельного участка, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнений.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ответчик, арендатор) в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 09.11.2012 №М-09-038699 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.1А, площадью 1568 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации автозаправочного комплекса. 

Договор заключен сроком до 04.04.2061.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «Трансэнергоснаб» к ООО Топливная Компания «Ека» (выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2021 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от19.08.2021 за ГРН 2217707265939 о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица), переходом права собственности на нежилое сооружение - комплекс АЗС и автомойки по адресу: 

<

...> влд.1А, соор.1 (запись о государственной регистрации права собственности от 06.10.2021 №77:09:0006011:2071-77/051/2021-5) и на основании ст.ст.57, 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.11.2012 №М-09-038699 в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят к ООО Топливная Компания «Ека» с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - с 19.08.2021, что отражено в Дополнительном соглашении от 24.11.2021 к Договору.

В связи с прекращением деятельности ООО ТК «Ека» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ИНН 

<

***>), с 07.11.2022 права и обязанности по Договору в полном объёме перешли к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», что отражено в Дополнительном соглашении от 14.03.2023 к Договору.

В соответствии с п.п.1.1-1.3. договора в редакции Дополнительного соглашения от 24.11.2021 к Договору предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0006011:15, имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.1А,предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации автозаправочного комплекса.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в приложении 1 к дополнительному соглашению №М-09-038699 от 14.03.2023 к договору аренды от 09.11.1012 №-09-038699.

В соответствии с п.3.1 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 53 604 руб. 96 коп. за период с 07.11.2022 по 31.12.2023.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.11.2022 по 31.12.2023 в размере 4 906 руб. 43 коп., на основании п.3.2. приложения 1 к дополнительному соглашению от 14.03.2023, по условиям которого, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №3697 от 01.04.2022 на сумму 89 666 руб. 47 коп. (плата за 2 квартал 2022, ООО ТК «ЕКА), №9168 от 04.07.2023 на сумму 89 666 руб. 48 коп. (плата за 3 квартал 2022, ООО ТК «ЕКА), №15439 от 06.10.2022 на сумму 89 666 руб. 48 коп. (плата за 4 квартал 2022 года, ООО ТК «ЕКА»), №127 от 09.01.2023 на сумму 95 823,42 руб. (плата за 1 квартал 2023, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»), №14182 от 05.04.2023 на сумму 95 823,42 руб. (плата за 2 квартал 2023, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»), №28500 от 05.07.2023 на сумму 95 643,14 руб. (плата за 3 квартал 2023, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»), №44621 от 05.10.2023 на сумму 95 282,58 руб. (плата за 4 квартал 2023, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»), №61347 от 29.12.2023 на сумму 95 643,14 руб. (плата за 1 квартал 2024, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установив отсутствие задолженности по арендной плате и неустойке по договору от 09.11.2012 №М-09-038699 в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на назначение платежей, как основание считать задолженность и неустойку непогашенной правового значения не имеют, поскольку обратный подход приводит к искусственному увеличению задолженности арендатора и неосновательному обогащению арендодателя, в связи с чем, не может быть признан правомерным.

Действительно, согласно ст.864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа, либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В представленных ответчиком платежных поручениях в назначение платежа указано: «арендная плата за землю за 4 квартал 2022, 1,2,3,4 квартал 2023, и 1 квартал 2024».

Таким образом, ответчик и прежний арендатор перечислили в Департамент городского имущества г. Москвы сумму арендной платы, в том числе за спорный период.

Как верно указано судом первой инстанции, задолженность образовалась в результате того, что истцом неправомерно не произведён зачёте переплаты, возникшей по финансово-лицевому счёту №М-09-038699-002, по которому было учтено платёжное поручение №15439 от 06.10.2022 о внесении ООО ТК «ЕКА» арендной платы за весь 4 квартал 2022 года, в то время как фактически ООО ТК «ЕКА» являлось арендатором лишь до 07.11.2022 (тот есть на протяжении 37-ми их 92-х дней 4-го квартала 2022). 

В связи с чем, возникшая переплата по арендной плате со стороны ООО ТК «ЕКА» за оставшиеся 55 дней 4-го квартала 2022 года (с 07.11.2022 по 31.12.2022) подлежала учёту истцом как оплаченная ООО «Лукоил-Центрнефтепродукт» (правопреемником ООО ТК «ЕКА»)

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-273105/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.