ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92363/2025

29 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Студилко Э.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2026, представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2175/2026) акционерного общества «Ленавиаснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-92363/2025, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к акционерному обществу «Ленавиаснаб»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Ленавиаснаб» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 1 433 122 руб. 17 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2025 по 31.05.2025, 32 127 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 08.08.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 09.08.2025 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Решением от 05.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства.

При вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства. В частности, видеозапись отбора проб и заключение специалиста от 07.10.2025 № 101-5С/2025, которым подтверждается, что отбор проб был произведен в нарушение норм пункта 18 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод (далее – ПНД Ф 12.15.1-08) и ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб, утвержденный приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст (далее – ГОСТ 59024-2020), соответственно, полученные результаты лабораторного исследования нельзя считать достоверными, основания для взыскания с ответчика сумм, указанных в решении, отсутствуют.

Выводы суда об отсутствии нарушений при отборе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, материалами дела подтверждается, что отбор проб воды 25.04.2025 в канализационном колодце № 59 проведен в нарушение пункта 18 Правил № 728 при наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения, а также для целей точечной пробы, а не для целей средней (смешанной) пробы. Отбор произведен с нарушением раздела 7 ПНД Ф 12.15.1-08 (пробоотборник поставлен на асфальт, 7 бутылок не ополаскивались анализируемой водой; одна из проб воды отобрана из места, которое не было согласовано сторонами договора, отбор из которого требует применения другой методики отбора – из падающей струи).

При указанных обстоятельствах акт отбора проб воды от 25.04.2025 и протокол испытаний от 07.05.2025 не являются допустимыми доказательствами.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции принято незаконное решение о взыскании с него платы за негативное воздействие, сформированное на основе объемов сточных вод, сбрасываемых акционерным обществом «Авиакомпания «Россия». В силу пункта 68 договора водоотведения в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 1 и трехстороннего соглашения от 03.12.2015 № 1 акционерное общество «Авиакомпания «Россия» является абонентом и самостоятельным участником правоотношений с истцом по водоотведению. С учетом изложенного истцом незаконно предъявлены требования об оплате негативного воздействия, рассчитанного на основе объемов водоотведения акционерного общества «Авиакомпания «Россия», за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 в количестве 228,215 куб.м на общую сумму 137 367 руб. 13 коп. (с НДС).

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции разрешены вопросы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2026.

07.04.2026 в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения ответчика по делу.

09.04.2026 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит вынесенное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв истца.

Указанные письменные документы (письменные объяснения ответчика, отзыв истца и возражения ответчика на отзыв истца) приобщены судом к материалам дела.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения № 14-003518-ПП-ВО (далее – договор), из пункта 1 которого следует, что по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В приложении № 3 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2022 № 1, указано, что прием сточных вод осуществляется в отношении здания центрального базисного склада (ЦБС) (Гараж, Док алюминиевый 1, Проходная), расположенного по адресу: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 34, лит. И, П, Б, С, Е, Р, О, М, З, строение 9, строение 10, строение 11, ул. Пилотов, д. 32, лит. А, помещения 5Н, 6Н.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно подпункту «е» пункта 12 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системе и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную

систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненных водному объекту.

Пунктом 22 договора определено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов и нормативы допустимых сбросов по составу сточных вод (далее – нормативы допустимых сбросов), осуществляются в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

Нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселений, городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему в централизованную систему водоотведения точных вод, установленных для абонентов, приводятся по форме согласно приложению № 5 (пункт 25 договора).

Письмом от 25.04.2025 № исх-01142/080, полученным ответчиком 25.04.2025 в 13 час. 35 мин., истец уведомил ответчика о проведении 25.04.2025 в 13 час. 50 мин. проверки контроля состава и свойств сточных вод на спорном объекте.

Истцом был произведен контрольный отбор проб сточных вод ответчика в соответствии с требованиями Правил № 728, и условиями договора, о чем составлен соответствующий акт от 25.04.2025 № 420978-220425-01.

По результатам контрольного отбора проб зафиксировано нарушение, в том числе грубое (по показателям: железо), требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения их негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Согласно условиям пункта 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании результатов исследования отобранной пробы истец выполнил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с учетом того, что удельная величина платы за негативное воздействие на работу централизованной общесплавной системы водоотведения составила 501 руб. 60 коп. за куб.м, в результате чего 09.06.2025 и 09.07.2025 выставил ответчику платежные требования № 3967920242 и № 3967920245, соответственно, на общую сумму 1 433 122 руб. 17 коп.

Ответчик оплату указанных платежных требований в срок, установленный договором, не произвел.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о внесении в добровольном порядке платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 111 и 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

На основании подпунктов «ж» и «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в

том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2 (далее – план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В разделе VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, в том числе и по части неустойки, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт отбора проб воды от 25.04.2025 и протокол испытаний от 07.05.2025 не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В частности, апеллянт ссылается на то, что отбор проб воды 25.04.2025 в канализационном колодце № 59 проведен в нарушение пункта 18 Правил № 728 при наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения, а также для целей точечной пробы, а не для целей средней (смешанной) пробы. По мнению подателя жалобы, отбор произведен с нарушением раздела 7 ПНД Ф 12.15.1-08 (пробоотборник поставлен на асфальт, 7 бутылок не ополаскивались анализируемой водой; одна из проб воды отобрана из места, которое не было согласовано сторонами договора, отбор из которого требует применения другой методики отбора – из падающей струи).

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Подпунктом «в» пункта 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных

приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 определено, что подпор представляет собой излив на поверхность.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что подпором является подъем уровня воды, возникающий вследствие преграждения или стеснения русла водотока или изменения условий стока подземных вод.

Данное определение ответчик приводит на основании «ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что данные определения понятия «подпора», как обоснованно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, даны для различных целей. Так, «ГОСТ 19185-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410) устанавливает применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области гидротехники, в то время как Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, имеют своей целью создание условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечение охраны окружающей среды от загрязнения, повышение эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, улучшение организации управления и эксплуатации этих систем, обеспечение энергосбережения и ресурсосбережения.

Из изложенного следует, что именно определение понятия «подпор», изложенное в Правилах технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, вопреки позиции подателя жалобы должно применяться при контроле состава сточных вод.

Изучив содержание акта, а также видеозаписи отбора проб, судом апелляционной инстанции установлено, что во время отбора проб излив на поверхность стоков из колодцев не происходил. Кроме того, из видеозаписи также усматривается движение воды в контрольном колодце, а поднятие уровня воды отсутствует, что подтверждается, в том числе, и наличием падающей струи на одной из подводящих труб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание дефиницию «подпора», содержащуюся в подпункте «в» пункта 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при данных обстоятельствах в контрольном колодце ответчика при отборе проб сточных вод 25.04.2025 подпор отсутствовал, равно, как и отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения отбора проб.

Отклоняя позицию апеллянта о том, что отбор проб, по его мнению, проведен в нарушение пункта 18 Правил № 728 для целей точечной пробы, а не для целей средней (смешанной) пробы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению ответчика, детальная регламентация видов проб, в том числе средней (смешной) дана в пункте 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 (утв. ФБУ «ФЦАО» 05.05.2015), в котором отражено, что различаются простые (разовые, точечные) и смешанные (усредненные, составные) пробы.

Точечная проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Используют в тех случаях, когда вода неоднородна, значения показателей непостоянны и применение составной пробы маскирует различия между отдельными пробами. Точечные пробы необходимы для определения содержания нестойких показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов и др).

Составная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему). Разновидностью усредненных проб являются периодические пробы объемозависящие (ГОСТ 31861 -2012).

Усредненные по времени пробы получают смешением простых (разовых) проб равных объемов, отобранных в одном и том же месте через равные промежутки времени. Составная проба тем точнее, чем меньше интервалы между отдельно взятыми составляющими ее пробами; наилучший результат можно получить при автоматизированном непрерывном отборе проб.

Составную пробу не следует применять для определения веществ и характеристик воды, легко подвергающихся изменениям (растворенные газы, pH и т.д.). Эти определения делают в каждой составляющей пробы отдельно. Составную пробу нельзя использовать и в том случае, если состав воды значительно изменяется во времени.

Усредненные по сечению пробы получают смешением простых проб, отобранных одновременно с разных глубин поперечного сечения потока на одной или нескольких вертикалях.

Усредненные по объему пробы получают смешением простых проб, отобранных в различных местах, или смешением различных объемов воды, пропорциональных расходу и отобранных через определенные промежутки времени.

Пунктом 7.13 ПНД Ф 12.15.1-08 (утв. ФБУ «ФЦАО» 05.05.2015) определено, что отбор проб для определения взвешенных веществ производят только после перемешивания потока, а если это невозможно, то отбирают серию проб по всему сечению потока.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, из пункта 1.2 ПНД Ф 12.15.1-08 (утв. ФБУ «ФЦАО» 05.05.2015) следует, что действие методических указаний распространяются на точечные (постоянные, периодические, случайные) источники загрязнения и все виды сточных вод, организованно сбрасываемых в окружающую природную среду с помощью технических водоотводящих устройств (труба, лоток, канал) или по понижениям рельефа.

В рассматриваемом случае сточные воды ответчика поступают в централизованную систему водоотведения, а контроль состава сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения, регламентирован Правилами № 728.

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что ПНД Ф 12.15.1-08 (утв. ФБУ «ФЦАО» 05.05.2015) не являются нормативным правовым актом обязательным для применения, как на то указывает ответчик,

поскольку указанный документ не прошел государственную регистрацию и не был опубликован в установленном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Пунктом 19 Правил № 728 предусмотрено, что объем пробы сточных вод определяется исходя из объема, необходимого для проведения исследований в соответствии с нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод. При этом для получения указанного объема одной пробы в целях определения фактических показателей состава и свойств сточных вод в одном месте отбора допускается осуществлять неоднократный забор сточных вод в этом месте отбора за максимально короткий период времени (общей продолжительностью не более 2 часов подряд) с учетом требований к максимальному сроку хранения проб сточных вод, установленных нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод.

При этом аккредитация ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» по ПНД Ф 12.15.1-08 не свидетельствует о применении ПНД Ф 12.15.1-08 непосредственно к спорным отношениям.

В свою очередь, типы отбираемых проб указаны в приложении Б «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст), из которого следует, что точечные пробы представляют собой дискретные образцы, отобранные с поверхности, на определенной глубине или на дне. Каждый образец характеризует качество воды в определенное время в конкретной точке, где он был отобран. Автоматический отбор представляет серию таких образцов в определенный промежуток времени или в потоке.

Точечные пробы рекомендуется отбирать в следующих случаях:

- поток воды не однороден;

- значения определяемых показателей не постоянны и использование составной пробы делает неясными различия между отдельными пробами;

- при исследовании возможного наличия загрязнения или для определения времени (в случае автоматического отбора проб) его появления;

- при проведении обширной программы отбора проб.

Точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб – оценить качество воды по отношению к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в НД, а также рекомендуются для определения неустойчивых показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов).

В случае, если объема, единоразово отобранного вручную пробоотборным устройством, недостаточно для выполнения анализов, допускается получать

точечную пробу смешением многократно отобранных порций воды за максимально короткий промежуток времени, не превышающий 20 мин, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами. Для сточных вод централизованной системы водоотведения продолжительность промежутка времени, за который допускается получать точечную пробу смешением многократно отобранных порций воды, определяется требованиями действующего законодательства.

В названном приложении также указано, что составные пробы не рекомендуется отбирать за период более суток и применять для определения веществ и характеристик воды, легко подвергающихся изменениям (например, растворенные газы).

Составные пробы применяют в случаях, когда требуются усредненные данные о составе воды в предположении, что значения определяемых параметров незначительно изменяются за время отбора.

Пробы, полученные смешением многократно отобранных порций воды за максимально короткий промежуток времени (например, при отборе сточной воды из колодца), относят к точечным.

Из абзаца 3 пункта 5.6 «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст) следует, что в качестве емкостей для усреднения проб, например для отбора параллельных проб, рекомендуется применять эмалированные ведра или баки, допускается применять пластиковые емкости (если не предполагается определение органических соединений) или емкости из нержавеющей стали.

Таким образом, из анализа положений Правил № 728 и «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст) следует, что для получения точечной пробы допускается смешение отобранных порций воды непосредственно (напрямую) в каждой конкретной емкости для отбора проб на конкретный показатель, время отбора проб не должно превышать двух часов, для получения составной (смешанной) пробы необходима емкость большого объема (ведро или бак), а составные пробы, отобранные из колодца за максимальный промежуток времени, относят к точечным.

Из видеозаписи отбора проб очевидно усматривается, что отбор проб осуществлялся ручным методом с использованием ручного пробоотборника из нержавеющей стали с применением эмалированного ведра в нескольких местах по сечению потока.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя истца, озвученные в настоящем судебном заседании, согласно которым, учитывая стесненность пространства в канализационном колодце и его неудовлетворительное состояние (большое количество бумаги), обеспечить отбор в нескольких местах по сечению потока воды возможно было только при изменении наклона пробоотборника.

Согласно пункту 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Вместе с тем отбор проб произведен в присутствии представителя ответчика, что следует из отбора проб воды от 25.04.2025, который подписан ответчиком без замечаний.

Коллегия судей также принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что заявок от абонента на горячую линию истца о нарушении режима приема сточных вод со стороны городской сети не поступало.

Относительно довода ответчика о несоблюдении требований пункта 7.12 ПНДФ 12.12.1-08 арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что, как ранее указано, ПНДФ 12.12.1-08 не являются обязательными для применения, требования к ополаскиванию посуды Правилами № 728 не установлены.

Согласно пункту 5.12 ГОСТ Р 59024-2020 подготовка оборудования для отбора проб и емкостей для хранения отобранных проб осуществляется в соответствии с нормативными документом, определяющим методику (метод) измерений показателя. В силу методик выполнения измерений, используемых испытательной лабораторией, ополаскивание посуды, в которую отбирают пробу, требуется только для показателей рН и фенола, для остальных показателей ополаскивание посуды не требуется. Согласно видеозаписи представитель Предприятия ополоснул первые 2 бутылки для проб, а оставшиеся 7 бутылок не ополаскивались. С учетом изложенного нарушений при отборе проб арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что действия представителя Предприятия по размещению пробоотборника между заборов воды и фасовкой по бутылкам на асфальте не является критическим, а, соответственно, не влечет признание акта недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Правил № 728 истцом соблюдены, отбор проб произведен без нарушений действующего законодательства.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом незаконно предъявлены требования об оплате негативного воздействия, рассчитанного на основе объемов водоотведения акционерного общества «Авиакомпания «Россия», за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 в количестве 228,215 куб.м на общую сумму в 137 367 руб. 13 коп. (с НДС), отклоняются апелляционным судом, поскольку из анализа содержания статей 2 и 7 Закона № 416-ФЗ и пунктов 44-46 договора следует, что именно абонент (ответчик), как лицо, имеющее непосредственное присоединение к централизованным системам водоотведения и заключившее договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (истцом), несет в полном объеме ответственность за нарушения условий договора, в том числе произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции разрешены вопросы о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права или обязанности названных лиц, ответчик не представил, в связи с чем суд первой

инстанции обоснованно не привлек в качестве третьих лиц акционерное общества «Авиакомпания «Россия» и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2025 по делу № А56-92363/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова