ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3886/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А47-10523/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-10523/2017 (судья Федорова С.Г.),   

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» - ФИО2 (доверенность от 15.10.2018, паспорт),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга – ФИО3 (доверенность от 30.01.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 19.03.2018, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 27.10.2017, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 06.02.2018, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» (далее – заявитель, ООО «Оренбург-РеалСтрой», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-12/125 от 14.06.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 18 330 713 руб., пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 666 143 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Оренбург-РеалСтрой» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылается на то, что при вынесении решения суд сделал выводы несоответствующие действительности и не полно исследовал обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения спора.

В обоснование доводов указывает, что счета-фактуры № 03/000015 от 31.03.2015 и № 03/000014 от 31.03.2015 соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, на основании которых были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговым органом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения заявления ООО «Оренбург-РеалСтрой» не было заявлено о фальсификации указанных документов. Данный вывод судом сделан на основании свидетельских показаний и информации указанной в реестре № 1 товарно-транспортных накладных по автоперевозкам за февраль-март 2015 года.

Также заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о снятии с учета места регистрации и постановки по новому месту жительства директора ООО «Матрикс».

Считает, что судом не исследовано письмо ООО «Матрикс» в котором указано, что транспортные средства были арендованы у ООО «Самотлор Инжиниринг Строй», а не у ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» в рамках договора от 16.02.2015 №АТ-16/0215. Судом необоснованно сделан вывод о невыполнении работ на карьере и не заключении договоров Общества и ООО «Самотлор Инжиниринг Строй». Судом необоснованно сделан вывод о том, что свидетель ФИО7 опрошенный в ходе судебного разбирательства 11.09.2018 указал на то, что транспортные средства, работавшие на карьере не покидали его территорию, однако из писем УГИБДД МВД по Республике Коми от 05.09.2018 №13/4625, УГИБДД МВД по чувашской Республике от 06.09.2018 № 24.1-3273, МВД по Республике Башкортостан от 12.09.2018 №42/11-13224, ГУ МВД России по Челябинской области от 26.09.2018 №9/11-32607 следует, что водители автомобилей КАМАЗ-65222 с государственными регистрационными знаками С003ТА86, С169ТВ86, В931СР86, С053ТВ86, С170ТВ86, СЗ19ТВ86, СЗ19ТА86, С005ТА86, С442ТВ86 в 1 квартале 2015 года допускали нарушения ПДД на территории Ханты-мансийского автономного округа, что находится на удалении 1000 км от места перевозки песка названными автомобилями.

В материалы дела налоговым органом не представлено документов свидетельствующих о том, что расчеты перевозки песка в рамках договора от 16.02.2015 № АП-17/0215, представленные в пояснении, сделаны квалифицированным специалистом, имеющим на то право.

Считает, что судом не исследован вопрос и не истребованы документы у сторон, свидетельствующие о факте выполнения работ без учета привлечения ООО «Матрикс» к исполнению договора, заключенного между заявителем и ЗАО «Тернефтегаз», поскольку само по себе несогласование субподрядчика не может влиять на факт выполнения работ перед заказчиком. Отсутствие согласования субподрядчика, в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ, не влечет недействительность сделки, а возлагает на исполнителя ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Кроме того, отсутствие согласования, в случаях, где оно предусмотрено договором, не является доказательством того, что у Истца не было реальных хозяйственных отношений по привлечению ООО «Матрикс» для выполнения работ.

Полагает, что вывод суда о том, что действия ООО «Оренбург-РеалСтрой» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Матрикс», а лишь на создание необходимого пакета документов, дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, является безосновательным.

Также считает, что судом не исследовано апелляционное определение Оренбургского областного суда, где указано, что договора №АП-17/0215 от 16.02.2015 ООО «Матрикс» и ООО «Оренбург-РеалСтрой» заключили сделку, предметом которой являлось оказание услуг по перевозке песка. Данный договор не одной из сторон не оспорен. Согласно акту №14 от 31.03.2015 стороны договора согласовали цену с учетом НДС, которая составила 91 135 686,89 рублей. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось. В соответствии со счетом-фактурой №03/000014 от 31.03.2015 и акта №14 от 31.03.2015 названные выше перевозки выполнены на указанную сумму. Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2015 между ООО «Матрикс» и ООО «Оренбург-РеалСтрой» имелась задолженность в пользу ООО «Матрикс» в сумме 35 335 005,69 рублей. Указанный акт имеет значение при рассмотрении настоящего спора.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. 

Cудом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица  представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Оренбург-РеалСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2017 № 10-12/125. 

Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18330713 руб., пени в сумме 3838984 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 4577997 руб. 

Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу на данное решение в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Оренбургской области от 21.08.2017 № 16-15/13989@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о фиктивном характере хозяйственных отношений общества со спорным контрагентом и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Статьей 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Кодекса связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган доначислил обществу «Оренбург-РеалСтрой» НДС за I квартал 2015 года на основании вывода о необоснованном применении ООО «Оренбург-РеалСтрой» налоговых вычетов по НДС в сумме 18 330 713 рублей по сделке с контрагентом (ООО «Матрикс»), связанной с оказанием услуг по погрузке и перевозке песка.

Инспекцией установлено, что ООО «Оренбург-РеалСтрой» заключен договор подряда от 06.02.2015 № 1045/ТНГ с ЗАО «Тернефтегаз» на выполнение работ по устройству и разработке Карьера песка №1а, расположенного на Термокарстовом месторождении Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом налогоплательщик утверждал, что для выполнения указанных работ ООО «Оренбург-РеалСтрой» привлекало ООО «Матрикс» по договору на оказание услуг по погрузке песка экскаваторной техникой от 16.02.2015 № ПП-23/0215 и договору на оказание услуг по перевозке песка от 16.02.2015 № АП-17/0215, стоимость которых составляет 120 168 005,69 рублей (в том числе НДС 18 330 712,73 рублей).

Суд первой инстанции соглашаясь с правильностью выодовв налогового органа исходил из того, что основанием для такого вывода инспекции (о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Матрикс») стали установленные выездной налоговой проверкой следующие обстоятельства:

- налогоплательщик ООО «Оренбург-РеалСтрой» не согласовывал с ЗАО «Тернефтегаз» привлечение субподрядчика ООО «Матрикс» (письмо от 09.12.2016 № 3330), хотя в силу пункта 6.1 договора от 06.02.2015 №10-15/ТНГ заявитель вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц только после предварительного письменного согласования с заказчиками;

- собственники транспортных средств, указанных в Реестре № 1 товарно-транспортных накладных по автоперевозкам к договору от 16.02.2015 № АП-17/0215, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отрицают факты оказания услуг по погрузке и перевозке песка в карьере, расположенном на Термокарстовом месторождении в феврале-марте 2015 года. Данные лица сообщили, что транспортные средства в аренду никому не сдавали, организации ООО «Оренбург-РеалСтрой» и ООО «Матрикс» им не знакомы, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями не осуществлялись (протоколы допросов свидетелей от 18.04.2016 № 2977, от 10.05.2016 № 04/272, от 25.04.2016 № 1782 и объяснение от 23.12.2016 без номера, полученное ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга);

- выписки по расчетным счетам ФИО12 и ФИО13, собственников транспортных средств, указанных в Реестре № 1 свидетельствуют об отсутствии перечислений за оказание транспортных услуг, сдачу в аренду транспортных средств и спецтехники, в том числе от ООО «Оренбург-РеалСтрой» и от ООО «Матрикс»;

- транспортные средства марок Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер (далее - ГРН) Н712РН116) и ДАФ КНР95.430 (ГРН У213У0177), отраженные в Реестре № 1, сняты с учета 03.04.2011 и 10.04.2010 соответственно. В связи с чем, на данных транспортных средствах не могла осуществляться перевозка песка в 1 квартале 2015 года. Кроме того, ГРН У213У0177 принадлежит транспортному средству марки ДЭУ МАТИЗ (легковой автомобиль), в то время как в Реестре № 1 с данным ГРН указано транспортное средство марки ДАФ КНР95.430; ГРН А482НТ34 и ГРН Н830НК39 присвоены транспортным средствам Вольво РН12 420, при этом в Реестре № 1 под данными ГРН указаны транспортные средства марки ДАФ 95НР430; 

- отсутствие журналов инструктажей по технике безопасности и охране труда, при этом согласно пункту 3.1.6 приложения 7 к договору от 06.02.2015 № 10-15/ТНГ подрядчик (ООО «Оренбург-РеалСтрой») несет ответственность за обучение в области пожарной безопасности, охраны труда собственных и привлечение квалифицированных, обученных и аттестованных работников субподрядчика; 

- ООО «Оренбург-РеалСтрой» не располагало списками работников ООО «Матрикс», информацией об уровне их квалификации, состоянии здоровья, наличия у подрядчика соответствующих транспортных средств и спецтехники, что предусмотрено условиями договора от 06.02.2015 № 10-15/ТНГ; 

- согласно Выписке из журнала регистрации выдачи разовых и временных пропусков на персонал, представленной ЗАО «Тернефтегаз», в 2015 году по заявкам ООО «Оренбург-РеалСтрой» выданы пропуски на 226 физических лиц. При этом в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что из них 91 человек - работники ООО «Оренбург-РеалСтрой», 9 - работники ИП ФИО14, 10 - работники ИП ФИО15, 9 - работники ООО «Дорожно-строительная компания «АРСЕНАЛ», остальных лиц идентифицировать не удалось (письмо ЗАО «Тернефтегаз» от 09.12.2016 № 3330);

- согласно Выписке из журнала регистрации выдачи временных пропусков на транспортные средства, представленной ЗАО «Тернефтегаз», в 2015 году по заявкам ООО «Оренбург-РеалСтрой» выданы пропуски на 93 транспортных средства, при этом в данном журнале отсутствуют сведения о транспортных средствах, указанных в Реестре № 1. Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 40 транспортных средств, на которые выписывались пропуски, принадлежат ФИО14, 23 - ООО «Оренбург-РеалСтрой» и ООО «Оренбург-СканСервис», 13 - ФИО15 (письмо ЗАО «Тернефтегаз» от 09.12.2016 № 3330);

- между заявителем и ИП ФИО14 заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.11.2014 № 335-ОРС и договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2015 № 117-ОРС, при этом арендованные транспортные средства использовались ООО «Оренбург-РеалСтрой» на объектах ЗАО «Тернефтегаз», что подтверждается Выпиской из журнала регистрации выдачи временных пропусков на транспортные средства, представленной ЗАО «Тернефтегаз»;

- между заявителем и ИП ФИО15 заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2015 № 47-ОРС. Согласно пояснениям ИП ФИО15 в рамках данного договора услуги оказаны на территории ЗАО «Тернефтегаз» транспортными средствами (грузовые самосвалы марки Мерседес-Бенц), принадлежащими ему и арендуемыми у ООО «Дорожно-строительная компания «АРСЕНАЛ», генеральным директором которого является ФИО15 Согласно Выписке из журнала регистрации выдачи временных пропусков на транспортные средства на данные автомобили выдавались пропуски на территорию ЗАО «Тернефтегаз»;

- сотрудники ООО «Оренбург-РеалСтрой» ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 указали, что работы по погрузке песка на Термокарстовом месторождении выполнялись на транспортных средствах марки Scania, на объектах ЗАО «Тернефтегаз» действовали контрольно-пропускные пункты, на водителей и на транспортные средства выдавались пропуски, перед началом работ они проходили медицинский осмотр и инструктаж. При этом указанные лица не подтверждают перевозку песка транспортными средствами марок Рено и ДАФ, отраженными в Реестре № 1 (протоколы допросов свидетелей от 15.12.2016 №№ б/нэ б/н и б/н и от 27.12.2016 № б/н); 

- непредставление ООО «Матрикс» по требованиям налогового органа документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- отсутствие у спорного контрагента трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлены), имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе спецтехники, предназначенной для выполнения работ по погрузке песка (письма Гостехнадзора г. Москвы от 11.11.2016 № 17-16/3-1090/6 и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2016 № 45/16-4545);

- наличие у ООО «Матрикс» критериев риска, в частности, представление «нулевой» налоговой отчетности, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, отсутствие расчетных счетов, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Матрикс» платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (на оплату коммунальных услуг, аренду помещений, выплату заработной платы и по договорам гражданско-правового характера), а также перечисления на проживание работников в вахтовом поселке и содержание спецтехники, командировочные расходы и расходы на покупку авиа и железнодорожных билетов отсутствуют;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Матрикс» является многопрофильным и носит «транзитный» характер, имитирующий финансово-хозяйственную деятельность; 

- у организаций, которым ООО «Матрикс» перечисляет денежные средства за транспортные услуги (ООО «Адмира Авто», ООО «Кордан» и ООО «Экипаж»), отсутствовала возможность выполнить работы по перевозке песка ввиду отсутствия трудовых ресурсов, транспортных средств и спецтехники, а также территориальной удаленности. Кроме того, ООО «Адмира Авто» отрицает факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Матрикс»;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Матрикс», ООО «Адмира Авто», ООО «Кордан» и ООО «Экипаж» перечисления в адрес собственников транспортных средств, указанных в Реестре № 1, отсутствуют;

- заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Матрикс». Согласно пояснениям генерального директора ООО «Оренбург-РеалСтрой» ФИО20 с руководителем спорного контрагента он лично не встречался, согласование условий договоров от 16.02.2015 №№ ПП-23/0215 и АП-17/0215 происходило с представителями ООО «Матрикс» Романом, Евгением и Еленой, однако доверенности на них не представлены (протокол допроса свидетеля от 15.02.2017 № 1294).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе исходит из того, что материалы дела подтверждают тот факт, что ООО «Оренбург-РеалСтрой» заключило договор подряда №10-15/ТНГ от 06.02.2015 с ЗАО «Тернефтегаз» на выполнение работ по устройству и разработке Карьера песка №1а (общая стоимость договора составила 326 819 422 руб.). 

В стоимость работ входит: - стоимость работ, связанных с разработкой грунта в карьере, его транспортировкой к месту складирования, и укладкой в накопители; - стоимость работ по мобилизации и демобилизации Подрядчика включая стоимость работ, связанных с вахтовым методом производства работ; - все выплаты подрядчика за негативное воздействие на окружающую среду согласно проектной документации; - налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а так же затраты на строительство, содержание и обслуживание временного поселка строителей; - затраты на иные работы и услуги, прямо не поименованные в Договоре, выполнение которых необходимо для устройства и разработки Карьера.

По условиям договора №10-15/ТНГ от 06.02.2015 подрядчик (ООО «Оренбург-Реалтрой») письменно согласовывает с заказчиком привлечение субподрядчиков, с указанием наименования и адреса субподрядчиков (пункты 6.1 и 6.25 указанного договора). Подрядчик обязан своими силами и за свой счет произвести тиражирование и обеспечить субподрядчиков проектной документацией (пункт 6.24 указанного договора). Кроме того по письменному запросу заказчика ООО «Оренбург-РеалСтрой» предоставляет дополнительные сведения, в том числе наличие на объекте технических и людских ресурсов. Так же подрядчик обязуется выполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ЗАО «Тернефтегаз» (далее Положение), являющиеся приложением №8 к договору №10-15/ТНГ от 06.02.2015. 

Положение предусматривает, что пропускной режим включает в себя: 

- порядок допуска лиц на территорию и объекты ЗАО

«Тернефтегаз»;

- порядок пропуска автотранспортных средств.

Из пунктов 2.3.2.1 и 2.2.1.2.2.2 Положения следует, что работникам, водителям подрядных организаций, а так же на транспортные средства подрядных организаций, выдаются временные пропуска. В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Положения основанием для выдачи временного пропуска является письмо на имя Генерального директора ЗАО «Тернефтегаз с приложением списка сотрудников, которым необходимо оформить временные пропуска, за подписью руководителя подрядного предприятия. При этом согласно пункту 2.3.2.2 временный пропуск действителен при наличии документа удостоверяющего личность. Допуск работников и транспортных средств подрядной организации осуществляется через Контрольно-пропускные пункты по пропускам, письмам, заявкам в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Положения. 

Согласно договору №10-15/ТНГ от 06.02.2015 персонал подрядчика и/или персонал привлеченных подрядчиком субподрядных организаций должны иметь медицинские заключения об отсутствии противопоказаний для работы в условиях крайнего севера.

Подрядчик обязан осуществлять в соответствии с законодательством все виды страхования работ, включая обязательное медицинское страхование всех работников, привлекаемых для выполнения работ (пункт 6.35 указанного договора). Подрядчик несет все риски и ответственность в случае несоблюдения настоящего пункта договора. 

Согласно пункту 6.37 подрядчик должен требовать от своих субподрядчиков осуществлять все виды страхования. А в соответствии с пунктом 6.36 подрядчик обязан предоставить заказчику, по письменному запросу последнего копии всей документации касающейся страхования.

В приложении 7 к договору №10-15/ТНГ от 06.02.2015 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обучение в области пожарной безопасности, охраны труда собственных и привлеченных работников.

В соответствии с пунктами 4.1.3-4.1.6 приложения 7, подрядчик обязан направлять на объекты заказчика квалифицированных работников. И обязан обеспечить выполнение исполнителями работ, свойственных только их основной профессии. Привлечение исполнителей подрядчика к выполнению работ, не свойственных их основной профессии не допускается. Подрядчик обязан не допускать к работе на объектах лиц, не прошедших обучение навыка оказания первой доврачебной помощи.

Транспортные средства подрядчика согласно приложению 7 к договору должны соответствовать требованиям, отраженным в пункте 4.3. Кроме того, водители транспортных средств должны обладать соответствующей квалификации для выполнения работ, и проходить предрейсовый и послерейсовый осмотр. Подрядчик допускает к работам на объекте собственных работников или работников субподрядной организации прошедших обязательный медицинский осмотр (предварительный – при поступлении на работу, периодический в процессе работы).

Исходя из условий и требований договора №10-15/ТНГ от 06.02.2015, персонал, выполняющий работы на объекте должен соответствовать определенным критериям, а именно: 

- иметь специальное образование, строго соответствующее роду выполняемых работ;

- обладать достаточной квалификацией для выполнения работ;

- обученным правилам безопасности и охране труда;

- не иметь медицинских противопоказаний для выполнения специфики выполняемых работ в условиях крайнего севера;

- иметь социальное и медицинское, и другие виды страхование. Транспорт и спецтехника, на которой выполняются работы, так же должна соответствовать критериям, предъявляемым заказчиком, 

- оборудованы ремнями безопасности для водителей и пассажиров, аптечкой первой помощи, огнетушителем, передними и задними зимними шинами, системами автоматики, блокировок, сигнализации;

- пройдены регулярные технические обслуживания;

- использование и применение транспортных средств только по их назначению.

Как следует из материалов дела ООО «Оренбург-РеалСтрой» с целью выполнения механизированных работ по разработке карьера песка и транспортировки грунта в накопители, в рамках исполнения договора №10-15/ТНГ от 06.02.2015 привлекло в качестве субподрядчиков ООО «Матрикс» и ИП ФИО15.

Кроме того, между ООО «Оренбург-РеалСтрой» и ООО «Матрикс» заключены договоры №АП-17/0215 от 16.02.2015 и №ПП-23/0215 от 16.02.2015.

По договору №АП-17/0215 от 16.02.2015 ООО «Матрикс» на основании предварительных заявок от ООО «Оренбург-РееалСтрой» обязуется оказывать услуги по перевозке песка на Термокарстовом месторождении Красноселькупского района, ЯНАО. 

Согласно условиям договора №ПП-23/0215 от 16.02.2015 ООО «Матрикс» на основании предварительных заявок от ООО «Оренбург-РееалСтрой» обязуется оказывать услуги экскаваторной техникой по погрузке песка в самосвальные транспортные средства ООО «Оренбург-РеалСтрой». Услуги по погрузке песка оказываются в карьере, расположенным в районе Термокарстового месторождения Красноселькупского района, ЯНАО.

Из дета также видно, что ООО «Оренбург-РеалСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Матрикс» представило следующие документы:

1. По договору №ПП-23/0215 от 16.02.2015:

- счет-фактура 31.03.2015 №03/000015 на сумму 29 032 318,8 рублей, в том числе НДС 4 428 658.8 рублей;

- акт №15 от 31.03.2016 на сумму 24 603 660 рублей.

2. По договору №АП-17/0215 от 16.02.2015:

- счет-фактура от 31.03.2015 №03/000014 на сумму 91 135 686,89 рублей, в том числе НДС 13 902 053.93 рубля;

- акт №14 от 31.03.2015 на сумму 77 233 632.96 рубля.

- реестр №1 товарно-транспортных накладных по автоперевозкам за Февраль-Март 2015 г. (к счету-фактуре №03/000014 от 31.03.2015, акту №14 от 31.03.2016).

3. Книга покупок по контрагенту ООО «Матрикс».

Указанные договоры и первичные документы подписаны со стороны ООО «Матрикс» - генеральным директором ФИО21 Указанные договоры не содержат ссылки на Гензаказчика работ, проектную техническую, исполнительную документацию, составляемую в соответствии с Приложениями к договору №10-15/ТНГ от 06.02.2016, а так же отсутствуют иные условия, регламентирующие требования к квалификации, образованию рабочего персонала, их медицинского осмотра, соблюдения требований охраны труда, пожарной безопасности, наличия у субподрядчика всех видов страхования работ, включая обязательное медицинское страхование всех работников, привлекаемых для выполнения работ. Кроме того, в указанных договорах не оговаривается соблюдение пропускного и внутриобъектового режима на объектах ЗАО «Тернефтегаз», регламентирующего допуск персонала и транспортных средств (спецтехники), а так же поведение работников на территории объектов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основным видом деятельности ООО «Матрикс» по ОКВЭД является прочая оптовая торговля.

Сведения о наличии у ООО «Матрикс» имущества и транспортных средств отсутствуют. Следовательно, ООО «Матрикс» необходимым для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и в частности выполнения работ по погрузке и перевозке грузов, тем более в районах севера, имуществом не располагало (транспортными и основными средствами). 

ООО «Матрикс» имеет следующие критерии рисков: «Отсутствие расчетных счетов», «Представление "нулевой" налоговой отчетности», «Массовый руководитель», «Массовый учредитель», «Отсутствие работников, привлеченных по договорам гражданско-правового характера».

Справки 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись.

Среднесписочная численность, представляемая в налоговый орган по месту учету, составляет 1 человек. Соответственно единственным работником могла быть только ФИО21

Таким образом, у ООО «Матрикс» на период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Оренбург-РеалСтрой» не было достаточного количества квалифицированного водительского персонала способного управлять грузовыми транспортными средствами в карьере Термокарстового месторождения.

Представленным ООО «Оренбург-РеалСтрой» пакетом документов по сделкам с ООО «Матрикс» на основании сведений, содержащихся в реестре №1 товарно-транспортных накладных по автоперевозкам за Февраль-Март 2015 года, установлены транспортные средства, на которых ООО «Матрикс» выполняло работы:

с 17.02.2015 по 24.03.2015 следующие транспортные средства:

- ДАФ КНF95.430 Y213YO177 (652147.2 км) 

- ДАФ 95 XF 430 Н829НК39   (652147.2 км)

 - ДАФ 95 XF 430 С229АК76  (652147.2 км)

- ДАФ 95 XF 430 А482НТ34   (652147.2 км)

- ДАФ 95 XF 430 У503РН34   (652147.2 км)

- ДАФ 95 XF 430 Н830НК39   (652147.2 км)

- ДАФ 95 XF 430 М910ВХ34   (652147.2 км)

- Рено Магнум 

<

***>        (652147.2 км)

- Рено Магнум Н956ХВ98        (652147.2 км)

- ДАФ ХF105,510 У898РО197  (652147.2 км)

- SCANIA R440 Е661АЕ50       (652147.2 км)

с 08.03.2015 по 24.03.2015 -

- Мерседес-Бенц Н712РН116   (307958.4 км).

Однако, перечисленные в товарно-транспортных накладных транспортные средства в собственности ООО «Матрикс» не числятся.

Из материалов дела также следует, что в ходе выездной налоговой проверки, заинтересованным лицом были сделаны запросы в ФИР «Система межведомственного электронного взаимодействия. ГИБДД» для установления собственников транспортных средств по государственным номерам, указанных в товарно-транспортных накладных. Пор результатам названных мероприятий налоговым органом выявлено, что собственниками транспортных средств, являются физические лица, проживающие в различных регионах страны и нет ни одного собственника, который обладал бы сразу несколькими транспортными средствами, указанными в реестре товарно-транспортных накладных.

Кроме того, транспортные средства с государственными номерами Н712РН116 и У213УО177 были сняты с учета 03.04.2011 и 10.04.2010 соответственно, то есть на автомобилях с указанными номерами не могли быть выполнены работы по перевозке песка в Термокарстовом месторождении в период с 16.02.2015 по 30.03.2015.

Государственный номер 

<

***> согласно сведениям, полученным от УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, принадлежит автомобилю марки ДЭУ МАТИЗ, в то время как в реестре товарно-транспортных накладных под данным номером указан ДАФ КНF95.430.

Согласно сведениям, полученным от УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской и Калининградской областей соответственно, государственные номера А482НТ34 и Н830НК39 были присвоены транспортным средствам ВОЛЬВО FН12 420, когда в реестре товарно-транспортных накладных представленным ООО «Оренбург-РеалСтрой» в подтверждение выполнения работ ООО «Матрикс» под данными номерами указаны автомобили марки ДАФ 95 XF 430.

Эти обстоятельства дают основания для вывода о том, что в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Матрикс», по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

Судом первой инстанции также проанализированы содержащиеся в материалах дела пояснения лиц относительно возможного выполнения работ по перевозке песка транспортными средствами, принадлежащими им на праве собственности в Термокарстовом месторождении в адрес ООО «Оренбург-РеалСтрой» собственников транспортных средств: ФИО8 ФИО22 (протокол допроса от 18.04.2016 № 2977), ФИО10 (протокол допроса от 25.04.2016 №1782), ФИО9 (протокол допроса от 10.05.2016 №04/272), которые подтвердили, что являются собственниками указанных транспортных средств, однако работы для ООО «Оренбург-РеалСтрой» и ООО «Матрикс» ими не выполнялись. Кроме того, свидетели указали, что никто иной не мог оказывать услуги по перевозке песка в Термокарстовом месторождении на транспортных средствах, принадлежащих им на праве собственности.

Свидетели ФИО23 от 16.02.2017 №2243 и ФИО23 ФИО24 от 10.02.2017 №2235 указали на то, что действительно являлись собственниками транспортных средств, но ни ООО «Оренбург-РеалСтрой», ни ООО «Матрикс» им не известны, финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями не осуществляли.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС №29 по г. Москве от 27.10.2016 № 10-18/23247 (по  ООО «Авто-1»). Получен ответ от 03.11.2016 №24-08-Л/18244 о том, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Матрикс», ООО «Оренбург-РеалСтрой» у данной организации не было.

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО11 ФИО25, который пояснил, что транспортное средство Рено Магнум с гос. номером 

<

***> принадлежит ему на праве собственности. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Матрикс», ООО «Оренбург-РеалСтрой» не имел, работы в Ямало-Ненецком автономном округе данным транспортным средством никогда не выполнялись. Работы по перевозке  песка не могли осуществляться, в силу того, что данное транспортное средство является рефрижератором и технической возможности для этого не имеет.

Таким образом, показания свидетелей, подтверждают выводы Налогового органа о том, что данные, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах, представленных ООО «Оренбург-РеалСтрой» в подтверждении выполнение работ ООО «Матрикс», не достоверны, поскольку работы по перевозке песка данными транспортными средствами не выполнялись, равно как и другими транспортными средствами, находящиеся в собственности у перечисленных физических лиц.

Доводы налогоплательщика об ошибочности указания в реестре № 1 транспортных средств (якобы использовались иные транспортные средства, письмо от 03.07.2017 № 843 и ответ ООО «Матрикс» б/д, б/н, в котором указано на ошибочное указание в реестре № 1 данных о марке и госномере автотранспорта) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Установлено, что бывший генеральный директор ООО «Матрикс» (общество прекратило деятельность 26.06.2017) фактически не проживает (с 15.04.2015) по адресу: 

<

...>. 

Эти обстоятельства установлены налоговым органом на основании:

- ответа МФЦ района Хорошевский от 04.09.2018 № МФЦ16-1-5-805/18 на запрос Инспекции от 08.08.2018 № 09-16/08447@;

- протокола допроса от 31.07.2018, в котором соседка ФИО21 ФИО26 указала, что последняя не проживает по адресу: 

<

...> с 2015 года;

- выборки из внутриведомственной базы Инспекции, из которой следует, что неоднократно налоговыми органами в адрес бывшего директора направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос, которые не привели к должному результату;

- протокола допроса от 15.02.2017 № 1294, в котором директор Общества ФИО20, указал на то, что представители  ООО «Матрикс» на связь не выходят.

Как следует из пояснений представителя заявителя, ООО «Оренбург Реал-Строй» письмо от 03.07.2017 № 843 в адрес ФИО21 (

<

...> Магистральная, д. 22/2, кв. 43) было направлено простым почтовым отправлением. 

Между тем, указанный вид отправления не предусматривает возможность отслеживания его движения через официальный сайт «Почта России», тем самым, исключая возможность проверки обстоятельств существования такого почтового отправления в действительности.

В письме, представленном заявителем, от имени ООО «Матрикс» указано, что транспортные средства, которые в  действительности, выполняли работы на карьере были арендованы ООО «Матрикс» у ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй» в рамках договора от 16.02.2015 № АТ-16/2015.

Вывод налогового органа о том, что ООО «Матрикс» в действительности не выполняло работы на карьере и не заключало договоры с Обществом и ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» является обоснованным, поскольку у ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» отсутствовали транспортные средства, указанные в приложении к договору 16.02.2015 № АТ-16/2015, а также поскольку Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-27963/2015 установлены обстоятельства реализации ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» всего движимого имущества, включая спорные транспортные средства, в 2013 году в пользу ООО «Запсибсамотлорстрой» в рамках договора купли-продажи от 01.07.2013 № 19/СИС, который признан судом исполненным сторонами.

Сопоставление транспортных средств и спецтехники, указанных в договоре от 01.07.2013 № 19/СИС с перечнем транспортных средств и спецтехники, указанных в приложении № 1 к договору аренды транспортных средств от 16.02.2015 № АТ-16/2015, заключенному между ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» и ООО «Матрикс», выявило полное совпадение  имущества. 

В материалы дела приобщено письмо ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» в котором указано, что транспортные средства марки КАМАЗ 65222 (12 единиц), трактор-бульдозер (2 единицы), экскаватор (2 единицы) в рамках договора купли-продажи от 01.07.2013 № 19/СИС не реализовывались в адрес ООО «ЗапСибСамотлорСтрой», что также подтверждает доводы налогового органа и недостоверности информации, содержащейся в документах, представляемых Заявителем.

Кроме этого, свидетель ФИО7, опрошенный в ходе судебного разбирательства 11.09.2018 указал на то, что транспортные средства, работавшие на Карьере не покидали его территорию. 

Однако, из писем УГИБДД МВД по Республике Коми от 05.09.2018 № 13/4625, УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 06.09.2018 № 24.1-3273, МВД по Республике Башкортостан от 12.09.2018 № 42/11-13224, ГУ МВД России по Челябинской области от 26.09.2018 № 9/11-32607 следует, что водители автомобилей КАМАЗ 65222 с государственными регистрационными знаками С003ТА86, С169ТВ86, В931СР86, С053ТВ86, С170ТВ86, С319ТА86, С005ТА86, С442ТВ86 в 1 квартале 2015 года допускали нарушения ПДД на территории Ханты-Мансийского автономного округа, что находится на удалении около 1000 км от места якобы перевозки песка названными автомобилями, что также исключает перевозку песка такими транспортные средствами, пояснить указанное несоответствие представитель общества в судебном заседании не смог. 

В письме от имени ООО «Матрикс» указано, что реестр № 1 содержит ошибочные данные только в государственном номере и марке автотранспорта. 

Проанализировав марки и виды транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем транспортные средства не могли перевести указанный в документах объем песка в силу своих технических характеристик и для выполнения работ по перевозке/погрузке песка заявленной техникой, заявленным автомобилям потребовалось бы гораздо больше времени на перевозку/погрузку песка.

Так, согласно реестру № 1 транспортные средства ежедневно перевозили песок в период с 17.02.2015 по 24.03.2015 по 612 тонн за 18  рейсов. Таким образом, за один рейс в автомобиль должно было погружаться 34 тонны.

Между тем, согласно информации с официального сайта ПАО «КАМАЗ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» автомобиль КАМАЗ 65222 обладает грузоподъемностью 19,5 тонн, то есть за 18 рейсов таким транспортным средством возможна перевозка только 351 тонны, что меньше заявленной в реестре № 1 на (612-351) 261 тонну.

За 36 дней (17.02.2015 по 24.03.2015) автомобили, указанные в реестре № 1 перевезли 258 740 (по данным Инспекции 612*413 =252 756) тонн песка, причем с 17.02.2015 по 07.03.2015 (19 дней) песок перевозили 11 автомобилей, с 08.03.2015 (17 дней) 12 автомобилей.

Автомобили марки КАМАЗ 65222 за 36 дней перевезли бы 144 963 (351*413) тонн с учетом грузоподьемности и возможности таким автомобилям перевозить за 18 рейсов 351 тонну. То есть, для того чтобы выполнить тот же объем перевезенного песка, что и автомобилям изначально указанным в реестре № 1, необходимо было затратить плюс к 36 дням еще 25 дней, с учетом перевозке 12 автомобилями (12*351*25 =105 300), и один день 7 автомобилями, то есть 36 дней + 26 дней = 62 дня. Эти дополнительные дни должны быть оплачены Обществу, поскольку оно в таком случае несло дополнительные затраты на перевозку и погрузку песка. Указанное обстоятельство, также подтверждает и письмо Общества в адрес ООО «Матрикс», в котором ООО «Оренбург-РеалСтрой» просит предоставить автомобили грузоподьемностью от 25-40 тонн для работ на Карьере.

Одновременно с этим, заявитель указывал на то, что объем перевезенного песка был принят заказчиком в полном объеме в 1 квартале 2015 года.

Между тем, из материалов дела следует, что переговоры относительно выполнения работ, нахождения на объектах ЗАО «Тернефтегаз», оформления пропусков, согласования и использования технических и людских ресурсов велись в устной форме, приказы назначения ответственных лиц за выполнение работ на объектах ЗАО «Тернефетегаз» не сохранились. Представлен список работников ООО «Оренбург-РеалСтрой», которые выполняли работы на объектах ЗАО «Тернефтегаз» в 2015 году.

Заявитель указал, что разрешение на допуск к работам, лицензии на проведение работ, полученное от ООО «Матрикс» у него отсутствуют, а журнал регистрации инструктажа и журналы учета инструктажей по техники безопасности и охране труда не сохранились. 

Кроме того, ООО «Оренбург-РеалСтрой» должно было убедиться не просто в наличии трудовых ресурсов и материально-технической базы у ООО «Матрикс», а убедиться в их соответствии требованиям, предъявляемым ЗАО «Тернефтегаз».

В материалы дела заявителем не представлены журналы инструктажей по технике безопасности и охране труда, в то время как согласно приложению 7 к договору №10-15/ТНГ от 06.02.2015 подрядчик несет ответственность за обучение в области пожарной безопасности, охраны труда собственных и привлеченных работников. 

Из условий указанного договора следует, что подрядчик (ООО «Оренбург-РеалСтрой») письменно согласовывает с заказчиком   привлечение субподрядчиков, с указанием наименования и адреса субподрядчиков (пункты 6.1 и 6.25 указанного договора).

Несмотря на условия договора, заключенного с ЗАО «Тернефтегаз», ООО «Оренбург-РеалСтрой» не располагало списками трудовых ресурсов, информации об их уровне квалификации, состоянии здоровья, наличия соответствующих транспортных средств и спецтехники. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не проверялось их наличие и соответствие установленным требованиям.

Также в материалы дела были представлены пояснения ЗАО «Тернефтегаз» из которых следует, что ООО «Оренбург-РеалСтрой» не извещало о привлечении субподрядчиков, деловая переписка по данному вопросу не велась.

ЗАО «Тернефтегаз», в ходе проведения выездной налоговой проверки, были представлены копии паспортов транспортных средств, которыми выполнялись работы со стороны ООО «Оренбург-РеалСтрой». Из представленных ПТС на названные транспортные средства/спецтехнику установлено, что собственниками последних являются ООО «Оренбург-РеалСтрой» и ООО «Оренбург-СканСервис», которое является официальным представителем по продаже и ремонту грузовых автомобилей Scania в Оренбурге. 

В представленной выписке журнала регистрации выдачи разовых и временных пропусков на персонал содержатся ФИО 226 человек.

220 физических лиц, которым выдавались пропуска на территорию объектов ЗАО «Тернефтегаз», указаны как работники ООО «Оренбург-РеалСтрой» и 6 физических лиц работники ООО «ПМК-402». ООО «ПМК-402», чьи работники указаны в журнале пропусков, является самостоятельным подрядчиком ЗАО «Тернефтегаз».

Сравнив данные выписки из журнала регистрации пропусков со списком работников проверяемого лица, налоговым органом было  установлено, что 91 человек являются сотрудниками ООО «Оренбург-РеалСтрой».

В отношении остальных лиц было установлено, что за 9 человек, указанных в журналах пропусков, представлялись справки 2-НДФЛ ИП ФИО14, кроме того, в журнале отражено, что пропуск выдавался ФИО14. За 10 человек, указанных в журнале регистрации пропусков, представлялись справки 2-НДФЛ ИП ФИО15, в том числе пропуск выдавался на самого ФИО15. 9 физических лиц, являются работниками ООО «Дорожно-строительная компания «АРСЕНАЛ» (представлены справки 2-НДФЛ). Руководителем данной организации является ФИО15.

Кроме этого, в журнале регистрации пропусков установлены физические лица, 15 человек, за которых не представлялись справки 2-НДФЛ, но при этом проживают в Ямало-Ненецком автономном округе и Пермском крае, где состоят на налоговом учете ИП ФИО14 и ИП ФИО15 соответственно.

Так же, на нескольких человек подавались справки организациями, которые стоят на учет в Ямало-Ненецком автономном округе. Данные организации не являются контрагентами ООО «Оренбург-РеалСтрой».

Из выписки журнала выдачи временных пропусков на транспортные средства ЗАО «Тернефтегаз» установлено, что временных пропусков выдано на 93 единицы транспортных средств. В выписки указаны марка автомобиля и государственный регистрационный номер. В журнале транспортных, не установлено автомобилей, указанных в реестре товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Оренбург-РеалСтрой» в одностороннем порядке, в подтверждение выполнения работ ООО «Матрикс» по договору №АП-17/0215 от 16.02.2015. Соответственно данным транспортным средствам не выдавались пропуски на территорию Термокарстового карьера и на них не могли быть выполнены работы. 

Налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, были направлены запросы для установления собственников транспортных средств, указанных ООО «Оренбург-РеалСтрой» для получения пропусков на объекты ЗАО «Тернефтегаз».

Установлено, что 40 единиц принадлежат ФИО14. Большая часть автомобилей составляют транспортные  средства марки МАN, а так же такие автомобили как МАЗ, Урал, ГАЗ.

Указанные автомобили являются грузовыми, то есть способные выполнять работы по перевозке песка.

13 единиц транспортных средств собственником является ФИО15. Все транспортные средства марки Мерседес БенцACTROS 3341K. Данная модель Мерседес Бенц является грузовой, либо тягач, либо самосвал.

23 единицы автомобилей марки Скания принадлежат ООО «Оренбург-РеалСтрой» и ООО «Оренбург-СканСервис». 

3 транспортных средства марки НАХМАН находятся в собственности у ИП ФИО27. Кроме того установлено, что на ФИО27 выдавался пропуск на территорию ЗАО «Тернефтегаз».

Установлено, что ФИО27 является контрагентом ООО «Оренбург-РеалСтрой» согласно выпискам расчетных счетов и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 бухгалтерского учета. 

1 транспортное средство с государственным номером 

<

***> принадлежит ФИО28. Установлено, что данное транспортное средство является прицепом - цистерной, следовательно, песок им перевозиться не мог. 

Не установлены собственники грузовых автомобилей, на которые выдавались временные пропуски – 4 единицы. Все данные транспортные средства имеют государственные регистрационные номера Ямало-Ненецкого автономного округа. Направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому от 31.01.2017 №10-20/01195 о представлении сведений в отношении указанных транспортных средств. Получен ответ от 17.02.2017 №8118-2819, согласно которому автомобиль марки МАN – грузовой тягач седельный. Собственником с 21.12.2012 является ФИО29, проживающий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский. Собственником полуприцепа ТСП 94171 с гос. Регистрационным номером ВА 028089 является ФИО14. ООО «Партнер» ИНН 

<

***> является собственником автомобиля марки МАN – грузовой самосвал.

Собственником транспортного средства, указанного в журнале выдачи пропусков как Урал А637 РУ, согласно представленному ответу является ФИО30. Однако под данным регистрационным номером зарегистрирован автомобиль легковой марки MitsubishiASX. 

Следовательно, данным транспортным средством не могли выполняться работы по перевозке песка. 

Остальные автомобили, которым выдавались временные пропуска, не способны были выполнять работы по перевозке или погрузке песка, так как являются легковыми. 

Из проведенного анализа сведений в отношении транспортных средств, которым выдавались временные пропуски на территорию объектов ЗАО «Тернефтегаз», мероприятий по установлению собственников данных средств, следует, что автомобилей и спецтехники, находящейся в собственности или арендуемой ООО «Матрикс», способных выполнить работы по погрузке и перевозке песка в заявленных объемах и в установленные сроки на карьере Термокарстового месторождения не было.

Эти обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Матрикс» не могло выполнить работы по погрузке и перевозке песка, так как установлены все собственники транспортных средств, которые получали пропуска на территорию объектов ЗАО «Тернефтегаз».

В ходе выездной налоговой проверки, заинтересованным лицом было установлено, что ФИО14 и ФИО15 являются контрагентами ООО «Оренбург-РеалСтрой». 

ООО «Оренбург-РееалСтрой» заключило договор с ИП ФИО15 от 01.02.2015 №47-ОРС на оказание транспортных услуг по перевозке грузов на территории, принадлежащей ЗАО «Тернефтегаз» в соответствии с которым ИП Оганесян (исполнитель) обязуется выполнить транспортные услуги по перевозке грузов в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а ООО «Оренбург-РеалСтрой» (заказчик) обязуется принять и оплатить данные услуги.

В приложении №1 указывается услуги, их стоимость, а так же объект на котором будут выполнять услуги – автотранспортные услуги по перевозке насыпных грузов, для работы на объекте Обустройства Термокарстового ГКМ. 

Кроме того, в договоре №47-ОРС от 01.02.2015 отражены следующие существенные условия: 

Пункт 3.1.5. Не передавать информацию и документы, полученные от Заказчика в ходе исполнения настоящего договора, третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика. Обеспечить конфиденциальность информации, полученной от Заказчика или ставшей ему известной в процессе оказания услуг.

3.1.9. Осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр транспортных средств.

3.1.13. Своевременно проводить инструктаж персонала по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования и надлежащих приемов работы в целях предотвращения травматизма и причинения ущерба Исполнителю, Заказчику и третьим лицам.

3.1.22. Все работы ведутся на территории принадлежащей ЗАО «Тернефтегаз». Исполнитель обязан выполнять все требования ЗАО «Тернефтегаз» которые отражены в приложениях к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью:

Приложение № 2. «Положение «О Требованиях в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующим имущество Общества»;

Приложение № 3. «Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ЗАО «Тернефтегаз»;

Приложение № 4. Выписка из регламентов 118/11-ТР1 и 118/11-ТР2 ЗАО «Тернефтегаз».

3.1.25. Исполнитель за свой счет осуществляет все обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства виды страхования в отношении выполняемых Работ, включая обязательное социальное страхование всех работников, привлекаемых для выполнения Работ по настоящему Договору, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и прочие обязательные виды страхования.

5.4. Исполнитель обязан перед началом рабочей смены и допуском работников к работе провести освидетельствование работников на предмет отсутствия алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

6.11. Исполнитель в случае нарушения пункта 3.1.22. настоящего договора несёт штрафные санкции в размере предусмотренном «Дифференцированной шкалой штрафных санкций» в «Положение «О Требованиях в области промышленной и пожарной безопасности окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующим имущество Общества» (Приложение №2 к настоящему договору).

6.12. Исполнитель возмещает любой другой ущерб, нанесённый Заказчику, по вине Исполнителя в суммах равных фактическим  издержкам и затратам Заказчика, в связи с этим ущербом, путём перечисления указанных сумм на расчётный счёт Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления Заказчиком счёта. 

6.13. Исполнитель несёт ответственность за своевременное предоставление и правильность, надлежащее оформление первичных документов и счетов-фактур (согласно НК РФ и Законодательства РФ) необходимых для оформления Заказчиком налоговых вычетов, и по письменному требованию Заказчика обязан в 3-дневный срок устранить выявленные дефекты в указанных документах.

Первичные документы должны быть подписаны лицом полномочным подписывать данного рода документы (генеральным директором) либо иным лицом, действующим на основании доверенности, в этом случае к первичным документам прилагается надлежащим образом оформленная доверенность. А так же иные условия о предосторожности аварийных ситуаций при исполнении услуг, и действиях в случае наступления аварийных ситуаций.

Таким образом, в заключенном договоре ООО «Оренбург-РееалСтрой» с ИП ФИО15 прописаны основные существенные условия, оказывающие влияние на характер выполнения работ, требования к работникам, которые выполняют работы, к их квалификации, состоянию здоровья, дисциплины, порядку поведения и другие условия, предъявляемые Гензаказчиком при выполнении работ на территории объектов, принадлежащих ему (ЗАО «Тернефтегаз»).

К договору №47-ОРС от 01.02.2015 указываются в качестве приложений внутренние положения ЗАО «Тернефтегаз». Однако, при заключении договоров с ООО «Матрикс» нет подобных условий и ссылок на приложения, в качестве которых выступают внутренние положения ЗАО «Тернефтегаз». Нет существенных требований, предъявляемых к субподрядчику по персоналу, его квалификации, страхованию, состоянию здоровья.

Между ООО «Оренбург-РеалСтрой» и ИП ФИО14 заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.112014 №335-ОРС и договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.2015 №117-ОРС.

Предметом указанных договоров является следующее: арендодатель (ИП ФИО14) передает за плату во временное владение и пользование арендатору (ООО «Оренбург-РеалСтрой») транспортные средства и спецтехнику. При этом в данных договорах не указывается, для каких именно целей арендуется транспортные средства и спецтехника, на каких именно объектах они используются. Арендная плата в договорах определена в виде фиксированной суммы за одну единицу техники на основании акта выполненных работ. 

К договору от 01.02.2015 №117-ОРС представлены приложение №1 «Перечень транспортных средств» и акты приема-передачи. В приложение №1 к договору и актам приема-передачи указаны наименования транспортных средств, их ПТС, регистрационные знаки и VIN коды.

Из сопоставления сведений о транспортных средствах, указанных в договоре со сведениями об автомобилях, содержащихся в журнале регистрации выдачи пропусков, установлено, что арендуемые автомобили марки «MAN» использовались ООО «Оренбург-РеалСтрой» на объектах ЗАО «Тернефтегаз».

К договору от 01.112014 №335-ОРС представлены приложение №1 «перечень спецтехники, передаваемой в аренду», акты приема-передачи и дополнительное соглашение №1 от 01.09.2015. В приложении и акта приема-передачи указана следующая информация: тип спецтехники, марка, регистрационный знак, заводской номер, ПТС, размер арендной платы.

Согласно представленным документам арендовалась следующая спецтехника: каток дорожный SR16P, бульдозер SHANTUI, каток дорожный SHANTUI, экскаватор гусеничный Solar255LC-V.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета у ИП ФИО14 и ИП ФИО15

Пояснения ИП ФИО15 свидетельствуют о том, что для выполнения работ по договору, заключенному с ООО «Оренбург-РеалСтрой», использовались грузовые автомобили-самосвалы марки Мерседес Бенц, принадлежащие на праве собственности ФИО15

Экипаж, которым оказывались услуги по управлению транспортными средствами, являлись работниками ИП ФИО15 и ООО «Дорожное управление «Арсенал», где генеральным директором является ФИО15 Иные третьи лица для выполнения работ не привлекались по договору, заключенным с ООО «Оренбург-РеалСтрой».

На указанные автомобили в реестре товарно-транспортных накладных, представленным ИП ФИО15, выдавались пропуски на территорию ЗАО «Тернефтегаз» согласно выписке из регистрации выдачи временных пропусков.

ИП ФИО14 указал, что им представлялись в аренду транспортные средства и спецтехника в адрес ООО «Оренбург-РеалСтрой». На каких объектах, использовалась данная техника и для выполнения каких работ ему неизвестно.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках проверки допрошены сотрудники ООО «Оренбург-РеалСтрой», которые выполняли работы на объектах ЗАО «Тернефтегаз» в 2015 году, в частности в исполнении договора №10-15/ТНГ от 06.02.2015.  Исходя из показаний свидетелей, установлено, что на объекте был пропускной режим на водителей и транспортные средства. Получением пропусков занимался сотрудник ООО «Оренбург-РеалСтрой». Проживали сотрудники на территории вахтового поселка, где так же был пропускной режим. 

Таким образом, правильным является вывод налогового органа о том, что допуск работников и спецтехники на объект не мог согласовываться в устном порядке, как указало ООО «Оренбург-РеалСтрой».

Из анализа расчетного счета ООО «Матрикс» не установлено перечислений сторонним организациям за  электроэнергию, аренду офиса, средств связи, и иные перечисления, присущи обычной финансово- хозяйственной деятельности. Так же отсутствуют командировочные расходы, расходы на покупку авиа и ж/д билетов, иных расходов, возможных рассматривать, как доставку людей, спецтехники в Ямало-Ненецкий автономный округ с других регионов страны. Не установлено затрат на проживание работников в вахтовом поселке, а так же содержание бытовок, которые необходимы для проживания в данных районах: расходы по покупке/аренде бытовок, оплата электроэнергии и т.д.

Также не установлено расходов на медицинское обследование сотрудников, страхование сотрудников, в том числе и необходимых из специфики заключенных с ООО «Оренбург-РеалСтрой» договоров, предрейсовых и послерейсовых осмотров.

Аналогичные виды расходов, в частности возможных рассматривать, как доставку людей, спецтехники в Ямало-Ненецкий автономный, затраты на проживание работников в вахтовом поселке, на медицинское обследование сотрудников установлены как по расчетному счету проверяемого лица, так и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя. 

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств  свидетельствует о том, что действия ООО «Оренбург-РеалСтрой» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

При осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Оренбург-РеалСтрой», заключающее сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признано осмотрительным в соответствующем выборе, источник возмещения (предоставления вычетов) по НДС в бюджете по хозяйственной операции с номинальным контрагентом, не уплачивающим налоги, не сформирован, что исключает возможность признания за обществом права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, начисления НДС, соответствующих сумм пени и вывод инспекции о наличии оснований для начисления налоговых санкций по данному контрагенту является обоснованным. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Материалы дела в их совокупности свидетельствует о  противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком документов и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, а также на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. 

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчётов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Апелляционная инстанция исходит из того, что совокупность изложенных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Оренбург-РеалСтрой» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорным контрагентом, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод основан на совокупности представленных налоговым органом доказательств, указывающих на невозможность реального исполнения хозяйственных операций спорным контрагентом.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-12/125 от 14.06.2017, отказано правомерно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2019 по делу № А47-10523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

      Судьи                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                     Н.Г. Плаксина