АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар«24» декабря 2021 г.

Дело №А32-5898/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, лит. Д, помещение 27Н) к ФИО1 (г. Краснодар), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (350020, г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников),  УФСБ России по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>), ФИО2 (г. Санкт-Петербург)  

по первоначальном иску: о возмещении убытков  в размере 6785334 рублей 87 копеек

по встречному иску: о взыскании прибыли от участия в ООО «НПК «СпецПроект»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО1 (паспорт),

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СпецПроект"  (далее – истец, ООО «НПК «СпецПроект») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытки в виде реальных убытков размере 2 868 280 руб. 36 коп, в виде упущенной выгоды в размере 3 950 730 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 743193 руб. 38 коп. за период с 02.03.2016 по 28.03.2019 и с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательств по возмещению реальных убытков, судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 198 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению определением от 08.07.2021).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа, обществу были причинены убытки в заявленном размере. 

В отзыве ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 4 л.д. 130-133).

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю, ФИО2.

Определением суда от 10.07.2018 принят встречный иск ФИО1 к ООО «НПК «СпецПроект» о признании факта единственного участия ФИО1 в ООО «НПК «СпецПроект» с 28.01.2012, об обязании ООО «НПК «СпецПроект» рассчитать и выплатить размер прибыли ФИО1 от его участия в ООО «НПК «СпецПроект»  с 01.09.2017 (т. 4 л.д. 11-16).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 фактически не оплатил долю в уставном капитале общества, в связи с чем, ФИО1 имеет право получение прибыли общества, как единственный участник.

В отзыве на встречный иск общество возражало против удовлетворения исковых требований (т. 5 л.д. 71-72).

Определением суда от 04.09.2018 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПроект».

Определением суда от 10.09.2018 назначена судебная экспертиза по делу №А32-5898/2018, производство судебной экспертизы поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

Определением суда от 21.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.09.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЦСЭ «Аналитика».

Определением суда от 04.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Определением суда от 21.04.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ФИО1  сумму реальных убытков в размере 2 868 280 рублей 36 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 950 730 рублей 62, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического, 198 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности его удовлетворения и принял к рассмотрению исковые требования в редакции, уточненной истцом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные ООО «Управляющая компания «СпецПроект» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «СпецПроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.01.2011 ИФНС России №1 по г. Краснодару с присвоением ОГРН 

<

***>.

С момента создания ООО НПК «СпецПроект» его участниками являлись ФИО2 и ФИО1 с долями по 50% уставного капитала каждый. Единоличным исполнительным органом – директором ООО НПК «СпецПроект» в ЕГРЮЛ был указан ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании приказа № 1 от 11.01.2011, являясь директором ООО «НПК «СпецПроект», умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, принял решение о фальсификации сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «НПК «СпецПроект», а именно заявления от имени участника общества ФИО2 и протокола общего собрания участников ООО «НПК «СпецПроект», которые, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которых отразил заведомо ложные сведения о выходе ФИО2 из состава участников общества.

На основании представленных вышеуказанных подложных документов, должностными лицами ИФНС России № 1 по г. Краснодару произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК «СпецПроект», с присвоением записи государственного регистрационного номера 2152308046064, согласно которым ФИО2 был исключен из состава учредителей.

Кроме того, являясь директором ООО НПК «СпецПроект». обладая руководящими полномочиями, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, в нарушение требований п. 11 Положения о порядке ведения кассовых операций утвержденное решением совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993 № 40. с 2012 п. 4.4 Положения № 373 - П от 12.10.2011 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами монетой Банка России на территории РФ», а с июня 2014 года п. 6.3. Указания № 3210-У от 11.03.2014 регламентирующих порядок выдачи наличных денег подотчет при неполном отчёте конкретного подотчётного лица по ранее выданному ему авансу, а также в отсутствии приказа в ООО «НПК «СпецПроект» регламентирующего перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств подотчет, устанавливающий сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, их предельный размер и порядок представления отчётов, в период времени с 26.10.2011 по 31.12.2014, ФИО1, получил через отделение банка подотчёт согласно расходных ордеров денежные средства в сумме 7 298 369 рублей 05 копеек, после чего, за вышеуказанный период времени предоставил авансовые отчеты и возвратил неиспользованные подотчетные денежные средства в сумме 3 430 080 рублей 33 копейки и авансовые отчеты с приложением оправдательных документов на сумму 1 000 008 рублей 36 копеек. Задолженность ФИО1 перед ООО «НПК «СпецПроект» за период времени с 26.10.2011 по 31.12.2014 составила 2 867 471 рубль 17 копеек.

В нарушение установленной процедуры по возврату денежных средств в кассу организации ФИО1 авансовые отчёты по полученным денежным средствам в сумме 2 867 471 рублей 17 копеек не представил, денежные средства в кассу не возвратил. Тем самым ФИО1 присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 2 868 280 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «НПК «СпецПроект», чем причинил организации ущерб в особо крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «НПК «СпецПроект» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).

В силу требований статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, для рассмотрения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

С учетом толкования правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой  убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 исполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «НПК «СпецПроект» в период с января 2011 по октябрь 2017 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором.

По смыслу приведенных норм лица, участвующие в ранее рассмотренном арбитражном деле, либо уголовном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, признаваемые положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными, поскольку такое право ими уже использовано.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

ФИО1 на основании приказа № 1 от 11.01.2011, являясь директором ООО «НПК «СпецПроект», умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, принял решение о фальсификации сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «НПК «СпецПроект», а именно заявления от имени участника общества ФИО2 и протокола общего собрания участников ООО «НПК «СпецПроект», которые, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которых отразил заведомо ложные сведения о выходе ФИО2 из состава участников общества.

На основании представленных вышеуказанных подложных документов, должностными лицами ИФНС России № 1 по г. Краснодару произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК «СпецПроект», с присвоением записи государственного регистрационного номера 2152308046064, согласно которым ФИО2 был исключен из состава учредителей.

Кроме того, являясь директором ООО НПК «СпецПроект». обладая руководящими полномочиями, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, в нарушение требований п. 11 Положения о порядке ведения кассовых операций утвержденное решением совета Директоров ЦБ РФ 22.09.1993 № 40. с 2012 п. 4.4 Положения № 373 - П от 12.10.2011 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами монетой Банка России на территории РФ», а с июня 2014 года п. 6.3. Указания № 3210-У от 11.03.2014 регламентирующих порядок выдачи наличных денег подотчет при неполном отчёте конкретного подотчётного лица по ранее выданному ему авансу, а также в отсутствии приказа в ООО «НПК «СпецПроект» регламентирующего перечень лиц, имеющих право на получение денежных средств подотчет, устанавливающий сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, их предельный размер и порядок представления отчётов, в период времени с 26.10.2011 по 31.12.2014, ФИО1, получил через отделение банка подотчёт согласно расходных ордеров денежные средства в сумме 7 298 369 рублей 05 копеек, после чего, за вышеуказанный период времени предоставил авансовые отчеты и возвратил неиспользованные подотчетные денежные средства в сумме 3 430 080 рублей 33 копейки и авансовые отчеты с приложением оправдательных документов на сумму 1 000 008 рублей 36 копеек. Задолженность ФИО1 перед ООО «НПК «СпецПроект» за период времени с 26.10.2011 по 31.12.2014 составила 2 867 471 рубль 17 копеек.

В нарушение установленной процедуры по возврату денежных средств в кассу организации ФИО1 авансовые отчёты по полученным денежным средствам в сумме 2 867 471 рублей 17 копеек не представил, денежные средства в кассу не возвратил. Тем самым ФИО1 присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 2 868 280 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «НПК «СпецПроект», чем причинил организации ущерб в особо крупном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011 по делу № АЗЗ-13220/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2010 по делу №А68-12641/09).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, т.е. являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Между тем, доказательства пересмотра вступившего  в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.12.2015, в процессуальном порядке в материалы дела не представлены, судебный акт по уголовному делу вступил в законную силу.

Таким образом, имеющими преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле лиц судебным  актом  по уголовному делу №1-621/2015 Ленинского районного суда г. Краснодара установлен размер ущерба, причиненного ФИО1 ООО «НПК «СпецПроект», в связи с чем признается судом преюдициально установленным для сторон обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Доказательства возмещения ущерба в размере 2 868 280 рублей 36 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 2 868 280 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении требований общества о взыскании упущенной выгоды, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование доводов о взыскании упущенной выгоды истцом указано, что с момента проведения аудиторской проверки (январь 2015) до момента восстановления корпоративного контроля над обществом (04.12.2017), деятельность общества была парализована. Основным видом деятельности ООО «НПК «Спец Проект» является оказание услуг в области защиты  государственной тайны.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, УФСБ России по Краснодарскому краю отозвала допуск ФИО1 к сведениям, составляющих государственную тайну в соответствии со статьей 22 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-I «О государственной тайне». Данное обстоятельство подтверждается письмом УФСБ России по Краснодарскому краю от 20.06.2018 № 43/2-1059 (т. 2 л.д. 12-20)

В результате чего, общество не могло  осуществлять свою деятельность по оказанию услуг в области защиты  государственной тайны.

В целях установления размера упущенной выгоды истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для установления размера упущенной выгоды определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос в следующей редакции:

- какова сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО «НПК «СпецПроект» за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в связи с невозможностью исполнения  взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области  защиты государственной тайны, вызванных отзывом допуска к сведениям, составляющим государственную тайну у ФИО1, вследствие совершение Лыковом И.Г. тяжкого уголовного преступления?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственный судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» ФИО5.

В заключении эксперта от 15.02.2019 № А32-5898/2018 приведен следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

1. Сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов), которое недополучило  ООО «НПК «СпецПроект» за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в связи с невозможностью исполнения  взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области  защиты государственной тайны, вызванных отзывом допуска к сведениям, составляющим государственную тайну у ФИО1, вследствие совершение Лыковом И.Г. тяжкого уголовного преступления составляет 3 116 682 рубля 62 копейки.

Ответчик результаты экспертного заключения № А32-5898/2018 от 15.02.2019   не признал, указав то, что  проведенное исследование  не является полным, всесторонним и объективным. Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста № 03-5/18.1 от 23.04.2019, согласно которого специалистом сделан вывод о том, что судебное заключение № А32-5898/2018 от 15.02.2019   не соответствует общепринятым научным методикам, а также нормам ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 3, 4, 8, 25, 41 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной  деятельности в РФ» (т. 9 л.д. 39-56).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание вышеприведенные особенности экспертного заключения от 15.02.2019 № А32-5898/2018, учитывая приведенные в пояснениях ответчика ФИО1 доводы о сомнениях в обоснованности выводов эксперта, а также неполные ответы эксперта, полученные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 г. по делу была назначена повторная  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСЭ «Аналитика»: ФИО6.

Эксперту на разрешение  был поставлен следующий вопрос:

- какова сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО «НПК «СпецПроект» за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 в связи с невозможностью исполнения  взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области  защиты государственной тайны, вызванных отзывом допуска к сведениям, составляющим государственную тайну у ФИО1, вследствие совершение Лыковом И.Г. тяжкого уголовного преступления?

В заключении эксперта от 25.02.2020 № 106  были даны следующие ответы на поставленный вопрос:

- Рассчитать сумму возможного дохода (за вычетом обязательных расходов; ОOO «НПК «СпецПроект» за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2018 г. в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области защиты государственной тайны, вызванных отзывом допуска к сведениям, составляющим государственную тайну у ФИО1, вследствие совершения ФИО1 тяжкого уголовного наступления, не представляется возможным по следующим причинам:  у ООО «НПК «СпецПроект» после аннулирования лицензирующим органом (УФСБ России по Краснодарскому краю) лицензии на оказание услуг в области защиты государственной тайны отсутствовала объективная и законная возможность получения дохода. Решение лицензирующего органа в отношении Общества находится вне зависимости от отзыва допуска руководителя (тем более осуществленного гораздо позже), т.е. установить причинно-следственную связь между этими событиями не возможно.

Кроме того, за период с 01.01.2015 г. по 03.11.2015 г. (дата аннулирования лицензии) ООО «НПК «СпецПроект» осуществляло хозяйственную деятельность - получало доходы по договорам на оказание услуг в области защиты государственной тайны и производило необходимые в процессе хозяйственной деятельности расходы. Как доходы, так и расходы Общества, возможно проанализировать и рассчитать с максимальной достоверностью на основании представленных документов.

Проведенным исследованием установлено, что ООО «НПК «СпецПроект» в исследуемый период 01.01.2015 - 03.11.2015 г. (дата аннулирования лицензии общества) получила доход от оказания услуг по защите гостайны в размере I 247 000,00 руб., при этом произвело расходы в размере 1 979 233,40 руб.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт»: ФИО7.

Эксперту на разрешение  был поставлен следующий вопрос:

1)  Какова сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО «НПК «СпецПроект» за период с 01.01.2015 по 02.11.2015, которую ООО «НПК «СпецПроект» недополучил от контрагентов по договорам об оказании услуг по защите государственной тайны?

2) Какова сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО «НПК «СпецПроект» за период с 03.11.2015 по 30.06.2018, которую ООО «НПК «СпецПроект» недополучил в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области защиты государственной тайны, вызванных аннулированием лицензии на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны?

В заключении эксперта от 07.04.2021 № 6665  были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1)  Сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО «НПК «СпецПроект» за период с 01.01.2015 по 02.11.2015, которую ООО «НПК «СпецПроект» недополучил от контрагентов по договорам об оказании услуг по защите государственной тайны составляет  838 174 рубля.

2) Сумма возможного дохода (с вычетом обязательных расходов) ООО «НПК «СпецПроект» за период с 03.11.2015 по 30.06.2018, которую ООО «НПК «СпецПроект» недополучил в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по договорам на оказание услуг в области защиты государственной тайны, вызванных аннулированием лицензии на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны составляет  3 112 566 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 07.04.2021 № 6665  подписано экспертами ФИО7, ФИО8, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имеется.

Истцом возражения по экспертному заключению от 07.04.2021 № 6665  не представлено. В судебных заседаниях представитель истца подтвердил согласие с результатами судебной экспертизы.

Ответчиком представлены возражения на судебную экспертизу, указав на полное несогласие с результатами экспертного заключения от 07.04.2021 № 6665.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку из содержащихся в возражениях на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 3 950 730 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента  вступления в силу решения суда  и до момента фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Аналогичное правило было предусмотрено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, утратившим силу в связи с принятием Постановления ВС РФ № 7.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных обществу ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015      № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из выше приведенных разъяснений следует, что когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с лица, входившего (входящего) в органы управления предприятия, начинает течь для юридического лица не позднее возникновения одного из следующих обстоятельств, в результате которого оно получает реальную возможность узнать о нарушении своего нарушенного права:

- назначения нового директора предприятия;

- когда о нарушении узнал или должен был узнать неаффилированный контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия неисправленного директора.

Согласно доводам ответчика, ООО «НПК «СпецПроект» имело право подать соответствующее заявление о взыскании убытков с момента окончания проверки 22 января 2015 года, в  связи с чем, срок исковой  давности необходимо исчислять с 22.01.2015.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Между тем, как следует из материалов дела, именно участник общества  ФИО1 в спорный период исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Смена единоличного исполнительного органа ООО «НПК «СпецПроект»  с ответчика ФИО1 на ФИО3 имела место в октябре 2017 года (т.15 л.д. 56).

Кроме того, как следует из материалов регистрационного дела ООО «НПК «СпецПроект», представленного налоговым органом, решением Инспекции ФНС России № 1  по г. Краснодару от 26.02.2015 № 602А внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК «СпецПроект» об прекращении прав на долю общества ФИО2 на основании заявления о выходе из состава участников.

При этом, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 по делу № 22-1109/2016 установлено, что ФИО2 не подписывал заявления о собственном выходе из состава участников ООО «НПК «СпецПроект».

В связи  с чем, решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 17.05.2016 № 22-14-447 отменено решение Инспекции ФНС России № 1  по г. Краснодару от 26.02.2015 № 602А (т. 16 л.д. 63-67).

Кроме того, суд первой инстанции учитывает следующее. 

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации из общего срока исковой давности также подлежит исключению срок рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского иска в рамках уголовного дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 вступил в силу 02 марта 2016 года.

С учетом того, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества до октября 2017 года, а ФИО2 был лишен права участника в период  с февраля 2015 года по май 2016 года, суда первой инстанции полагает, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с мая 2016 года.

Иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 15 февраля 2018 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации, основания для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют. 

ФИО1 заявил встречный иск к ООО «НПК «СпецПроект» о признании факта единственного участия ФИО1 в ООО «НПК «СпецПроект» с 28.01.2012, об обязании ООО «НПК «СпецПроект» рассчитать и выплатить размер прибыли ФИО1 от его участия в ООО «НПК «СпецПроект»  с 11.01.2011 по 01.09.2017.

В обоснование заявленных требований ФИО1  указал следующее.

В сентябре 2017 года ФИО1 на основании решения суда был исключен из состава участников ООО «НПК «СпецПроект», что не лишило его права на получение своей части прибыли, полученной от деятельности общества в ранние годы. Поскольку ФИО2 фактически не оплатил долю в уставном капитале общества, ФИО1 имеет право получение прибыли общества, как единственный участник.

Между тем, судом установлено следующее.

С момента создания ООО НПК «СпецПроект» его участниками являлись ФИО2 и ФИО1 с долями по 50% уставного капитала каждый. Единоличным исполнительным органом – директором ООО НПК «СпецПроект» в ЕГРЮЛ был указан ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

ФИО1 на основании приказа № 1 от 11.01.2011, являясь директором ООО «НПК «СпецПроект», умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, принял решение о фальсификации сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «НПК «СпецПроект», а именно заявления от имени участника общества ФИО2 и протокола общего собрания участников ООО «НПК «СпецПроект», которые, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которых отразил заведомо ложные сведения о выходе ФИО2 из состава участников общества.

На основании представленных вышеуказанных подложных документов, должностными лицами ИФНС России № 1 по г. Краснодару произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК «СпецПроект», с присвоением записи государственного регистрационного номера 2152308046064, согласно которым ФИО2 был исключен из состава учредителей.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «НПК «СпецПроект», представленного налоговым органом, решением Инспекции ФНС России № 1  по г. Краснодару от 26.02.2015 № 602А внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК «СпецПроект» об прекращении прав на долю общества ФИО2 на основании заявления о выходе из состава участников.

Поскольку приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 по делу № 22-1109/2016 установлено, что ФИО2 не подписывал заявления о собственном выходе из состава участников ООО «НПК «СпецПроект», решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 17.05.2016 № 22-14-447 отменено решение Инспекции ФНС России № 1  по г. Краснодару от 26.02.2015 № 602А (т. 16 л.д. 63-67).

Кроме того, в рамках дел № А0455/2015, № А32-22442/2016 также установлен факт того, что что ФИО2 фактически не утратил право на 50% доли ООО «НПК «СпецПроект» номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальное значение имеют лишь такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором.

По смыслу приведенных норм лица, участвующие в ранее рассмотренном арбитражном деле, либо уголовном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, признаваемые положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными, поскольку такое право ими уже использовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011 по делу № АЗЗ-13220/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2010 по делу №А68-12641/09).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, т.е. являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единственного способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Между тем, доказательства пересмотра вступившего  в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03.12.2015, в процессуальном порядке в материалы дела не представлены, судебный акт по уголовному делу вступил в законную силу.

Таким образом, имеющими преюдициальное значение для участвующих в настоящем деле лиц судебным  актом  по уголовному делу №1-621/2015 Ленинского районного суда г. Краснодара установлено, что  участниками ООО «НПК «СпецПроект» являлись ФИО1 и ФИО2, в связи с чем признается судом преюдициально установленным для сторон обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в рамках дел № А0455/2015, № А32-22442/2016 также установлен факт того, что что ФИО2 фактически не утратил право на 50% доли ООО «НПК «СпецПроект» номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Таким образом, требование о признании факта единственного участия ФИО1 в ООО «НПК «СпецПроект» с 28.01.2012 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 также заявлено требование об обязании ООО «НПК «СпецПроект» рассчитать и выплатить размер прибыли ФИО1 от его участия в ООО «НПК «СпецПроект»  с 11.01.2011 по 01.09.2017.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права, и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.1 Устава ООО «НПК «СпецПроект».

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В п. 8.2 Устава ООО «НПК «СпецПроект» распределенная часть прибыли выплачивается по месту нахождения общества в месячный срок со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, если иное место или срок не установлены в решении о распределении чистой прибыли.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование участника общества о выплате ему такой прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Судом установлено и сторонами дела не оспаривается тот факт, что ООО «НПК «СпецПроект» за указанный период решения о распределения прибыли не принимало. 

Доказательств, подтверждающих принятие решений общим собранием ООО «НПК «СпецПроект» о распределении прибыли общества за указанный период истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 7 562 204 рубля 36 копеек государственная пошлина по иску составляет 60 811 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 56 927 рублей, что подтверждается  чеком-ордером от 14.02.2018.

С ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 3 884 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 82, 87, 109, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение суммы иска по первоначальным требованиям.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, лит. Д, помещение 27Н) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, лит. Д, помещение 27Н)   реального ущерба в размере 2 868 280 рублей 36 копеек, 3 950 730 рублей 62 копейки упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму убытков с момента вступления в силу решения суда и до момента его фактического исполнения по ставке Банка России, 198 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также 56 927 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Краснодар) в доход федерального бюджета 3884 рубля государственной пошлины по иску.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (место нахождения: 350040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 230901001, Расчетный счет: 

<

***>,  Корр.счет: 30101810400000000700, Банк: филиал «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Краснодар, БИК: 040349700) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, поступившие от ООО «УК «СпецПроект», денежные средства в качестве оплаты за производство экспертизы по настоящему делу в размере 98 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу.

Судья                                                                                                Р.А. Решетников